Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31486/2015) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-35124/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Доверие", место нахождения: 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 17.03.2015 N 03/314-р.
Решением суда от 12.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности начисления потребителю платы за опломбировку индивидуальных приборов учета, поскольку последний установил приборы учета самостоятельно, а также подал Обществу ненадлежащим образом оформленную заявку на их введение в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения гражданки Петровой Т.С. и распоряжения 17.03.2015 N 03/314-р в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 38, корп. 3, в ходе которой установлено, что Обществом, являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года по квартире 22 начислена плата за дополнительные услуги по опломбировке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в размере 600 руб., что является нарушением пункта 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки ГЖИ выдало Обществу предписание от 17.03.2015 N 03/314-р об устранении вышеназванного правонарушения.
Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии предписания ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, в том числе управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основе заключенного договора.
В соответствии с подпунктом у) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно положениям пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Пунктом 81 (8) Правил N 354 предусмотрено, что перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
В соответствии с пунктом 81 (9) Правил N 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
В силу пункта 81 (14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Таким образом, Правилами N 354 предусмотрено взимание платы лишь за повторное опломбирование индивидуального прибора учета в случае повреждения пломбы и знаков поверки на данном приборе учета потребителем или третьим лицом, во всех остальных случаях ввод в эксплуатацию и опломбирование прибора учета производится исполнителем коммунальных услуг бесплатно.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года по квартире 22 вышеназванного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является Общество, включена плата за дополнительные услуги по опломбировке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в то время как собственником квартиры была произведена установка новых индивидуальных приборов учета воды взамен вышедших из строя и 01.12.2014 подана заявка на ввод их в эксплуатацию, то есть в силу пунктов 81 (9) и 8 (14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию новых приборов учета и их пломбировка должны были производиться Обществом без взимания платы.
При этом в соответствии с пунктом 156 Правил N 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Однако, как следует из материалов проверки, плата за услуги по опломбированию приборов учета была включена Обществом в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, какого-либо договора, определяющего стоимость таких услуг, между собственником жилого помещения и заявителем не заключалось.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 354, в связи с чем у ГЖИ - уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества об обратном со ссылками на то, что потребитель установил приборы учета самостоятельно, а также подал Обществу ненадлежащим образом оформленную заявку на их введение в эксплуатацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.
Как верно указано судом первой инстанции, Правила N 354 не предусматривают взыскание платы за опломбировку прибора учета в случае его самостоятельного монтажа собственником и подачи некорректно составленной заявки либо иных нарушений допущенных в процессе замены вышедших из строя приборов на новые. В соответствии с пунктами 81 (4), 81 (5) Правил N 354 несоответствие прибора учета требованиям Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, а не для начисления платы за его опломбировку.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.01.2016 N 153 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-35124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Доверие" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 13АП-31486/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35124/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу N А56-35124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31486/2015) ООО "Доверие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-35124/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ООО "Доверие", место нахождения: 193313, г. Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 17.03.2015 N 03/314-р.
Решением суда от 12.11.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности начисления потребителю платы за опломбировку индивидуальных приборов учета, поскольку последний установил приборы учета самостоятельно, а также подал Обществу ненадлежащим образом оформленную заявку на их введение в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании обращения гражданки Петровой Т.С. и распоряжения 17.03.2015 N 03/314-р в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 38, корп. 3, в ходе которой установлено, что Обществом, являющимся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года по квартире 22 начислена плата за дополнительные услуги по опломбировке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в размере 600 руб., что является нарушением пункта 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам проверки ГЖИ выдало Обществу предписание от 17.03.2015 N 03/314-р об устранении вышеназванного правонарушения.
Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии предписания ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, в том числе управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основе заключенного договора.
В соответствии с подпунктом у) пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно положениям пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Пунктом 81 (8) Правил N 354 предусмотрено, что перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
В соответствии с пунктом 81 (9) Правил N 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.
В силу пункта 81 (14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.
Таким образом, Правилами N 354 предусмотрено взимание платы лишь за повторное опломбирование индивидуального прибора учета в случае повреждения пломбы и знаков поверки на данном приборе учета потребителем или третьим лицом, во всех остальных случаях ввод в эксплуатацию и опломбирование прибора учета производится исполнителем коммунальных услуг бесплатно.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2014 года по квартире 22 вышеназванного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является Общество, включена плата за дополнительные услуги по опломбировке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, в то время как собственником квартиры была произведена установка новых индивидуальных приборов учета воды взамен вышедших из строя и 01.12.2014 подана заявка на ввод их в эксплуатацию, то есть в силу пунктов 81 (9) и 8 (14) Правил N 354 ввод в эксплуатацию новых приборов учета и их пломбировка должны были производиться Обществом без взимания платы.
При этом в соответствии с пунктом 156 Правил N 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Однако, как следует из материалов проверки, плата за услуги по опломбированию приборов учета была включена Обществом в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, какого-либо договора, определяющего стоимость таких услуг, между собственником жилого помещения и заявителем не заключалось.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило требования Правил N 354, в связи с чем у ГЖИ - уполномоченного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской иной экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества об обратном со ссылками на то, что потребитель установил приборы учета самостоятельно, а также подал Обществу ненадлежащим образом оформленную заявку на их введение в эксплуатацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные.
Как верно указано судом первой инстанции, Правила N 354 не предусматривают взыскание платы за опломбировку прибора учета в случае его самостоятельного монтажа собственником и подачи некорректно составленной заявки либо иных нарушений допущенных в процессе замены вышедших из строя приборов на новые. В соответствии с пунктами 81 (4), 81 (5) Правил N 354 несоответствие прибора учета требованиям Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, а не для начисления платы за его опломбировку.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.01.2016 N 153 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-35124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Доверие" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)