Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"- Миронова Н.В., по доверенности от 13.12.201 N 241-16, Ким А.А., по доверенности от 13.12.2016 N 238-16,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-14143/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к Департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
о взыскании 913, 44 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиал ПАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" (истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 913,44 руб., составляющих затраты на содержание административного здания по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 15, за июль, август, сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 508,65 руб. за период с 30.12.2016 по 27.03.2017, с 28.03.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 913,44 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в полном объеме.
Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно.
Представитель ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3470111763 от 19.10.2011 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15. Сумма договора за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 45 395,73 руб. Договор заключен на срок до 31.12.2011.
Договор заключен в связи с тем, что Департаменту финансов администрации Волгограда на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 511,1 кв. м на третьем этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15.
Истец также является собственником нежилых помещений в подвале, на 1,2,4,5,6 этажах площадью 6130,1 кв. м по тому же адресу.
Содержание административного здания по пр. Ленина, 15 в г. Волгограде несет ПАО "МРСК Юга".
В связи с изготовлением 27.01.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" технического паспорта на административное здание по пр. Ленина, 15 в г. Волгограде установлена общая площадь административного здания 10 287 кв. м
12.07.2016 истец направил ответчику для подписания контракт о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений в здании по пр. Ленина, 15 в г. Волгограде из расчета общей площади здания 10 287 кв. м, и площади 263,9 кв. м, которая составляет площадь помещений, относящихся к общему имуществу всех собственником помещений в административном здании. Ответчик подписал контракт с протоколом разногласий, не согласившись, в том числе, с определением площади общего имущества 263,9 кв. м.
Сторонами условия контракта не были согласованы, контракт не подписан.
Вместе с тем, в дальнейшем, истец выставлял ответчику к оплате счета на оплату, которые оплачивались за минусом расходов на содержание общей площади.
Поскольку расходы на содержание общей площади административного здания ответчиком не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Ф и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в спорном здании, является Департамент финансов администрации Волгограда.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Департаменту финансов администрации Волгограда на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 511,1 кв. м на третьем этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15.
Согласно данным технического паспорта к общей площади общего имущества всех собственников помещений в здании по пр. Ленина, 15 относятся лестницы, холлы, лестничные площадки на указанных этажах.
Учитывая, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что контракт о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений в здании по пр. Ленина, 15, между сторонами не заключен.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Обязанность ответчика нести расходы по содержание общего имущества спорного здания установлена действующим законодательством.
Расчет задолженности для ответчика произведен с учетом его доли в общем имуществе административного здания.
27 января 2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был составлен технический паспорт, в соответствии с которым площадь административного здания составила 10 287 м2.
В соответствии с имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и общей площадью административного здания, площадь, относящаяся к общему имуществу всех собственников административного здания и не зарегистрированная ни за кем из собственников составляет 263,9 кв. м (10287 - 10023,1).
Расчет задолженности по содержанию общего имущества произведен истцом с учетом доли ответчика в общем имуществе административного здания.
Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апеллянта о том, что истцом неверно определена площадь общего имущества здания, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств иной величины площади общего имущества здания ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец за период с 11.11.2016 по 27.03.2017 начислил ответчику проценты размере 508,65 руб.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы процентов ответчик не представил.
Довод апеллянта о несогласии с расчетом начисленных процентов не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, акт N 340000044 от 31.10.2016 за сентябрь 2016 г.; акт N 340000043 от 31.10.2016 г. за август 2016 г., акта N 340000042 от 31.10.2016 г. и счета на оплату N 34000000010820 от 17.10.2016 г. были получены Департаментом финансов 10.11.2016. Соответственно, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен с 11.11.2016, т.е. со следующего дня, когда ответчик узнал о неосновательном сбережения спорных денежных средств.
Поскольку ответчик обязанность по несению расходов на содержание общего имущества административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-14143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 12АП-13135/2017 ПО ДЕЛУ N А12-14143/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. по делу N А12-14143/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"- Миронова Н.В., по доверенности от 13.12.201 N 241-16, Ким А.А., по доверенности от 13.12.2016 N 238-16,
иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-14143/2017, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к Департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675)
о взыскании 913, 44 руб.,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиал ПАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" (истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось с иском к Департаменту финансов администрации Волгограда (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 913,44 руб., составляющих затраты на содержание административного здания по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 15, за июль, август, сентябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 508,65 руб. за период с 30.12.2016 по 27.03.2017, с 28.03.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 913,44 руб., а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в полном объеме.
Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно.
Представитель ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 3470111763 от 19.10.2011 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15. Сумма договора за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 45 395,73 руб. Договор заключен на срок до 31.12.2011.
Договор заключен в связи с тем, что Департаменту финансов администрации Волгограда на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 511,1 кв. м на третьем этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15.
Истец также является собственником нежилых помещений в подвале, на 1,2,4,5,6 этажах площадью 6130,1 кв. м по тому же адресу.
Содержание административного здания по пр. Ленина, 15 в г. Волгограде несет ПАО "МРСК Юга".
В связи с изготовлением 27.01.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" технического паспорта на административное здание по пр. Ленина, 15 в г. Волгограде установлена общая площадь административного здания 10 287 кв. м
12.07.2016 истец направил ответчику для подписания контракт о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений в здании по пр. Ленина, 15 в г. Волгограде из расчета общей площади здания 10 287 кв. м, и площади 263,9 кв. м, которая составляет площадь помещений, относящихся к общему имуществу всех собственником помещений в административном здании. Ответчик подписал контракт с протоколом разногласий, не согласившись, в том числе, с определением площади общего имущества 263,9 кв. м.
Сторонами условия контракта не были согласованы, контракт не подписан.
Вместе с тем, в дальнейшем, истец выставлял ответчику к оплате счета на оплату, которые оплачивались за минусом расходов на содержание общей площади.
Поскольку расходы на содержание общей площади административного здания ответчиком не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Ф и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в спорном здании, является Департамент финансов администрации Волгограда.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации к общему имуществу относятся не только помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, но также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Департаменту финансов администрации Волгограда на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 511,1 кв. м на третьем этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 15.
Согласно данным технического паспорта к общей площади общего имущества всех собственников помещений в здании по пр. Ленина, 15 относятся лестницы, холлы, лестничные площадки на указанных этажах.
Учитывая, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что контракт о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией помещений в здании по пр. Ленина, 15, между сторонами не заключен.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Обязанность ответчика нести расходы по содержание общего имущества спорного здания установлена действующим законодательством.
Расчет задолженности для ответчика произведен с учетом его доли в общем имуществе административного здания.
27 января 2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был составлен технический паспорт, в соответствии с которым площадь административного здания составила 10 287 м2.
В соответствии с имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права и общей площадью административного здания, площадь, относящаяся к общему имуществу всех собственников административного здания и не зарегистрированная ни за кем из собственников составляет 263,9 кв. м (10287 - 10023,1).
Расчет задолженности по содержанию общего имущества произведен истцом с учетом доли ответчика в общем имуществе административного здания.
Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод апеллянта о том, что истцом неверно определена площадь общего имущества здания, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств иной величины площади общего имущества здания ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец за период с 11.11.2016 по 27.03.2017 начислил ответчику проценты размере 508,65 руб.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы процентов ответчик не представил.
Довод апеллянта о несогласии с расчетом начисленных процентов не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, акт N 340000044 от 31.10.2016 за сентябрь 2016 г.; акт N 340000043 от 31.10.2016 г. за август 2016 г., акта N 340000042 от 31.10.2016 г. и счета на оплату N 34000000010820 от 17.10.2016 г. были получены Департаментом финансов 10.11.2016. Соответственно, расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведен с 11.11.2016, т.е. со следующего дня, когда ответчик узнал о неосновательном сбережения спорных денежных средств.
Поскольку ответчик обязанность по несению расходов на содержание общего имущества административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-14143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)