Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.Ю. и Н.Л., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Л., Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Л., Н.Ю. о выселении,
установил:
Н.Л., Н.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации. Требования мотивированы тем, что в связи с реконструкцией района Хорошево-Мневники, жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подлежал сносу. *** г. Н.Л. и Н.Ю. переселились в предложенное ДГИ г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании чего были составлены и подписаны соответствующие документы. 13.03.2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении истцам в собственность указанного жилого помещения. Между тем, согласия на вселение в указанную квартиру Н.Л. и Н.Ю. не давали, о распоряжении узнали при ознакомлении с материалами гражданского дела.
ДГИ г. Москвы предъявил к Н.Л., Н.Ю. встречные исковые требования о выселении, указывая на то, что им предлагались четыре двухкомнатные квартиры общей площадью *** кв. м от которых истцы отказались. *** г. Н.Л. и Н.Ю. выдан смотровой талон для осмотра двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на котором указан срок возврата - до *** г. К указанному сроку смотровой талон истцы не возвратили, своего мнения о предложенной квартире не высказали, что подтверждается актом Управления жилищным фондом в Северо-Западном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы от *** г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н.Л. и Н.Ю. к ДГИ г. Москвы о внесении изменений в распоряжение N *** от *** г. о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома отказать.
Выселить Н.Л. и Н.Ю. из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Ю. и Н.Л., ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Н.Ю. и Н.Л. являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельств о государственной регистрации права от *** г.
На основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и Постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы (Северо-Западный административный округ)", Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, *** подлежит сносу, граждане переселению на другую площадь.
В соответствии с Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления жилых помещений взамен освобождаемых (ст. ст. 1 - 2). В данном случае с собственниками жилых помещений заключаются договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству в освобождаемом жилом помещении (ст. 6).
В данной связи ответчиком предлагались четыре двухкомнатные квартиры N ***, ***, ***, *** общей площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенные в доме ***, от которых истцы отказались.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.02.2014 г. N П58-243 Н.Ю. с дочерью Н.Л. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с оформлением в собственность по 1/2 доле в праве каждому. Предоставляемая квартира находится в районе проживания истцов - г. Москва, Северо-Западный административный округ, район "Хорошево-Мневники", является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности г. Москвы, превышает по площади занимаемое ими жилое помещение и является благоустроенным.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. удовлетворен иск ДГИ г. Москвы о выселении Н.Ю., Н.Л. в жилое помещение по адресу: ***, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: *** и признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
*** г. Управлением жилищным фондом в СЗАО истцам был выдан смотровой талон для осмотра двухкомнатной квартиры N *** по адресу ***, который был действительным и подлежал возврату до *** г. Однако документ в Управление жилищным фондом в СЗАО возвращен не был, своего мнения о предложенной квартире Н-вы не высказали, о чем был составлен акт.
Решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: *** не принималось.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л. и Н.Ю. и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, поскольку решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по адресу: *** не принималось, смотровой талон для осмотра указанной квартиры к *** г. не возвращен, мнения о предложенной квартире не высказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателей кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств в виде смотрового талона, а также с достаточностью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Ю. и Н.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Л., Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Л., Н.Ю. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5346/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/1-5346
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Н.Ю. и Н.Л., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Л., Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Л., Н.Ю. о выселении,
установил:
Н.Л., Н.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации. Требования мотивированы тем, что в связи с реконструкцией района Хорошево-Мневники, жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подлежал сносу. *** г. Н.Л. и Н.Ю. переселились в предложенное ДГИ г. Москвы жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании чего были составлены и подписаны соответствующие документы. 13.03.2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение о выселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи с распоряжением ДГИ г. Москвы от *** г. N *** о предоставлении истцам в собственность указанного жилого помещения. Между тем, согласия на вселение в указанную квартиру Н.Л. и Н.Ю. не давали, о распоряжении узнали при ознакомлении с материалами гражданского дела.
ДГИ г. Москвы предъявил к Н.Л., Н.Ю. встречные исковые требования о выселении, указывая на то, что им предлагались четыре двухкомнатные квартиры общей площадью *** кв. м от которых истцы отказались. *** г. Н.Л. и Н.Ю. выдан смотровой талон для осмотра двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на котором указан срок возврата - до *** г. К указанному сроку смотровой талон истцы не возвратили, своего мнения о предложенной квартире не высказали, что подтверждается актом Управления жилищным фондом в Северо-Западном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы от *** г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. постановлено:
В удовлетворении иска Н.Л. и Н.Ю. к ДГИ г. Москвы о внесении изменений в распоряжение N *** от *** г. о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома отказать.
Выселить Н.Л. и Н.Ю. из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Ю. и Н.Л., ставят вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Н.Ю. и Н.Л. являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании договора передачи от *** г. N *** и свидетельств о государственной регистрации права от *** г.
На основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и Постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники города Москвы (Северо-Западный административный округ)", Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, *** подлежит сносу, граждане переселению на другую площадь.
В соответствии с Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления жилых помещений взамен освобождаемых (ст. ст. 1 - 2). В данном случае с собственниками жилых помещений заключаются договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству в освобождаемом жилом помещении (ст. 6).
В данной связи ответчиком предлагались четыре двухкомнатные квартиры N ***, ***, ***, *** общей площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенные в доме ***, от которых истцы отказались.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.02.2014 г. N П58-243 Н.Ю. с дочерью Н.Л. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с оформлением в собственность по 1/2 доле в праве каждому. Предоставляемая квартира находится в районе проживания истцов - г. Москва, Северо-Западный административный округ, район "Хорошево-Мневники", является свободной от прав третьих лиц, находится в собственности г. Москвы, превышает по площади занимаемое ими жилое помещение и является благоустроенным.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. удовлетворен иск ДГИ г. Москвы о выселении Н.Ю., Н.Л. в жилое помещение по адресу: ***, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: *** и признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
*** г. Управлением жилищным фондом в СЗАО истцам был выдан смотровой талон для осмотра двухкомнатной квартиры N *** по адресу ***, который был действительным и подлежал возврату до *** г. Однако документ в Управление жилищным фондом в СЗАО возвращен не был, своего мнения о предложенной квартире Н-вы не высказали, о чем был составлен акт.
Решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: *** не принималось.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Л. и Н.Ю. и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы, поскольку решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по адресу: *** не принималось, смотровой талон для осмотра указанной квартиры к *** г. не возвращен, мнения о предложенной квартире не высказано.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Возражения подателей кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств в виде смотрового талона, а также с достаточностью доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Ю. и Н.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Л., Н.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Н.Л., Н.Ю. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)