Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился в местную администрацию с заявлением о согласовании выполненной перепланировки квартиры, в котором ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова А.С.
28 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.
при секретаре Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
административный иск У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.Э.В. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Пензы в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У. по ордеру и доверенности адвоката Кулагина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына У.Э.В. (собственника другой <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру) в администрацию города Пензы с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки указанной квартиры. Решением администрации города Пензы от 14 апреля 2016 г., выраженном в письме N 1283, в согласовании перепланировки квартиры ей было отказано.
В настоящее время У. обратилась в суд с административным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Э.В. о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, указав, что с целью улучшения жилищных условий на свои собственные средства и собственными силами она произвела перепланировку, а именно: был переустановлен санузел, демонтированы встроенные шкафы, незначительно увеличена площадь кухни; за счет площади жилой комнаты устроена кладовая и коридор, жилые комнаты поз. 6 и 7 стали изолированными. Перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Просила признать незаконным отказ администрации города Пензы в согласовании произведенной перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Пензы произвести согласование произведенной перепланировки, сохранив квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с экспертным заключением, выданным МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".
В процессе судебного разбирательства административный истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным отказ администрации г. Пензы в согласовании произведенной перепланировки квартиры и обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено прямой обязанности органа местного самоуправления согласовывать самовольно выполненную перепланировку. В соответствии с представленной в администрацию города Пензы проектной документацией в спорной квартире запроектировано увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, в связи с чем помещение кухни располагается над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, в то время как законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение кухонь в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами. Указание в решении суда о том, что административным ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения приложенной к административному исковому заявлению проектной документации, из которой следует, что кухня не размещена над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, не соотносится с обжалованием отказа администрации города Пензы. Факт получения администрацией г. Пензы в судебном заседании новой проектной документации не свидетельствует о несостоятельности и незаконности обжалуемого отказа.
Административные истцы У., У.Э.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании требований, изложенных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, У. и У.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
У. была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно: переустроен санузел, демонтированы встроенные шкафы, незначительно увеличена площадь кухни. За счет площади жилой комнаты устроена кладовая и коридор. Две других жилых комнаты стали изолированными. После перепланировки набор помещений в квартире стал следующим: <данные изъяты>.
Выполненная перепланировка квартиры производилась по проекту, разработанному МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".
Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в МУП БТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.
Согласно экспертному заключению по факту выполненной перепланировки помещения квартиры N 05-02-2016Э, подготовленному МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", выполненная перепланировка соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в доме гражданам.
С целью узаконивания произведенной перепланировки У., являясь также законным представителем <данные изъяты>, обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, приложив к нему копию экспертного заключения по факту выполненной перепланировки квартиры (шифр 005-02-2016-Э); проектную документацию на перепланировку квартиры (шифр 10-12-2015); копии технического паспорта, письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 15.02.2016, свидетельств о государственной регистрации права на квартиру.
Решением администрации города Пензы от 14 апреля 2016 г., выраженном в письме N 1283, в согласовании перепланировки спорной квартиры отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - представление документов в ненадлежащий орган, и на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, поскольку согласно проектной документации на перепланировку квартиры, запроектировано увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, то есть помещение кухни частично располагается над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, что противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Делая вывод о наличии оснований для признания решения администрации города Пензы от 14 апреля 2016 г. незаконным, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в согласовании перепланировки по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежим ему имуществом.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как указано в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Отказывая У. в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с представленным проектом, администрация города Пензы сослалась на недопустимость размещения кухни над жилой комнатой.
Действительно, пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлен запрет на размещение над комнатами кухни.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, площадь кухни увеличилась за счет ванной комнаты, что подтверждается проектной документацией на перепланировку квартиры (шифр: 10-12-2015), выполненной МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", экспертным заключением по факту выполненной перепланировки помещения квартиры (шифр: N 05-02-2016-Э) МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации". Судом при исследовании данных доказательств в судебном заседании была получена консультация специалиста Ф., являющегося экспертом Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", имеющего право самостоятельного производства по строительно-технической экспертизе (л.д. 99), согласно которой площадь кухни увеличена за счет ванной комнаты, кухня не заходит на часть жилого помещения квартиры, расположенной этажом ниже.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно того, что выполненная перепланировка в части изменения площади кухни нарушает вышеприведенный пункт Положения, так как не свидетельствует о том, что расширение помещения кухни произошло за счет жилой комнаты и часть помещения кухни располагается непосредственно над жилой комнатой квартиры нижнего этажа.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации города обязанности согласовывать фактически выполненную перепланировку не является основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несогласии с ними, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на несоотносимость указания в решении суда о том, что административным ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения приложенной к административному исковому заявлению проектной документации, из которой следует, что кухня не размещена над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, с обжалованием отказа администрации города Пензы не влечет отмену судебного решения. Изложенное в жалобе указание содержится в описательной части решения и не является выводом, на основании которого суд удовлетворил заявленный иск.
Утверждение в жалобе о том, что административному ответчику в ходе судебного разбирательства представлена новая проектная документация на перепланировку, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города Пензы об отказе У. в согласовании перепланировки квартиры с возложением на основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности на администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2639/2016
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец обратился в местную администрацию с заявлением о согласовании выполненной перепланировки квартиры, в котором ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-2639
Судья: Панкова А.С.
28 июля 2016 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.
при секретаре Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
административный иск У., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего У.Э.В. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Пензы в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя У. по ордеру и доверенности адвоката Кулагина Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
У., являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына У.Э.В. (собственника другой <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру) в администрацию города Пензы с заявлением по вопросу согласования выполненной перепланировки указанной квартиры. Решением администрации города Пензы от 14 апреля 2016 г., выраженном в письме N 1283, в согласовании перепланировки квартиры ей было отказано.
В настоящее время У. обратилась в суд с административным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У.Э.В. о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, указав, что с целью улучшения жилищных условий на свои собственные средства и собственными силами она произвела перепланировку, а именно: был переустановлен санузел, демонтированы встроенные шкафы, незначительно увеличена площадь кухни; за счет площади жилой комнаты устроена кладовая и коридор, жилые комнаты поз. 6 и 7 стали изолированными. Перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Просила признать незаконным отказ администрации города Пензы в согласовании произведенной перепланировки в квартире по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Пензы произвести согласование произведенной перепланировки, сохранив квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с экспертным заключением, выданным МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".
В процессе судебного разбирательства административный истец уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным отказ администрации г. Пензы в согласовании произведенной перепланировки квартиры и обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование незаконности решения податель жалобы ссылается на то, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено прямой обязанности органа местного самоуправления согласовывать самовольно выполненную перепланировку. В соответствии с представленной в администрацию города Пензы проектной документацией в спорной квартире запроектировано увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, в связи с чем помещение кухни располагается над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, в то время как законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение кухонь в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами. Указание в решении суда о том, что административным ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения приложенной к административному исковому заявлению проектной документации, из которой следует, что кухня не размещена над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, не соотносится с обжалованием отказа администрации города Пензы. Факт получения администрацией г. Пензы в судебном заседании новой проектной документации не свидетельствует о несостоятельности и незаконности обжалуемого отказа.
Административные истцы У., У.Э.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании требований, изложенных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, У. и У.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
У. была произведена перепланировка в указанной квартире, а именно: переустроен санузел, демонтированы встроенные шкафы, незначительно увеличена площадь кухни. За счет площади жилой комнаты устроена кладовая и коридор. Две других жилых комнаты стали изолированными. После перепланировки набор помещений в квартире стал следующим: <данные изъяты>.
Выполненная перепланировка квартиры производилась по проекту, разработанному МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".
Разрешительная документация на проведенные работы по перепланировке в МУП БТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений.
Согласно экспертному заключению по факту выполненной перепланировки помещения квартиры N 05-02-2016Э, подготовленному МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", выполненная перепланировка соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в доме гражданам.
С целью узаконивания произведенной перепланировки У., являясь также законным представителем <данные изъяты>, обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о согласовании выполненной перепланировки, приложив к нему копию экспертного заключения по факту выполненной перепланировки квартиры (шифр 005-02-2016-Э); проектную документацию на перепланировку квартиры (шифр 10-12-2015); копии технического паспорта, письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 15.02.2016, свидетельств о государственной регистрации права на квартиру.
Решением администрации города Пензы от 14 апреля 2016 г., выраженном в письме N 1283, в согласовании перепланировки спорной квартиры отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - представление документов в ненадлежащий орган, и на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, поскольку согласно проектной документации на перепланировку квартиры, запроектировано увеличение площади кухни за счет жилой комнаты, то есть помещение кухни частично располагается над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, что противоречит пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и пункту 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Делая вывод о наличии оснований для признания решения администрации города Пензы от 14 апреля 2016 г. незаконным, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что отказ в согласовании перепланировки по изложенным основаниям не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим данные вопросы, и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежим ему имуществом.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Как указано в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений закреплены в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которого перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Отказывая У. в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с представленным проектом, администрация города Пензы сослалась на недопустимость размещения кухни над жилой комнатой.
Действительно, пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлен запрет на размещение над комнатами кухни.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, площадь кухни увеличилась за счет ванной комнаты, что подтверждается проектной документацией на перепланировку квартиры (шифр: 10-12-2015), выполненной МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", экспертным заключением по факту выполненной перепланировки помещения квартиры (шифр: N 05-02-2016-Э) МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации". Судом при исследовании данных доказательств в судебном заседании была получена консультация специалиста Ф., являющегося экспертом Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", имеющего право самостоятельного производства по строительно-технической экспертизе (л.д. 99), согласно которой площадь кухни увеличена за счет ванной комнаты, кухня не заходит на часть жилого помещения квартиры, расположенной этажом ниже.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы относительно того, что выполненная перепланировка в части изменения площади кухни нарушает вышеприведенный пункт Положения, так как не свидетельствует о том, что расширение помещения кухни произошло за счет жилой комнаты и часть помещения кухни располагается непосредственно над жилой комнатой квартиры нижнего этажа.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации города обязанности согласовывать фактически выполненную перепланировку не является основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несогласии с ними, оснований сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на несоотносимость указания в решении суда о том, что административным ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения приложенной к административному исковому заявлению проектной документации, из которой следует, что кухня не размещена над жилой комнатой квартиры нижнего этажа, с обжалованием отказа администрации города Пензы не влечет отмену судебного решения. Изложенное в жалобе указание содержится в описательной части решения и не является выводом, на основании которого суд удовлетворил заявленный иск.
Утверждение в жалобе о том, что административному ответчику в ходе судебного разбирательства представлена новая проектная документация на перепланировку, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города Пензы об отказе У. в согласовании перепланировки квартиры с возложением на основании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности на администрацию города Пензы устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть заявление о согласовании перепланировки вышеуказанной квартиры.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)