Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.07.2015 г. и поступившую в суд 30.07.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05 декабря 2010 г. о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05 декабря 2010 года, о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании решения собственников, оформленного протоколом N * общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2010 года, по указанному адресу было образовано и зарегистрировано ТСЖ "Шмитовский 16".
Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 05 декабря 2010 года, истец указал, что принято оно было с нарушением закона, никаких информационных сообщений о проведении собрания не размещалось, решение по вопросу о создании ТСЖ "Шмитовский 16" в законном порядке достигнуто не было.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:
Признать решение общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" от 05.12.2010 года и протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.10 года недействительными.
В удовлетворении остальной части иска о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующей записи в ЕГРЮЛ - отказать, поскольку настоящее решение о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Шмитовский 16" будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" от 05.12.2010 года и протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.10 года - отменить.
В этой части постановить новое решение.
В исковых требованиях Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" от 05.12.2010 года и протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.10 года - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01 апреля 2011 года межрайонной инспекцией ФНС N 46 г. Москвы зарегистрировано ТСЖ "Шмитовский 16".
Основанием для регистрации ТСЖ "Шмитовский 16" послужил протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2010 года по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно содержанию протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2010 г. уведомления о проведении собрания с приложением бланка решения были направлены 800 собственникам, обладающим 100 процентов голосов. Также в протоколе отражено, что 539 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * поступило 539 решений, в совокупности обладающих 67 процентами голосов.
Как было установлено судом, в вышеуказанном протоколе отсутствуют сведения об общей площади помещений, принадлежащих собственникам организуемого ТСЖ количестве собственников помещений и принадлежащих им долей. Реестр собственников помещений на момент проведения голосования суду не представлен. Регистрационная ведомость участников собрания либо решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома ответчиком также не представлена.
Суд также исходил из того, что в протоколе, представленном на регистрацию в МИФНС N 46 при создании ТСЖ "Шмитовский 16" указывается на проведение собрания только в доме по адресу: *, и нет указаний, что голосовали также собственники помещений по адресу: *. В то время как созданное ТСЖ "Шмитовский 16" объединяет два дома.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, истец Г. зарегистрирован по адресу: *, в квартире, принадлежащей ему по праву собственности.
Как указывал представитель ответчика, информация о предстоящем собрании о создании ТСЖ "Шмитовский 16", а также о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся 05.12.2010 г. не только направлялась всем собственникам, включая истца, но и доводилась до сведения собственников путем вывешивания объявлений на информационном стенде.
В Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственником жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05.12.2010 года Г. обратился только 21 марта 2013 года. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячных срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец должен был узнать о проведенном общем собрании собственников жилых помещений в декабре 2010 года.
В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия также исходила из того, что хотя на общем собрании от 05 декабря 2010 г. имели место нарушения порядка принятия решений, решения этого собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку, как установлено судебной коллегией, они подтверждены последующим собранием, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 4Г-8509/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 4г/4-8509
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 23.07.2015 г. и поступившую в суд 30.07.2015 г. кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05 декабря 2010 г. о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц,
установил:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05 декабря 2010 года, о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своих требований истец указывал, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. На основании решения собственников, оформленного протоколом N * общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2010 года, по указанному адресу было образовано и зарегистрировано ТСЖ "Шмитовский 16".
Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 05 декабря 2010 года, истец указал, что принято оно было с нарушением закона, никаких информационных сообщений о проведении собрания не размещалось, решение по вопросу о создании ТСЖ "Шмитовский 16" в законном порядке достигнуто не было.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:
Признать решение общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" от 05.12.2010 года и протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.10 года недействительными.
В удовлетворении остальной части иска о внесении МИФНС N 46 по г. Москве соответствующей записи в ЕГРЮЛ - отказать, поскольку настоящее решение о признании недействительным решения о создании ТСЖ "Шмитовский 16" будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" от 05.12.2010 года и протокол общего собрания собственников помещений от 05.12.10 года - отменить.
В этой части постановить новое решение.
В исковых требованиях Г. к ТСЖ "Шмитовский 16" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья "Шмитовский 16" от 05.12.2010 года и протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.10 года - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01 апреля 2011 года межрайонной инспекцией ФНС N 46 г. Москвы зарегистрировано ТСЖ "Шмитовский 16".
Основанием для регистрации ТСЖ "Шмитовский 16" послужил протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2010 года по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: *.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно содержанию протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2010 г. уведомления о проведении собрания с приложением бланка решения были направлены 800 собственникам, обладающим 100 процентов голосов. Также в протоколе отражено, что 539 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * поступило 539 решений, в совокупности обладающих 67 процентами голосов.
Как было установлено судом, в вышеуказанном протоколе отсутствуют сведения об общей площади помещений, принадлежащих собственникам организуемого ТСЖ количестве собственников помещений и принадлежащих им долей. Реестр собственников помещений на момент проведения голосования суду не представлен. Регистрационная ведомость участников собрания либо решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома ответчиком также не представлена.
Суд также исходил из того, что в протоколе, представленном на регистрацию в МИФНС N 46 при создании ТСЖ "Шмитовский 16" указывается на проведение собрания только в доме по адресу: *, и нет указаний, что голосовали также собственники помещений по адресу: *. В то время как созданное ТСЖ "Шмитовский 16" объединяет два дома.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией, истец Г. зарегистрирован по адресу: *, в квартире, принадлежащей ему по праву собственности.
Как указывал представитель ответчика, информация о предстоящем собрании о создании ТСЖ "Шмитовский 16", а также о принятых решениях на общем собрании, состоявшемся 05.12.2010 г. не только направлялась всем собственникам, включая истца, но и доводилась до сведения собственников путем вывешивания объявлений на информационном стенде.
В Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственником жилых помещений о создании ТСЖ "Шмитовский 16", о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 05.12.2010 года Г. обратился только 21 марта 2013 года. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячных срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец должен был узнать о проведенном общем собрании собственников жилых помещений в декабре 2010 года.
В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия также исходила из того, что хотя на общем собрании от 05 декабря 2010 г. имели место нарушения порядка принятия решений, решения этого собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку, как установлено судебной коллегией, они подтверждены последующим собранием, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)