Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в оплате коммунальных услуг, содержании помещения, его ремонте не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бета А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бета А.А. по адресу: ***,
установила:
Б.Т.Н. (после регистрации брака присвоена фамилия М.) обратилась с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование на то, что она и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: ***. Также в спорной квартире зарегистрирован бывший ее супруг Б.А. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое местожительство, не проживает в нем свыше 6 месяцев, в оплате коммунальных услуг, содержании помещения, его ремонте не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В течение указанного времени с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы или суд он не обращался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Б.А., его представитель по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в заседание апелляционной инстанции доказательств, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа от 03 июня 204 г. N 23546ж (л.д. 72) предоставлено Б.А. на состав семьи, включая супругу Б.Т.А. и дочь ***.
08 июля 2004 г. между Б.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно п. 1.1 которого квартира будет использоваться для проживания нанимателя Бета А.А. и членов его семьи: супруги Б.Т.Н. и дочери *** г. рождения (л.д. 5). Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети сторон - *** г. рождения, *** г. рождения (л.д. 6, 11 - 13).
Брак между Б.Т.Н. и Б.А. прекращен 07 декабря 2010 г. (л.д. 8).
Разрешая заявленные Б.Т.Н. (М.) исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем посчитал иск Б.Т.Н. (М.) о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, ни имеющимися в материалах дела, ни представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией доказательствами не подтверждаются.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец Б.Т.А. (Маргарян Т.А.) Последней суду первой инстанции представлена справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01.03.2015 г., выданная ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Южное Медведково, которая факт оплаты таких услуг именно истицей Б.Т.Н. (Маргярян Т.А.) не подтверждает.
Тогда как Б.А. представлены квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии за период с января 2013 по август 2015 г. (81 - 115).
Как следует из копии заявления, адресованного Руководителю МФЦ района Южное Медведково, ответчик 05 февраля 2015 г. обратился с заявлением о выдаче ему авансовых единых платежных документов за период с февраля по декабрь 2015 г. в связи с его отъездом в командировку (л.д. 80).
Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на показаниях свидетелей ***. и ***, которые показали, что ответчика не видели в квартире 3 года, подтвердили отсутствие его вещей в жилом помещении и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцом.
Вместе с тем, показания свидетелей относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данный факт подлежит доказывания иными способами доказывания. Представленными ответчиком квитанциями утверждения свидетелей об оплате жилья и коммунальных услуг истцом опровергнуты.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2015 г., свидетели в данном судебном заседании не допрашивались, показания свидетелей судом в нарушение требований ст. 157, 180 ГПК РФ, не оглашались.
Как усматривается из апелляционной жалобы и объяснений ответчика Бета А.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, непроживание Бета А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи со систематическими конфликтами, а также временными обстоятельствами, а именно работой в другом регионе.
Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается как представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012 г. (л.д. 15), ответа Префектуры СВАО от 21.10.2014 г. (л.д. 16), так и представленными ответчиком документами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 г., копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. Из указанных документов следует, что конфликтные отношения между сторонами касались, в том числе и вопроса о пользовании спорной квартирой.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика на жилой площади не носило постоянный характер, непользование жилым помещением было вынужденным, поскольку связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой Б.Т.Н., которой, в том числе чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 г.
При этом Б.А. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не истцом представлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.Т.А. (Маргарян Т.А.) к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-8388/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в оплате коммунальных услуг, содержании помещения, его ремонте не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-8388/16
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Бета А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Бета А.А. по адресу: ***,
установила:
Б.Т.Н. (после регистрации брака присвоена фамилия М.) обратилась с иском к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование на то, что она и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: ***. Также в спорной квартире зарегистрирован бывший ее супруг Б.А. Ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое местожительство, не проживает в нем свыше 6 месяцев, в оплате коммунальных услуг, содержании помещения, его ремонте не участвует, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В течение указанного времени с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в правоохранительные органы или суд он не обращался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Б.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Б.А., его представитель по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в заседание апелляционной инстанции доказательств, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префекта Северо-восточного административного округа от 03 июня 204 г. N 23546ж (л.д. 72) предоставлено Б.А. на состав семьи, включая супругу Б.Т.А. и дочь ***.
08 июля 2004 г. между Б.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма указанного жилого помещения, согласно п. 1.1 которого квартира будет использоваться для проживания нанимателя Бета А.А. и членов его семьи: супруги Б.Т.Н. и дочери *** г. рождения (л.д. 5). Впоследствии в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены несовершеннолетние дети сторон - *** г. рождения, *** г. рождения (л.д. 6, 11 - 13).
Брак между Б.Т.Н. и Б.А. прекращен 07 декабря 2010 г. (л.д. 8).
Разрешая заявленные Б.Т.Н. (М.) исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем посчитал иск Б.Т.Н. (М.) о признании Бета А.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, ни имеющимися в материалах дела, ни представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией доказательствами не подтверждаются.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения несет истец Б.Т.А. (Маргарян Т.А.) Последней суду первой инстанции представлена справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01.03.2015 г., выданная ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Южное Медведково, которая факт оплаты таких услуг именно истицей Б.Т.Н. (Маргярян Т.А.) не подтверждает.
Тогда как Б.А. представлены квитанции по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии за период с января 2013 по август 2015 г. (81 - 115).
Как следует из копии заявления, адресованного Руководителю МФЦ района Южное Медведково, ответчик 05 февраля 2015 г. обратился с заявлением о выдаче ему авансовых единых платежных документов за период с февраля по декабрь 2015 г. в связи с его отъездом в командировку (л.д. 80).
Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на показаниях свидетелей ***. и ***, которые показали, что ответчика не видели в квартире 3 года, подтвердили отсутствие его вещей в жилом помещении и несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцом.
Вместе с тем, показания свидетелей относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку данный факт подлежит доказывания иными способами доказывания. Представленными ответчиком квитанциями утверждения свидетелей об оплате жилья и коммунальных услуг истцом опровергнуты.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2015 г., свидетели в данном судебном заседании не допрашивались, показания свидетелей судом в нарушение требований ст. 157, 180 ГПК РФ, не оглашались.
Как усматривается из апелляционной жалобы и объяснений ответчика Бета А.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, непроживание Бета А.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер в связи со систематическими конфликтами, а также временными обстоятельствами, а именно работой в другом регионе.
Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждается как представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012 г. (л.д. 15), ответа Префектуры СВАО от 21.10.2014 г. (л.д. 16), так и представленными ответчиком документами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2012 г., копией решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. Из указанных документов следует, что конфликтные отношения между сторонами касались, в том числе и вопроса о пользовании спорной квартирой.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик Б.А. от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика на жилой площади не носило постоянный характер, непользование жилым помещением было вынужденным, поскольку связано с конфликтными отношениями с бывшей супругой Б.Т.Н., которой, в том числе чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 г.
При этом Б.А. исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не истцом представлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Б.Т.А. (Маргарян Т.А.) к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)