Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Скотарев Р.Н. по доверенности от 12.12.2015 г.,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. по делу N А32-45686/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 228538,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56247,09 руб.,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 133454,01 руб. за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17083,81 руб. за период с 11.01.2013 г. по 03.03.2016 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 150537,82 руб., в том числе 133454,01 руб. задолженности, 17083,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3180 руб.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.
Индивидуальный предприниматель Скотарева Ирена Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 15.06.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Скотарева И.С. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о данных счета, на который должны перечисляться денежные средства, в связи с чем последний не обязан выплачивать проценты за время просрочки кредитора, неосновательное обогащения за счет истца в данном случае отсутствует. Ответчиком заключены самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, поставку тепловой энергии, вывоз мусора. Оплата по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам произведена в полном объеме.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что спорное помещение было приобретено Скотаревой И.С. как физическим лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 11.11.2015 г.
Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.01.2009 г. ответчик является собственником нежилых помещений N N 15, 15/1, 15/2, 16, 17, 28, 29, 29/1, 29/2, 30, 31, 45/3 здания литер под/Ж, общей площадью 159,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 079880 от 22.08.2013 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 23/238/001/2015-1562 от 24.11.2015 г. (л.д. 40, 80).
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 19.12.2008 г.) (л.д. 16-17).
На основании принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления N 3643 от 25.12.2008 г. (л.д. 10-15), согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Пунктом 3.3.2. договора установлена обязанность собственника по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г.), размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещений.
В соответствии с пунктом 4.1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г.), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. Управляющая организация осуществляет корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
В Приложении N 2 к договору указан перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также перечень услуг по осуществлению функций уполномоченного представителя собственников. НДС и иные налоговые платежи определяются в соответствии с действующим законодательством.
По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, управление за период с 11.01.2009 г. по 30.11.2015 г. не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 228538,06 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 8320-01 от 10.11.2015 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 36-37).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 150537,82 руб., из которых 133454,01 руб. - сумма основного долга за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г., 17083,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 03.03.2016 г., исключив период за пределами срока исковой давности.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, управлению за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г. составляет 133454,01 руб., из которых 79735,30 руб. - содержание общего имущества, 31727,75 руб. - текущий ремонт общего имущества, 21990,96 руб. - управление.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, таковой произведен верно.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управление МКД за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г., таковая правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 133454,01 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ИП Стокаревой И.С. самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела отыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД, коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия и т.п.) предметом настоящего спора не являются, наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.
Несение ответчиком расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17083,81 руб. за период с 11.01.2013 г. по 03.03.2016 г.
Установив обязанность ИП Скотаревой И.С. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 17083,81 руб.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3048,70 руб. за период с 14.11.2015 г. по 03.03.2016 г.
С данным расчетом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку период просрочки определен ответчиком без учета положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о данных счета, на который должны перечисляться денежные средства, в связи с чем отсутствует обязанность выплачивать проценты за время просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие сведений о расчетном счете истца для перечисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, управление МКД не освобождает ответчика от обязанности внесения соответствующих платежей, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Заявление ответчика о прекращении производства по делу, поскольку спорное помещение приобретено Скотаревой И.С. как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, выданной по состоянию на 01.08.2015, следует, что Скотарева И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004 г. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о том, что нежилые помещения используются Скотаревой И.С. не в целях предпринимательской деятельности, ответчик не приводил.
С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 15.07.2016 г.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме 3000 руб., в связи с ИП Скотаревой И.С. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. по делу N А32-45686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-12481/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45686/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12481/2016
Дело N А32-45686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Скотарев Р.Н. по доверенности от 12.12.2015 г.,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. по делу N А32-45686/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 228538,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56247,09 руб.,
принятое в составе судьи Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скотаревой Ирене Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 133454,01 руб. за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17083,81 руб. за период с 11.01.2013 г. по 03.03.2016 г. (с учетом уточненных исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскано 150537,82 руб., в том числе 133454,01 руб. задолженности, 17083,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3180 руб.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.
Индивидуальный предприниматель Скотарева Ирена Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 15.06.2016 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Скотарева И.С. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о данных счета, на который должны перечисляться денежные средства, в связи с чем последний не обязан выплачивать проценты за время просрочки кредитора, неосновательное обогащения за счет истца в данном случае отсутствует. Ответчиком заключены самостоятельные договоры на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, поставку тепловой энергии, вывоз мусора. Оплата по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам произведена в полном объеме.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что спорное помещение было приобретено Скотаревой И.С. как физическим лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 11.11.2015 г.
Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.01.2009 г. ответчик является собственником нежилых помещений N N 15, 15/1, 15/2, 16, 17, 28, 29, 29/1, 29/2, 30, 31, 45/3 здания литер под/Ж, общей площадью 159,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ N 079880 от 22.08.2013 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 23/238/001/2015-1562 от 24.11.2015 г. (л.д. 40, 80).
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания N 1 от 19.12.2008 г.) (л.д. 16-17).
На основании принятого на общем собрании решения, между истцом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления N 3643 от 25.12.2008 г. (л.д. 10-15), согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Пунктом 3.3.2. договора установлена обязанность собственника по внесению платы за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г.), размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещений.
В соответствии с пунктом 4.1.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2010 г.), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. Управляющая организация осуществляет корректировку размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.
В Приложении N 2 к договору указан перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также перечень услуг по осуществлению функций уполномоченного представителя собственников. НДС и иные налоговые платежи определяются в соответствии с действующим законодательством.
По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, управление за период с 11.01.2009 г. по 30.11.2015 г. не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 228538,06 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 8320-01 от 10.11.2015 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 36-37).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 150537,82 руб., из которых 133454,01 руб. - сумма основного долга за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г., 17083,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 03.03.2016 г., исключив период за пределами срока исковой давности.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, управлению за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г. составляет 133454,01 руб., из которых 79735,30 руб. - содержание общего имущества, 31727,75 руб. - текущий ремонт общего имущества, 21990,96 руб. - управление.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на соответствующий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, таковой произведен верно.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управление МКД за период с 14.12.2012 г. по 29.02.2016 г., таковая правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 133454,01 руб.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ИП Стокаревой И.С. самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела отыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД, коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия и т.п.) предметом настоящего спора не являются, наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.
Несение ответчиком расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17083,81 руб. за период с 11.01.2013 г. по 03.03.2016 г.
Установив обязанность ИП Скотаревой И.С. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив расчет процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 17083,81 руб.
Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3048,70 руб. за период с 14.11.2015 г. по 03.03.2016 г.
С данным расчетом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку период просрочки определен ответчиком без учета положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о данных счета, на который должны перечисляться денежные средства, в связи с чем отсутствует обязанность выплачивать проценты за время просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие сведений о расчетном счете истца для перечисления платежей за содержание и ремонт общего имущества, управление МКД не освобождает ответчика от обязанности внесения соответствующих платежей, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Заявление ответчика о прекращении производства по делу, поскольку спорное помещение приобретено Скотаревой И.С. как физическим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, выданной по состоянию на 01.08.2015, следует, что Скотарева И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004 г. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о том, что нежилые помещения используются Скотаревой И.С. не в целях предпринимательской деятельности, ответчик не приводил.
С учетом вышеизложенного, спор по настоящему делу по субъектному составу и экономическому характеру спорных правоотношений отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, установленным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 15.07.2016 г.
Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме 3000 руб., в связи с ИП Скотаревой И.С. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 г. по делу N А32-45686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны (ИНН 231101677620, ОГРНИП 304231124000094) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)