Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по делу N 2-2615/2013 по иску Ч. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч.В. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение Ч.В. на семью из трех человек, включая супругу - истицу по настоящему делу и дочь Ч.Н. (после смены фамилии - А.), <дата> брак между сторонами был расторгнут, с <дата> по настоящее время по указанному адресу ответчик не проживает, создал новую семью, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялся, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года Ч.В. признан утратившим право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, с Ч.В. в пользу Ч. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N <...> от <дата> Ч.В. на семью из трех человек, включая Ч. (жена), Ч.Н. (дочь, после смены фамилии - А.) (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Ч.В., Ч. и Ч.Н. (после смены фамилии - А.) с <дата>, А.А., <дата> года рождения, - с <дата> (л.д. N <...>).
<дата> брак между Ч.В. и Ч. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N <...> (л.д. N <...>).
Пояснения истицы о непроживании Ч. в спорной квартире ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает данное обстоятельство, Ч. признал факт непроживания в спорной квартире с <дата>
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований о признании Ч.В. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
С учетом указанной нормы права с требованием о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением может обратиться лицо, в установленном законом порядке приобретшее равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, в связи с чем неправильное применение судом к отношениям сторон положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора были установлены факты выезда ответчика с <дата> из спорного жилого помещения, вступления <дата> в новый брак с Б., с которой у ответчика есть совместные дети Ч.А., Ч.Г., проживания с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, а также факт того, что с <дата> Ч.В. в спорном жилом помещении не проживал и хозяйство не вел, указанные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела документов, пояснений истицы, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истицы, лишении действиями истицы либо третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Ч.В. вселиться в спорное жилое помещение, оплату расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Указанных доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с дочерью Ч.Н. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также тем обстоятельствам, что выезд ответчика из спорного жилого помещения совпал с периодом создания ответчиком новой семьи. Обстоятельство возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика по факту нанесения Ч.Н. побоев само по себе не подтверждает наличие конфликтных отношений с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем Ч.В. свое заявление в порядке частного обвинения не поддержал, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Ч.Н. было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание факт создания ответчиком новой семьи в <дата> году, судебная коллегия находит состоятельным довод истца о выезде ответчика из спорной квартиры не в связи с конфликтными отношениями, а в связи со вступлением в новый брак.
Само по себе обстоятельство расторжения брака сторон, наличия в связи с этим конфликтных отношений, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2015 года по делу N 78-КГ15-34.
Судебная коллегия считает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), ссылки ответчика на исполнение данной обязанности какими-либо доказательствами не подтверждены.
Отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, отсутствие интереса в его использовании по назначению для проживания подтверждается также тем обстоятельством, что о снятии с регистрационного учета по спорному адресу на основании обжалуемого решения в <...> году ответчику стало известно лишь в <дата> в связи с заменой паспорта по достижении <...>-летнего возраста, о чем было указано самим ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение более пяти лет судебная коллегия признает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-503/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2615/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-503/2016
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Ч.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по делу N 2-2615/2013 по иску Ч. к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч.В. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение Ч.В. на семью из трех человек, включая супругу - истицу по настоящему делу и дочь Ч.Н. (после смены фамилии - А.), <дата> брак между сторонами был расторгнут, с <дата> по настоящее время по указанному адресу ответчик не проживает, создал новую семью, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехал из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялся, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года Ч.В. признан утратившим право пользования квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета, с Ч.В. в пользу Ч. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N <...> от <дата> Ч.В. на семью из трех человек, включая Ч. (жена), Ч.Н. (дочь, после смены фамилии - А.) (л.д. N <...>).
Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Ч.В., Ч. и Ч.Н. (после смены фамилии - А.) с <дата>, А.А., <дата> года рождения, - с <дата> (л.д. N <...>).
<дата> брак между Ч.В. и Ч. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N <...> (л.д. N <...>).
Пояснения истицы о непроживании Ч. в спорной квартире ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает данное обстоятельство, Ч. признал факт непроживания в спорной квартире с <дата>
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований о признании Ч.В. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения не повлияла в связи со следующим.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
С учетом указанной нормы права с требованием о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением может обратиться лицо, в установленном законом порядке приобретшее равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, в связи с чем неправильное применение судом к отношениям сторон положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора были установлены факты выезда ответчика с <дата> из спорного жилого помещения, вступления <дата> в новый брак с Б., с которой у ответчика есть совместные дети Ч.А., Ч.Г., проживания с новой семьей в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, а также факт того, что с <дата> Ч.В. в спорном жилом помещении не проживал и хозяйство не вел, указанные обстоятельства установлены на основании представленных в материалы дела документов, пояснений истицы, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истицы, лишении действиями истицы либо третьих лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Ч.В. вселиться в спорное жилое помещение, оплату расходов по его содержанию, материалы дела также не содержат.
Указанных доказательств ответчиком не представлено и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о вынужденном характере непроживания в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с дочерью Ч.Н. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также тем обстоятельствам, что выезд ответчика из спорного жилого помещения совпал с периодом создания ответчиком новой семьи. Обстоятельство возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика по факту нанесения Ч.Н. побоев само по себе не подтверждает наличие конфликтных отношений с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем Ч.В. свое заявление в порядке частного обвинения не поддержал, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Ч.Н. было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание факт создания ответчиком новой семьи в <дата> году, судебная коллегия находит состоятельным довод истца о выезде ответчика из спорной квартиры не в связи с конфликтными отношениями, а в связи со вступлением в новый брак.
Само по себе обстоятельство расторжения брака сторон, наличия в связи с этим конфликтных отношений, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вынужденном характере непроживания ответчика в жилом помещении, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2015 года по делу N 78-КГ15-34.
Судебная коллегия считает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), ссылки ответчика на исполнение данной обязанности какими-либо доказательствами не подтверждены.
Отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, отсутствие интереса в его использовании по назначению для проживания подтверждается также тем обстоятельством, что о снятии с регистрационного учета по спорному адресу на основании обжалуемого решения в <...> году ответчику стало известно лишь в <дата> в связи с заменой паспорта по достижении <...>-летнего возраста, о чем было указано самим ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение более пяти лет судебная коллегия признает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)