Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28822/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 08.02.2016);
- Красиковой Ларисы Александровны - Черняков И.Г. (доверенность от 10.02.2014);
- Савина Валерия Николаевича - Ковалева И.Ю. (доверенность от 15.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина Валерия Николаевича (далее - Савин В.Н., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 Савин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.
18.08.2016 Красикова Лариса Александровна (далее - Красикова Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 242 465 руб. 44 коп.
Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Товарищества собственников жилья "Олимп-1" (далее - ТСЖ "Олимп-1", управляющая компания) Коваленко А.А. (л.д. 133).
Определением от 05.05.2017 в удовлетворении требования Красиковой Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Красикова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2017 отменить, требование кредитора удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Красикова Л.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Савин В.Н. именно за счет платежей Красиковой Л.А. за коммунальные услуги получил неосновательное обогащение, сберег имущество в виде денежных средств, которые обязан был перечислять в пользу управляющей компании. Красикова Л.А. возражает против применения срока исковой давности, поскольку о том, что она переплачивает за коммунальные услуги узнала только в конце 2015 года. Вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности по некоторым платежам является, по мнению подателя жалобы, недоказанным.
Савин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кредитора не согласился, указав, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в результате действий Красиковой Л.А. по оплате коммунальных услуг его задолженность перед ТСЖ "Олимп-1" не была каким-либо образом списана или уменьшена, управляющая компания выставляла Савину В.Н. счета на оплату за те же периоды, что и Красиковой Л.А. Следовательно, по мнению должника, неосновательное обогащение возникло на стороне ТСЖ "Олимп-1", по факту выставляющего счета на оплату за одно и то же помещение двум лицам одновременно. Кроме того, Савин В.Н. указывает, что Красикова Л.А. перечисляла денежные средства ТСЖ "Олимп-1", зная о том, что правовые основания для такого перечисления отсутствуют; во всех представленных кредитором квитанциях на имя Красиковой Л.А. указана площадь квартиры, за которую выставлялись платежи (292,8 кв. м).
В судебном заседании представители Красиковой Л.А. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Финансовый управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда; считает, что в сложившейся ситуации суду необходимо разобраться в доводах обоих сторон спора; пояснил, что вопрос о размере задолженности Савина В.Н. перед ТСЖ "Олимп-1" окончательно не урегулирован.
В судебном заседании 19.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2017 11 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
После перерыва Красиковой Л.А. в материалы дела дополнительно представлены: справка ТСЖ "Олимп-1" от 30.03.2017 о площади квартиры, копия кадастрового паспорта помещения от 24.11.2012, а также уточненный расчет размера неосновательного обогащения должника за период с октября 2010 года по январь 2016 года. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
ТСЖ "Олимп-1" (заявитель по делу о банкротстве Савина В.Н.), временный управляющий ТСЖ "Олимп-1" Коваленко А.А., ФНС России, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве Савина В.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2009 Красиковой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 155/10000 в объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1552,5 кв. м, степень готовности 100%, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 173 (стр.) (л.д. 51).
Также в указанном объекте незавершенного строительства за Савиным В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 126/10000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2010 внесена запись N 7474-01/289/2009-030 (л.д 52).
В период с октября 2010 года по январь 2016 года за квартиру N 19, расположенную в доме N 173 по ул. Труда г. Челябинска, за коммунальные услуги начислено 540 457 руб. 12 коп. (л.д. 8-50).
Размер коммунальных платежей рассчитан исходя из общей площади квартиры 275,27 кв. м (с марта 2013 года - 264,8 кв. м). В указанную площадь включена площадь квартиры, принадлежащей Савину В.Н., исходя из размера его доли в общей долевой собственности.
Красиковой Л.А. принадлежит на праве собственности только часть квартиры площадью 161 кв. м, однако коммунальные услуги за квартиру оплачены заявителем в полном размере - 540 457 руб. 12 коп.
Согласно уточненному расчету, принятому на стадии апелляционного производства, исходя из площади квартиры (161 кв. м), принадлежащей Красиковой Л.А. на основании решения суда, размер коммунальных услуг кредитора должен составлять 297 251 руб. 69 коп.; оставшаяся сумма в размере 261 204 руб. 55 коп., по мнению заявителя, оплачена Красиковой Л.А. за коммунальные услуги за часть квартиры площадью 131 кв. м, собственником которой является Савин В.Н.
Полагая, что в результате оплаты коммунальных услуг в размере 242 465 руб. 44 коп. за часть квартиры, принадлежащей Савину В.Н., на стороне должника возникло неосновательное обогащение, Красикова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Должник возражал против удовлетворения требований кредитора, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 74-76).
Финансовый управляющий должника Золотухин И.А. поддержал требования Красиковой Л.А. в полном объеме (л.д. 96).
ТСЖ "Олимп-1" в отзыве на заявление Красиковой Л.А. указало, что основания и предмет требований кредитора и управляющей компании к должнику не совпадают, в связи с чем требование Красиковой Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 104).
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по части требований (на сумму 180 745 руб. 89 коп.), а также из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Савина В.Н. в размере 126/10000 в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2009 (л.д. 55-79).
Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что Красиковой Л.А. 15.01.2003 был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого она должна была получить в собственность квартиру проектной площадью 292,87 кв. м, расположенную на 9 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске. При этом фактически принадлежащая передаче Красиковой Л.А. по договору квартира состоит из двух квартир: трехкомнатной квартиры со строительным номером 10913 площадью 131,36 кв. м и четырехкомнатной квартиры со строительным номером 10924 площадью 161,51 кв. м (стр. 14 решения.). В рамках указанного спора права на трехкомнатную квартиру N 21 со строительным номером 10913 площадью 131,36 кв. м также заявлены Савиным В.Н.
Суд признал за Савиным В.Н. право собственности на долю в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, соответствующую трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв. м в первом подъезде на 9 этаже, первой на этаже по часовой стрелке. В удовлетворении исковых требований Красиковой Л.А. о признании права собственности на долю в отношении этой квартиры судом отказано.
Красикова Л.А., Савин В.Н. до настоящего время права на конкретные квартиры в указанном доме в установленном порядке не оформили, акт приема-передачи квартир от застройщика в материалы дела не представлен ни кредитором, ни должником.
Согласно кадастровому плану по состоянию на 24.11.2012 помещение - квартира N 19 имеет площадь 264,8 кв. м.
И кредитор, и должник, и финансовый управляющий не оспаривают, что указанное помещение объединяет в себе доли, принадлежащие Савину В.Н. и Красиковой Л.А.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с октября 2010 года по январь 2016 года Красиковой Л.А. внесена плата за коммунальные услуги ТСЖ "Олимп-1" за квартиру N 19 площадью 275,27 кв. м (с марта 2013 года - 264,8 кв. м), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, в общем размере 540 457 руб. 12 коп. (л.д. 8-50).
Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных положений, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (то есть с намерением одарить соответствующее лицо).
Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что, оплачивая коммунальные платежи за помещение в большем размере, чем приходилось на ее долю, Красикова Л.А. действовала намеренно и осознавала, что одаряет Савина В.Н. Согласно данным суду пояснениям, кредитору в многоквартирном доме принадлежат и иные помещения; оплачивая коммунальные платежи, Красикова Л.А. полагала, что оплачивает собственные обязательства.
При этом ошибочное применение судом первой инстанции нормы права не повлекло принятие неверного решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует такой обязательный для взыскания неосновательного обогащения элемент, как обогащение должника (сбережение имущества за счет другого лица).
Обязательство по уплате коммунальных платежей связывает собственника помещения и товарищество (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Спорные денежные средства приняты ТСЖ "Олимп-1" в счет исполнения обязательств Красиковой Л.А. Соответственно, в случае, если ей уплачено больше, чем причиталось по обязательству, на стороне ТСЖ "Олимп-1" имеется обязательство возвратить излишне полученное, на что обоснованно ссылается должник.
Доказательств того, что за счет спорных платежей в какой-либо части прекращено обязательство Савина В.Н., как собственника доли в многоквартирном доме, перед ТСЖ "Олимп-1", суду не представлено.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что дело о банкротстве в отношении Савина В.Н. возбуждено по заявлению ТСЖ "Олимп-1" в связи с наличием задолженности Савина В.Н. перед ТСЖ "Олимп-1".
В представленной ТСЖ "Олимп-1" справке от 18.11.2016 (л.д. 104) последнее также не указало, в какой сумме платежи Красиковой Л.А. зачтены в счет исполнения обязательств Савина В.Н.
Наличие у ТСЖ "Олимп-1" требований к Савину В.Н. именно в связи с принадлежностью ему доли в размере 126/10000 в многоквартирном доме следует также из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2016, которым с Савина В.Н. в пользу ТСЖ "Олимп-1" взыскана задолженность за период с 03.03.2010 по 29.02.2012, с 01.10.2012 по 30.06.2014 (л.д. 88-91). В решении отражено, что во взыскании долга за период с 01.09.2008 по 29.02.2012 судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, судьба долга за период с марта по сентябрь 2012 года разрешена мировым судьей судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска в рамках гражданского дела N 2-1427/2012.
При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказано, что в связи с произведенной оплатой должник сберег денежные средства за счет кредитора, оснований для включения требования Красиковой Л.В. в реестр требований кредиторов Савина В.Н., удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 18АП-7508/2017 ПО ДЕЛУ N А76-28822/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 18АП-7508/2017
Дело N А76-28822/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиковой Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28822/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- финансового управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Дементьев Е.А. (доверенность от 08.02.2016);
- Красиковой Ларисы Александровны - Черняков И.Г. (доверенность от 10.02.2014);
- Савина Валерия Николаевича - Ковалева И.Ю. (доверенность от 15.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Савина Валерия Николаевича (далее - Савин В.Н., должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 Савин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.
18.08.2016 Красикова Лариса Александровна (далее - Красикова Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 242 465 руб. 44 коп.
Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Товарищества собственников жилья "Олимп-1" (далее - ТСЖ "Олимп-1", управляющая компания) Коваленко А.А. (л.д. 133).
Определением от 05.05.2017 в удовлетворении требования Красиковой Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, Красикова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2017 отменить, требование кредитора удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях Красикова Л.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, Савин В.Н. именно за счет платежей Красиковой Л.А. за коммунальные услуги получил неосновательное обогащение, сберег имущество в виде денежных средств, которые обязан был перечислять в пользу управляющей компании. Красикова Л.А. возражает против применения срока исковой давности, поскольку о том, что она переплачивает за коммунальные услуги узнала только в конце 2015 года. Вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности по некоторым платежам является, по мнению подателя жалобы, недоказанным.
Савин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кредитора не согласился, указав, что на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в результате действий Красиковой Л.А. по оплате коммунальных услуг его задолженность перед ТСЖ "Олимп-1" не была каким-либо образом списана или уменьшена, управляющая компания выставляла Савину В.Н. счета на оплату за те же периоды, что и Красиковой Л.А. Следовательно, по мнению должника, неосновательное обогащение возникло на стороне ТСЖ "Олимп-1", по факту выставляющего счета на оплату за одно и то же помещение двум лицам одновременно. Кроме того, Савин В.Н. указывает, что Красикова Л.А. перечисляла денежные средства ТСЖ "Олимп-1", зная о том, что правовые основания для такого перечисления отсутствуют; во всех представленных кредитором квитанциях на имя Красиковой Л.А. указана площадь квартиры, за которую выставлялись платежи (292,8 кв. м).
В судебном заседании представители Красиковой Л.А. и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Финансовый управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда; считает, что в сложившейся ситуации суду необходимо разобраться в доводах обоих сторон спора; пояснил, что вопрос о размере задолженности Савина В.Н. перед ТСЖ "Олимп-1" окончательно не урегулирован.
В судебном заседании 19.07.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2017 11 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
После перерыва Красиковой Л.А. в материалы дела дополнительно представлены: справка ТСЖ "Олимп-1" от 30.03.2017 о площади квартиры, копия кадастрового паспорта помещения от 24.11.2012, а также уточненный расчет размера неосновательного обогащения должника за период с октября 2010 года по январь 2016 года. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
ТСЖ "Олимп-1" (заявитель по делу о банкротстве Савина В.Н.), временный управляющий ТСЖ "Олимп-1" Коваленко А.А., ФНС России, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве Савина В.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2009 Красиковой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 155/10000 в объекте незавершенного строительства, площадью застройки 1552,5 кв. м, степень готовности 100%, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, д. 173 (стр.) (л.д. 51).
Также в указанном объекте незавершенного строительства за Савиным В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 126/10000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2010 внесена запись N 7474-01/289/2009-030 (л.д 52).
В период с октября 2010 года по январь 2016 года за квартиру N 19, расположенную в доме N 173 по ул. Труда г. Челябинска, за коммунальные услуги начислено 540 457 руб. 12 коп. (л.д. 8-50).
Размер коммунальных платежей рассчитан исходя из общей площади квартиры 275,27 кв. м (с марта 2013 года - 264,8 кв. м). В указанную площадь включена площадь квартиры, принадлежащей Савину В.Н., исходя из размера его доли в общей долевой собственности.
Красиковой Л.А. принадлежит на праве собственности только часть квартиры площадью 161 кв. м, однако коммунальные услуги за квартиру оплачены заявителем в полном размере - 540 457 руб. 12 коп.
Согласно уточненному расчету, принятому на стадии апелляционного производства, исходя из площади квартиры (161 кв. м), принадлежащей Красиковой Л.А. на основании решения суда, размер коммунальных услуг кредитора должен составлять 297 251 руб. 69 коп.; оставшаяся сумма в размере 261 204 руб. 55 коп., по мнению заявителя, оплачена Красиковой Л.А. за коммунальные услуги за часть квартиры площадью 131 кв. м, собственником которой является Савин В.Н.
Полагая, что в результате оплаты коммунальных услуг в размере 242 465 руб. 44 коп. за часть квартиры, принадлежащей Савину В.Н., на стороне должника возникло неосновательное обогащение, Красикова Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Должник возражал против удовлетворения требований кредитора, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 74-76).
Финансовый управляющий должника Золотухин И.А. поддержал требования Красиковой Л.А. в полном объеме (л.д. 96).
ТСЖ "Олимп-1" в отзыве на заявление Красиковой Л.А. указало, что основания и предмет требований кредитора и управляющей компании к должнику не совпадают, в связи с чем требование Красиковой Л.А. подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 104).
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по части требований (на сумму 180 745 руб. 89 коп.), а также из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Савина В.Н. в размере 126/10000 в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.12.2009 (л.д. 55-79).
Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что Красиковой Л.А. 15.01.2003 был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого она должна была получить в собственность квартиру проектной площадью 292,87 кв. м, расположенную на 9 этаже дома N 173 по ул. Труда в г. Челябинске. При этом фактически принадлежащая передаче Красиковой Л.А. по договору квартира состоит из двух квартир: трехкомнатной квартиры со строительным номером 10913 площадью 131,36 кв. м и четырехкомнатной квартиры со строительным номером 10924 площадью 161,51 кв. м (стр. 14 решения.). В рамках указанного спора права на трехкомнатную квартиру N 21 со строительным номером 10913 площадью 131,36 кв. м также заявлены Савиным В.Н.
Суд признал за Савиным В.Н. право собственности на долю в размере 126/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, соответствующую трехкомнатной квартире площадью 131,36 кв. м в первом подъезде на 9 этаже, первой на этаже по часовой стрелке. В удовлетворении исковых требований Красиковой Л.А. о признании права собственности на долю в отношении этой квартиры судом отказано.
Красикова Л.А., Савин В.Н. до настоящего время права на конкретные квартиры в указанном доме в установленном порядке не оформили, акт приема-передачи квартир от застройщика в материалы дела не представлен ни кредитором, ни должником.
Согласно кадастровому плану по состоянию на 24.11.2012 помещение - квартира N 19 имеет площадь 264,8 кв. м.
И кредитор, и должник, и финансовый управляющий не оспаривают, что указанное помещение объединяет в себе доли, принадлежащие Савину В.Н. и Красиковой Л.А.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с октября 2010 года по январь 2016 года Красиковой Л.А. внесена плата за коммунальные услуги ТСЖ "Олимп-1" за квартиру N 19 площадью 275,27 кв. м (с марта 2013 года - 264,8 кв. м), расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, в общем размере 540 457 руб. 12 коп. (л.д. 8-50).
Судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных положений, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (то есть с намерением одарить соответствующее лицо).
Вместе с тем из обстоятельств дела не следует, что, оплачивая коммунальные платежи за помещение в большем размере, чем приходилось на ее долю, Красикова Л.А. действовала намеренно и осознавала, что одаряет Савина В.Н. Согласно данным суду пояснениям, кредитору в многоквартирном доме принадлежат и иные помещения; оплачивая коммунальные платежи, Красикова Л.А. полагала, что оплачивает собственные обязательства.
При этом ошибочное применение судом первой инстанции нормы права не повлекло принятие неверного решения об отказе в удовлетворении требования кредитора, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует такой обязательный для взыскания неосновательного обогащения элемент, как обогащение должника (сбережение имущества за счет другого лица).
Обязательство по уплате коммунальных платежей связывает собственника помещения и товарищество (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Спорные денежные средства приняты ТСЖ "Олимп-1" в счет исполнения обязательств Красиковой Л.А. Соответственно, в случае, если ей уплачено больше, чем причиталось по обязательству, на стороне ТСЖ "Олимп-1" имеется обязательство возвратить излишне полученное, на что обоснованно ссылается должник.
Доказательств того, что за счет спорных платежей в какой-либо части прекращено обязательство Савина В.Н., как собственника доли в многоквартирном доме, перед ТСЖ "Олимп-1", суду не представлено.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что дело о банкротстве в отношении Савина В.Н. возбуждено по заявлению ТСЖ "Олимп-1" в связи с наличием задолженности Савина В.Н. перед ТСЖ "Олимп-1".
В представленной ТСЖ "Олимп-1" справке от 18.11.2016 (л.д. 104) последнее также не указало, в какой сумме платежи Красиковой Л.А. зачтены в счет исполнения обязательств Савина В.Н.
Наличие у ТСЖ "Олимп-1" требований к Савину В.Н. именно в связи с принадлежностью ему доли в размере 126/10000 в многоквартирном доме следует также из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2016, которым с Савина В.Н. в пользу ТСЖ "Олимп-1" взыскана задолженность за период с 03.03.2010 по 29.02.2012, с 01.10.2012 по 30.06.2014 (л.д. 88-91). В решении отражено, что во взыскании долга за период с 01.09.2008 по 29.02.2012 судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, судьба долга за период с марта по сентябрь 2012 года разрешена мировым судьей судебного участка N 2 Тракторозаводского района г. Челябинска в рамках гражданского дела N 2-1427/2012.
При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказано, что в связи с произведенной оплатой должник сберег денежные средства за счет кредитора, оснований для включения требования Красиковой Л.В. в реестр требований кредиторов Савина В.Н., удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-28822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
И.В.КАЛИНА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
И.В.КАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)