Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ", от третьего лица, ООО "Единый расчетный центр" - представители не явились,
от ответчика, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А. на основании доверенности от 14.02.2017, Толстопят А.В. на основании доверенности от 04.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года
по делу N А60-9001/2017
по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 13211185 руб. 85 коп., в том числе 12762901 руб. 37 коп. основного долга, 448284 руб. 48 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 19.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10731189 руб. 94 коп. основного долга, 813480 руб. 93 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 31.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2785501 руб. 96 коп. основного долга, 1026900 руб. 17 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1024918 руб. 18 коп. пени. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть от 10.07.2017, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1024918 руб. 18 коп. Производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23249 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 65807 руб., уплаченная по платежному поручению N 3461 от 28.02.2017.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения судом не учтена позиция, отраженная в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007, согласно которой объем обязательств УК в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами. Анализируя положения ст. 44 Правил N 354, Правил N 307, Правил N 124, судебную практику приходит к выводу о том, что размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом. Исходя из принципов взаимодействия участников процесса предоставления коммунальных услуг, предъявление со стороны поставщика к оплате сверхнормативного водопотребления является необоснованным. Учитывая действующее в спорный период правовое регулирование, единственным способом определения объема холодного водоснабжения на ОДН в МКД является совокупность объемов, выставленных населению. Указывает на то, что разница в расчетах истца и ответчика составляет (13211185,85 - 12568580,10) 642605 руб. 75 коп., учитывая, что стоимость поставки в сумме 12568580 руб. 10 коп. оплачена, основания для удовлетворения заявленного требования в части долга отсутствовали. Учитывая, что пени исчислены с учетом неправильного определенного размера долга, требование в части пени подлежит удовлетворению в сумме 655163 руб. 73 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", заключен договор N 2338 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 4.1.1 договора и приложения N 1 к нему, истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды.
Ответчик, в соответствии с п. 4.2.1. договора, обязан оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с сентября по октябрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на общую сумму 12762901 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела данными учета и актами об оказанных услугах за указанный период. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.1 договора от 22.07.2008, абонент обязан производить оплату с 25-го числа месяца предыдущего до 25-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2008) ответчик обязан производить оплату течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд, в том числе с требование об уплате пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания пени исходил из соответствия расчета нормам права.
Также от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражным судом принят отказ истца от взыскания задолженности по оплате в размере 12762901 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
В силу частей 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Соответственно, учитывая положения ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подп. "а" п. 21 Правил N 124, предусматривающим порядок определения объема коммунального ресурса на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, условия спорного договора расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, верен и соответствует нормам права.
Вопреки доводам ответчика, последним не доказано, что превышение норматива потребления ОДН не связано, в том числе с несанкционированным вмешательством потребителей в работу ИПУ; утечками по внутридомовым сетям ввиду ненадлежащего выполнения УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД и т.д., при этом разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (в том числе ресурса, использованного на ОДН), определенным за расчетный период (расчетный месяц), должен быть оплачен исполнителем коммунальных услуг.
Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, в соответствии с п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан в том числе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды... и доставлять акт об установлении количества таких граждан; требовать допуска... в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя... и осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях..., путем посещения помещений..., в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Задача, ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в том числе состоит в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов, в т.ч. и водоснабжения. УК должна осуществлять контроль за водопотреблением на ОДН, поскольку иное влечет возложение ответственности на УК, т.к. УК не выполнила свои непосредственные обязанности по надлежащему управлению МКД (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 18 Правил N 124, п. 31 Правил N 354, п. 1 ст. 541 ГК РФ и т.д.), поскольку объем поставленного ресурса, определен на основании данных ОДПУ, установленных на вводе в зону балансовой принадлежности ответчика, выводы суда в данной части верны. Ответчик, в соответствии с фактически потребленными ресурсами обязан оплатить эти ресурсы на основании показаний ОДПУ, в том числе учитывая, что по общему правилу количество поданных ресурсов определяется в соответствии с данными приборов учета об их фактическом потреблении (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Законодатель отдает приоритет приборному (фактическому) способу определения объема поставленных ресурсов, т.е. основанному на измерении объема потребления приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ дело N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).
По общему правилу, РСО отвечает за поставку ресурсов до границы МКД и внешних границ сетей, далее начинается зона ответственности УК, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых сетей на необходимом уровне предоставления услуг надлежащего качества (п.п. 15, 16 ЖК РФ). Потери, возникшие в результате сливов, работ и т.п., подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.
При этом, в п. 18 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", определен перечень работ, выполняемых УК: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем: контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации. режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, превышение норматива потребления ОДН в МКД возможно при неисполнении ответчиком непосредственных обязанностей.
Факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимостью подтвержден, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела документами.
Учитывая, что именно УК должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения и своевременно осуществлять их проверку и ответственность за несоблюдение непосредственных обязанностей, по управлению МКД, превышение норматива объема водоснабжения на ОДН, должно оплатить лицо, в чьем ведении находится МКД, т.е. ответчик, при этом, использование истцом данных ОДПУ предусмотрено на законодательном уровне (п. 1 ст. 544, п. ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, Правила N 354, п. 21, п. 21.1 Правил N 124, п. 5.1 договора).
При этом, согласно п. 1 Правил N 354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений..., отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг; согласно п. 1 Правил N 124, данные Правила обязательны при заключении управляющей организацией договоров с РСО, т.е. изменение редакции п. 44 Правил N 354, в части невозможности гражданами оплачивать сверхнормативное потребление на ОДН, касается только потребителей и УК, т.к. эти Правила регулируют отношения между жителями и УК.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 603 также внесены изменения в п. 44 Правил N 354, согласно которым исключен абз. 4 п. 44 Правил N 354, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на ОДН, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО. Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления ХВС на ОДН становится исполнитель коммунальных услуг, а не потребитель.
Предусмотренный п. 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Таким образом, основания для принятия доводов ответчика о неверном определении объема потребленного в спорном периоде ресурса, отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует п. 21 (1) Правил N 124, судами проверен и признан верным.
Основания для принятия ссылок ответчика на иные судебные акты, отсутствуют, учитывая, что приведенные в жалобе судебные акты не являются преюдициальными, в них исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с ФЗ от N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 за период с 21.11.2016 по 30.05.2017 в сумме 1024918 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 1024918 руб. 18 коп., начисленной за период с 21.11.2016 по 30.05.2017, исходя из 1/300, 1/170 ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 9,25 годовых, действовавших в спорный период.
Вместе с тем, данный расчет неверен, учитывая, что при оставлении расчета истцом применена неверная ставка ЦБ РФ, учитывая следующее.
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".
Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит применению действующая на день вынесения решения (10.07.2017) ставка рефинансирования в размере 9%, соответственно, общая сумма законной неустойки, правомерно начисленной за спорный период составляет 997217 руб. 68 коп. (расчет истца - л.д. 29 т. 3).
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку истцом не заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрено требование, заявленное истцом с учетом последнего уточнения (л.д. 5 т. 3), в том числе принимая во внимание, что истцом не подана апелляционная жалоба о несогласии с решением суда, равно, как истцом не приведены соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что неустойка истцом фактически была заявлена в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции. При этом, указание в возражениях на отзыв (л.д. 26 т. 3) истцом на иной размер неустойки, суд первой инстанции верно не расценил, как ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что такое ходатайство не заявлено. Иное из материалов дела и позиции истца о согласии с принятым решением (на что отражено в письменном отзыве) не следует.
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки, не имеется, учитывая, что данный размер неустойки определен в законе.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 997217 руб. 68 коп.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает следующее. При цене иска с учетом последних уточнений (1024918 руб. 18 коп.), размер госпошлины составил 23249 руб., соответственно, на истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 628 руб., на ответчика - 22621 руб. Излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-9001/2017 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) пени в сумме 997217 руб. 68 коп.
Принять отказ истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от иска в части основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22621 руб.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65807 руб., уплаченную по платежному поручению N 3461 от 28.02.2017.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13228/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9001/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13228/2017-ГК
Дело N А60-9001/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ", от третьего лица, ООО "Единый расчетный центр" - представители не явились,
от ответчика, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ": Назаренко Е.А. на основании доверенности от 14.02.2017, Толстопят А.В. на основании доверенности от 04.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года
по делу N А60-9001/2017
по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (далее - ответчик) о взыскании 13211185 руб. 85 коп., в том числе 12762901 руб. 37 коп. основного долга, 448284 руб. 48 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании 19.04.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10731189 руб. 94 коп. основного долга, 813480 руб. 93 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 31.05.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2785501 руб. 96 коп. основного долга, 1026900 руб. 17 коп. пени, с их начислением по день фактической оплаты долга. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 15.06.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1024918 руб. 18 коп. пени. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Также от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года (резолютивная часть от 10.07.2017, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1024918 руб. 18 коп. Производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 23249 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 65807 руб., уплаченная по платежному поручению N 3461 от 28.02.2017.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения судом не учтена позиция, отраженная в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007, согласно которой объем обязательств УК в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами. Анализируя положения ст. 44 Правил N 354, Правил N 307, Правил N 124, судебную практику приходит к выводу о том, что размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом. Исходя из принципов взаимодействия участников процесса предоставления коммунальных услуг, предъявление со стороны поставщика к оплате сверхнормативного водопотребления является необоснованным. Учитывая действующее в спорный период правовое регулирование, единственным способом определения объема холодного водоснабжения на ОДН в МКД является совокупность объемов, выставленных населению. Указывает на то, что разница в расчетах истца и ответчика составляет (13211185,85 - 12568580,10) 642605 руб. 75 коп., учитывая, что стоимость поставки в сумме 12568580 руб. 10 коп. оплачена, основания для удовлетворения заявленного требования в части долга отсутствовали. Учитывая, что пени исчислены с учетом неправильного определенного размера долга, требование в части пени подлежит удовлетворению в сумме 655163 руб. 73 коп.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" и закрытым акционерным обществом "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", заключен договор N 2338 от 22.07.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Согласно п. 4.1.1 договора и приложения N 1 к нему, истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды.
Ответчик, в соответствии с п. 4.2.1. договора, обязан оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с сентября по октябрь 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на общую сумму 12762901 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела данными учета и актами об оказанных услугах за указанный период. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.1 договора от 22.07.2008, абонент обязан производить оплату с 25-го числа месяца предыдущего до 25-го числа текущего месяца.
В соответствии с п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий от 04.08.2008) ответчик обязан производить оплату течение 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд, в том числе с требование об уплате пени.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания пени исходил из соответствия расчета нормам права.
Также от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп.
В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ от части исковых требований, заявленный по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
На основании изложенного арбитражным судом принят отказ истца от взыскания задолженности по оплате в размере 12762901 руб. 37 коп. Производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами N 124.
В силу частей 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.
Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Соответственно, учитывая положения ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, подп. "а" п. 21 Правил N 124, предусматривающим порядок определения объема коммунального ресурса на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, условия спорного договора расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, верен и соответствует нормам права.
Вопреки доводам ответчика, последним не доказано, что превышение норматива потребления ОДН не связано, в том числе с несанкционированным вмешательством потребителей в работу ИПУ; утечками по внутридомовым сетям ввиду ненадлежащего выполнения УК обязанностей по содержанию общего имущества МКД и т.д., при этом разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОДПУ за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (в том числе ресурса, использованного на ОДН), определенным за расчетный период (расчетный месяц), должен быть оплачен исполнителем коммунальных услуг.
Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, в соответствии с п. 32 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан в том числе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды... и доставлять акт об установлении количества таких граждан; требовать допуска... в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя... и осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях..., путем посещения помещений..., в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Задача, ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в том числе состоит в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов, в т.ч. и водоснабжения. УК должна осуществлять контроль за водопотреблением на ОДН, поскольку иное влечет возложение ответственности на УК, т.к. УК не выполнила свои непосредственные обязанности по надлежащему управлению МКД (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 18 Правил N 124, п. 31 Правил N 354, п. 1 ст. 541 ГК РФ и т.д.), поскольку объем поставленного ресурса, определен на основании данных ОДПУ, установленных на вводе в зону балансовой принадлежности ответчика, выводы суда в данной части верны. Ответчик, в соответствии с фактически потребленными ресурсами обязан оплатить эти ресурсы на основании показаний ОДПУ, в том числе учитывая, что по общему правилу количество поданных ресурсов определяется в соответствии с данными приборов учета об их фактическом потреблении (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Законодатель отдает приоритет приборному (фактическому) способу определения объема поставленных ресурсов, т.е. основанному на измерении объема потребления приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ дело N 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016).
По общему правилу, РСО отвечает за поставку ресурсов до границы МКД и внешних границ сетей, далее начинается зона ответственности УК, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых сетей на необходимом уровне предоставления услуг надлежащего качества (п.п. 15, 16 ЖК РФ). Потери, возникшие в результате сливов, работ и т.п., подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.
При этом, в п. 18 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", определен перечень работ, выполняемых УК: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем: контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации. режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Таким образом, превышение норматива потребления ОДН в МКД возможно при неисполнении ответчиком непосредственных обязанностей.
Факт оказания услуг в заявленном объеме и стоимостью подтвержден, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дела документами.
Учитывая, что именно УК должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения и своевременно осуществлять их проверку и ответственность за несоблюдение непосредственных обязанностей, по управлению МКД, превышение норматива объема водоснабжения на ОДН, должно оплатить лицо, в чьем ведении находится МКД, т.е. ответчик, при этом, использование истцом данных ОДПУ предусмотрено на законодательном уровне (п. 1 ст. 544, п. ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, Правила N 354, п. 21, п. 21.1 Правил N 124, п. 5.1 договора).
При этом, согласно п. 1 Правил N 354, Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений..., отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг; согласно п. 1 Правил N 124, данные Правила обязательны при заключении управляющей организацией договоров с РСО, т.е. изменение редакции п. 44 Правил N 354, в части невозможности гражданами оплачивать сверхнормативное потребление на ОДН, касается только потребителей и УК, т.к. эти Правила регулируют отношения между жителями и УК.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 603 также внесены изменения в п. 44 Правил N 354, согласно которым исключен абз. 4 п. 44 Правил N 354, устанавливающий полное распределение между потребителями объема на ОДН, в случае, если исполнителем коммунальной услуги является РСО. Таким образом, согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления ХВС на ОДН становится исполнитель коммунальных услуг, а не потребитель.
Предусмотренный п. 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
Таким образом, основания для принятия доводов ответчика о неверном определении объема потребленного в спорном периоде ресурса, отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Произведенный истцом расчет размера задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, соответствует п. 21 (1) Правил N 124, судами проверен и признан верным.
Основания для принятия ссылок ответчика на иные судебные акты, отсутствуют, учитывая, что приведенные в жалобе судебные акты не являются преюдициальными, в них исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с ФЗ от N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 за период с 21.11.2016 по 30.05.2017 в сумме 1024918 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 1024918 руб. 18 коп., начисленной за период с 21.11.2016 по 30.05.2017, исходя из 1/300, 1/170 ставок рефинансирования (ключевых ставок) ЦБ РФ 9,25 годовых, действовавших в спорный период.
Вместе с тем, данный расчет неверен, учитывая, что при оставлении расчета истцом применена неверная ставка ЦБ РФ, учитывая следующее.
В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".
Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит применению действующая на день вынесения решения (10.07.2017) ставка рефинансирования в размере 9%, соответственно, общая сумма законной неустойки, правомерно начисленной за спорный период составляет 997217 руб. 68 коп. (расчет истца - л.д. 29 т. 3).
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку истцом не заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрено требование, заявленное истцом с учетом последнего уточнения (л.д. 5 т. 3), в том числе принимая во внимание, что истцом не подана апелляционная жалоба о несогласии с решением суда, равно, как истцом не приведены соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что неустойка истцом фактически была заявлена в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции. При этом, указание в возражениях на отзыв (л.д. 26 т. 3) истцом на иной размер неустойки, суд первой инстанции верно не расценил, как ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая, что такое ходатайство не заявлено. Иное из материалов дела и позиции истца о согласии с принятым решением (на что отражено в письменном отзыве) не следует.
При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки, не имеется, учитывая, что данный размер неустойки определен в законе.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 997217 руб. 68 коп.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, при этом апелляционный суд учитывает следующее. При цене иска с учетом последних уточнений (1024918 руб. 18 коп.), размер госпошлины составил 23249 руб., соответственно, на истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 628 руб., на ответчика - 22621 руб. Излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу N А60-9001/2017 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) пени в сумме 997217 руб. 68 коп.
Принять отказ истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от иска в части основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп.
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 12762901 руб. 37 коп. прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22621 руб.
Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65807 руб., уплаченную по платежному поручению N 3461 от 28.02.2017.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Г.ВЛАСОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)