Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-27068/2016 (судья Аникин И.А.).
Товарищество собственников жилья "Жилпоселок", г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН 1097401000278) (далее - истец, ТСЖ "Жилпоселок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН 1067401000941) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 285 037 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 103 786 руб. 45 коп. пени, всего 388 823 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования ТСЖ "Жилпоселок" удовлетворены (л.д. 97-101).
В апелляционной жалобе администрация Катав-Ивановского городского поселения просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 10 776 руб., в части взыскания суммы 388 823 руб. 55 коп.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация Катав-Ивановского городского поселения ссылалась на то, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного управления, выступающие в качестве истца или ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины. Администрация входит в структуру органов местного самоуправления Катав-Ивановского городского поселения. Кроме того, ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 285 037 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 103 786 руб. 45 коп. пени, всего 388 823 руб. 55 коп. истцом в адрес Администрации не направлялось. Приняв данное ходатайство к рассмотрению, суд поставил истца в преимущественно положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании судом к материалам дела приобщен представленный ТСЖ "Жилпоселок" отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве истец, ссылаясь на наличие в представленном расчете исковых требований опечатки, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 387 641 руб. 12 коп., в том числе задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 283 854 руб. 67 коп., проценты в сумме 103 786 руб. 45 коп.
Однако, согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Ходатайство об отказе от исковых требований в части ТСЖ "Жилпоселок" не заявлено.
Ответчиком возражений относительно расчета исковых требований в апелляционной жалобе также не заявлено.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Катав-Ивановского городского поселения, а также свидетельствам о государственной регистрации права жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 14, 29, 43, 44, 45, 69, 73, 92, 95, 128, 129, 132, 142, расположенные в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, являются муниципальной собственностью Катав-Ивановского городского поселения (т. 1, л.д. 82-84).
Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о передаче многоквартирного дома в управление истца, на которого в соответствии с принятым уставом возложили обязанность оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 104-106, 156-163).
Истец в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 285 037 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 31-35).
Тарифы на услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги утверждены решениями Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района, постановлениями Главы Катав-Ивановского муниципального района, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 118-119, 144-153).
В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества, истцом предоставлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2013, от 01.01.2014, подписанные между МУП "ТеплоЭнерго" и истцом (т. 1, л.д. 107-112, 125-129), договор водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 113-117, 121-124, т. 2, л.д. 48-52, 53-57), договоры холодного водоснабжения от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.12.2015, подписанные между ООО "Водоотведение" и ТСЖ "Жилпоселок" (т. 1, л.д. 130-137, т. 2, л.д. 67-74, 75-84), расчеты квартплаты, сводные ведомости (т. 1, л.д. 23-73).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 18).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, ТСЖ "Жилпоселок" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 38, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 309, 310, 330, 540, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Жилпоселок", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, собственники помещений указанного дома приняли решение о передаче многоквартирного дома в управление истца.
В данном доме ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 14, 29, 43, 44, 45, 69, 73, 92, 95, 128, 129, 132, 142, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Катав-Ивановского городского поселения, свидетельствами о государственной регистрации права жилые помещения (т. 1, л.д. 82-84).
В подтверждение факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 истцом предоставлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2013, от 01.01.2014, подписанные между МУП "ТеплоЭнерго" и истцом (т. 1, л.д. 107-112, 125-129), договор водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 113-117, 121-124, т. 2, л.д. 48-52, 53-57), договоры холодного водоснабжения от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.12.2015, подписанные между ООО "Водоотведение" и ТСЖ "Жилпоселок" (т. 1, л.д. 130-137, т. 2, л.д. 67-74, 75-84), расчеты квартплаты, сводные ведомости (т. 1, л.д. 23-73).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 285 037 руб. 10 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено
Доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ТСЖ "Жилпоселок" о взыскании с администрации Катав-Ивановского городского поселения задолженности в сумме 285 037 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 103 786 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 103 786 руб. 45 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено верно.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 103 786 руб. 45 коп. обоснован.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 285 037 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 103 786 руб. 45 коп. пени, в адрес Администрации не направлялось, приняв данное ходатайство к рассмотрению, суд поставил истца в преимущественно положение, судом отклоняется.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленной суммой иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.
Кроме того, отклоняя изложенный ранее довод апелляционной жалобы, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление Администрация указала на обоснованность суммы основного долга в размере 442 124 руб. 42 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, признала их в полном объеме.
Уточняя ходатайством исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуг за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 285 037 руб. 10 коп. и пени в сумме 103 786 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга, однако своих представителей Администрация в суд не направила.
Таким образом, приняв к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований, судом каких-либо нарушений прав истца не допущено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 781 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 N 318 (л.д. 9).
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении спора в пользу ТСЖ "Жилпоселок", арбитражный суд первой инстанции взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 776 руб. также правомерно произвел с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-27068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 18АП-5737/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27068/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 18АП-5737/2017
Дело N А76-27068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-27068/2016 (судья Аникин И.А.).
Товарищество собственников жилья "Жилпоселок", г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН 1097401000278) (далее - истец, ТСЖ "Жилпоселок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск Челябинской области (ОГРН 1067401000941) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 285 037 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 103 786 руб. 45 коп. пени, всего 388 823 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) исковые требования ТСЖ "Жилпоселок" удовлетворены (л.д. 97-101).
В апелляционной жалобе администрация Катав-Ивановского городского поселения просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 10 776 руб., в части взыскания суммы 388 823 руб. 55 коп.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы администрация Катав-Ивановского городского поселения ссылалась на то, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного управления, выступающие в качестве истца или ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины. Администрация входит в структуру органов местного самоуправления Катав-Ивановского городского поселения. Кроме того, ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 285 037 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 103 786 руб. 45 коп. пени, всего 388 823 руб. 55 коп. истцом в адрес Администрации не направлялось. Приняв данное ходатайство к рассмотрению, суд поставил истца в преимущественно положение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании судом к материалам дела приобщен представленный ТСЖ "Жилпоселок" отзыв на апелляционную жалобу. В данном отзыве истец, ссылаясь на наличие в представленном расчете исковых требований опечатки, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 387 641 руб. 12 коп., в том числе задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 283 854 руб. 67 коп., проценты в сумме 103 786 руб. 45 коп.
Однако, согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Ходатайство об отказе от исковых требований в части ТСЖ "Жилпоселок" не заявлено.
Ответчиком возражений относительно расчета исковых требований в апелляционной жалобе также не заявлено.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Катав-Ивановского городского поселения, а также свидетельствам о государственной регистрации права жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 14, 29, 43, 44, 45, 69, 73, 92, 95, 128, 129, 132, 142, расположенные в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, являются муниципальной собственностью Катав-Ивановского городского поселения (т. 1, л.д. 82-84).
Собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решение о передаче многоквартирного дома в управление истца, на которого в соответствии с принятым уставом возложили обязанность оказания услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 104-106, 156-163).
Истец в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, задолженность составила 285 037 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 31-35).
Тарифы на услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также коммунальные услуги утверждены решениями Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района, постановлениями Главы Катав-Ивановского муниципального района, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т. 1, л.д. 118-119, 144-153).
В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества, истцом предоставлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2013, от 01.01.2014, подписанные между МУП "ТеплоЭнерго" и истцом (т. 1, л.д. 107-112, 125-129), договор водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 113-117, 121-124, т. 2, л.д. 48-52, 53-57), договоры холодного водоснабжения от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.12.2015, подписанные между ООО "Водоотведение" и ТСЖ "Жилпоселок" (т. 1, л.д. 130-137, т. 2, л.д. 67-74, 75-84), расчеты квартплаты, сводные ведомости (т. 1, л.д. 23-73).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 18).
Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, ТСЖ "Жилпоселок" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 38, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 309, 310, 330, 540, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Жилпоселок", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, собственники помещений указанного дома приняли решение о передаче многоквартирного дома в управление истца.
В данном доме ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 14, 29, 43, 44, 45, 69, 73, 92, 95, 128, 129, 132, 142, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Катав-Ивановского городского поселения, свидетельствами о государственной регистрации права жилые помещения (т. 1, л.д. 82-84).
В подтверждение факта оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 истцом предоставлены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2013, от 01.01.2014, подписанные между МУП "ТеплоЭнерго" и истцом (т. 1, л.д. 107-112, 125-129), договор водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016 (т. 1, л.д. 113-117, 121-124, т. 2, л.д. 48-52, 53-57), договоры холодного водоснабжения от 01.05.2013, от 01.01.2014, от 01.12.2015, подписанные между ООО "Водоотведение" и ТСЖ "Жилпоселок" (т. 1, л.д. 130-137, т. 2, л.д. 67-74, 75-84), расчеты квартплаты, сводные ведомости (т. 1, л.д. 23-73).
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, N 4, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 285 037 руб. 10 коп.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено
Доказательства оплаты выполненных истцом работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ТСЖ "Жилпоселок" о взыскании с администрации Катав-Ивановского городского поселения задолженности в сумме 285 037 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 103 786 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 103 786 руб. 45 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком контррасчет не представлен, заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено верно.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 103 786 руб. 45 коп. обоснован.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 285 037 руб. 10 коп. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 103 786 руб. 45 коп. пени, в адрес Администрации не направлялось, приняв данное ходатайство к рассмотрению, суд поставил истца в преимущественно положение, судом отклоняется.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленной суммой иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.
Кроме того, отклоняя изложенный ранее довод апелляционной жалобы, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление Администрация указала на обоснованность суммы основного долга в размере 442 124 руб. 42 коп. за период с 01.11.2013 по 31.10.2016, признала их в полном объеме.
Уточняя ходатайством исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуг за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 285 037 руб. 10 коп. и пени в сумме 103 786 руб. 45 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме долга, однако своих представителей Администрация в суд не направила.
Таким образом, приняв к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований, судом каких-либо нарушений прав истца не допущено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 10 781 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 N 318 (л.д. 9).
Учитывая указанные нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении спора в пользу ТСЖ "Жилпоселок", арбитражный суд первой инстанции взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 776 руб. также правомерно произвел с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.
Предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу N А76-27068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Катав-Ивановского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)