Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по иску М. к товариществу собственников жилья ТСЖ "Свердлова, 10" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском по тем основаниям, что (...) в результате падения глыбы льда с крыши дома N (...) ее автомашина "(...)", государственный регистрационный знак (...) получила механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свердлова, 10". По данным отчета ИП Р.Д. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 205300 руб. М. с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 170070 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по государственной пошлине - 5253 руб., расходы на представителя - 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Свердлова, 10" в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба - 170070 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по государственной пошлине - 4601,40 руб., расходы на представителя - 15000 руб., в пользу ИП Ш. взысканы расходы по судебной экспертизе - 4000 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Свердлова, 10" П. просит его изменить, снизив размер возмещения ущерба до 79000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец и ее представитель Р.М. требования неоднократно изменяли. (...) была заявлена сумма возмещения ущерба в размере 124400 руб. В мае 2017 г. автомобиль истицей был уже восстановлен. Суд не учел тот факт, что истица систематически оставляла на длительное время свой автомобиль в месте, не предназначенном для его парковки, без согласования с ТСЖ, нарушая правила стоянки транспортных средств и создавая препятствия проходу жителям дома к крыльцу подъезда. Истица проявляла неосмотрительность и грубую неосторожность по отношению к своему имуществу, нарушила права жителей дома. В этой связи полагает необходимым учитывать вину истицы в причинении ее имуществу ущерба. Размер возмещения ущерба превышает рыночную стоимость подержанного автомобиля истицы. Считает, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в размере 79000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истица и ее представитель Р.М. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что М. является собственником автомашины "(...)", государственный регистрационный знак (...).
(...) транспортное средство было припарковано возле дома N (...). В результате падения с крыши указанного дома глыбы льда транспортное средство получило механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, материалами проверки КУСП N(...) от (...) по заявлению М., представленной суду видеозаписью с камер наружного наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества указаны в пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N (...) от (...).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп. "б" п. 16 указанных Правил).
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свердлова, 10". Работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек выполнял ИП В. на основании договора, заключенного (...) между ответчиком ТСЖ "Свердлова, 10" и ИП В. Актами выполненных работ подтверждается, что по состоянию на (...), (...), (...) снежный покров, наледь и сосульки с кровли дома счищены.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 205300 руб., с учетом износа - 124400 руб., что подтверждается отчетом ИП Р.Д. от (...) N (...).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Ш. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП Ш. от (...) N (...), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(...)" составила без учета износа 170070 руб., с учетом износа 79287 руб.
Данное судебное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. о взыскании ущерба с ТСЖ "Свердлова, 10", суд правильно указал на доказанность истицей обстоятельств причинения вреда ее имуществу заявленным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию жилого дома. Доказательств надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей по содержанию жилого дома, отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Акты, оформленные членами ТСЖ (...), (...), выводы суда не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии снега, наледи и сосулек на кровле указанного дома (...).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 170070 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчик суду не представил. То обстоятельство, что истица частично произвела ремонтные работы, позволяющие ей использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Из представленного акта осмотра транспортного средства ООО "(...)" от (...) следует, что произведена замена ветрового стекла, отремонтирована и окрашена крышка багажника, заменен фонарь левый на крышке багажника. Остальные ремонтные работы не выполнены. Из отчета ИП Р.Д. и заключения судебной экспертизы ИП Ш. следует, что крышка багажника нуждается в замене, а не в ремонте. Замененные истицей запасные части не являются оригинальными. При этом на автомашине до повреждения были установлены оригинальные запасные части производителя транспортного средства. Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истицы и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно.
Ссылка ответчика о систематическом оставлении на длительное время автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо запрещающие стоянку и предупреждающие об опасности знаки и ограждающие конструкции на месте происшествия установлены не были. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения ущерба при грубой неосторожности потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.10.2017 N 33-3643/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 33-3643/2017
Судья Тимошкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по иску М. к товариществу собственников жилья ТСЖ "Свердлова, 10" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском по тем основаниям, что (...) в результате падения глыбы льда с крыши дома N (...) ее автомашина "(...)", государственный регистрационный знак (...) получила механические повреждения. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свердлова, 10". По данным отчета ИП Р.Д. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 205300 руб. М. с учетом измененных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 170070 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по государственной пошлине - 5253 руб., расходы на представителя - 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Свердлова, 10" в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба - 170070 руб., расходы по оценке ущерба - 3500 руб., расходы по государственной пошлине - 4601,40 руб., расходы на представителя - 15000 руб., в пользу ИП Ш. взысканы расходы по судебной экспертизе - 4000 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Свердлова, 10" П. просит его изменить, снизив размер возмещения ущерба до 79000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец и ее представитель Р.М. требования неоднократно изменяли. (...) была заявлена сумма возмещения ущерба в размере 124400 руб. В мае 2017 г. автомобиль истицей был уже восстановлен. Суд не учел тот факт, что истица систематически оставляла на длительное время свой автомобиль в месте, не предназначенном для его парковки, без согласования с ТСЖ, нарушая правила стоянки транспортных средств и создавая препятствия проходу жителям дома к крыльцу подъезда. Истица проявляла неосмотрительность и грубую неосторожность по отношению к своему имуществу, нарушила права жителей дома. В этой связи полагает необходимым учитывать вину истицы в причинении ее имуществу ущерба. Размер возмещения ущерба превышает рыночную стоимость подержанного автомобиля истицы. Считает, что в счет возмещения ущерба должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в размере 79000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истица и ее представитель Р.М. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что М. является собственником автомашины "(...)", государственный регистрационный знак (...).
(...) транспортное средство было припарковано возле дома N (...). В результате падения с крыши указанного дома глыбы льда транспортное средство получило механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, материалами проверки КУСП N(...) от (...) по заявлению М., представленной суду видеозаписью с камер наружного наблюдения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные требования к содержанию общего имущества указаны в пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N (...) от (...).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп. "б" п. 16 указанных Правил).
В силу п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Свердлова, 10". Работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек выполнял ИП В. на основании договора, заключенного (...) между ответчиком ТСЖ "Свердлова, 10" и ИП В. Актами выполненных работ подтверждается, что по состоянию на (...), (...), (...) снежный покров, наледь и сосульки с кровли дома счищены.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 205300 руб., с учетом износа - 124400 руб., что подтверждается отчетом ИП Р.Д. от (...) N (...).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Ш. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП Ш. от (...) N (...), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(...)" составила без учета износа 170070 руб., с учетом износа 79287 руб.
Данное судебное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. о взыскании ущерба с ТСЖ "Свердлова, 10", суд правильно указал на доказанность истицей обстоятельств причинения вреда ее имуществу заявленным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию жилого дома. Доказательств надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей по содержанию жилого дома, отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Акты, оформленные членами ТСЖ (...), (...), выводы суда не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии снега, наледи и сосулек на кровле указанного дома (...).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 170070 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы подлежит возмещению в полном объеме без учета износа. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчик суду не представил. То обстоятельство, что истица частично произвела ремонтные работы, позволяющие ей использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске. Из представленного акта осмотра транспортного средства ООО "(...)" от (...) следует, что произведена замена ветрового стекла, отремонтирована и окрашена крышка багажника, заменен фонарь левый на крышке багажника. Остальные ремонтные работы не выполнены. Из отчета ИП Р.Д. и заключения судебной экспертизы ИП Ш. следует, что крышка багажника нуждается в замене, а не в ремонте. Замененные истицей запасные части не являются оригинальными. При этом на автомашине до повреждения были установлены оригинальные запасные части производителя транспортного средства. Применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истицы и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно.
Ссылка ответчика о систематическом оставлении на длительное время автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо запрещающие стоянку и предупреждающие об опасности знаки и ограждающие конструкции на месте происшествия установлены не были. Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения ущерба при грубой неосторожности потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)