Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Весенняя, 10" - Савчук Евгений Алексеевич, действующий по доверенности от 01.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Автознак-Саратов" - Гусев Сергей Николаевич, действующий по доверенности от 20.10.2017, генеральный директор Пинчук П.А., паспорт обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весенняя, 10" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-29464/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автознак-Саратов", г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Весенняя,10", г. Саратов
о взыскании 232 526 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автознак-Саратов" (далее истец, ООО "Автознак-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Весенняя,10" (далее ответчик, ТСЖ "Весенняя, 10") о взыскании убытков в размере 232 526 руб.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 209 975 руб., определенную экспертом на момент залива квартиры.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2017 года исковые требования были удовлетворены. С ТСЖ "Весенняя,10" в пользу ООО "Автознак-Саратов" взысканы убытки в размере 209 975 руб., расходы по госпошлине в размере 7200 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 руб.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 451 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Весенняя,10" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, по мнению апеллянта, причиной засора канализационной трубу явилось халатное отношение собственников подъезда многоквартирного дома.
Представитель ТСЖ "Весенняя, 10" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Автознак-Саратов" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автознак-Саратов" является собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Весенняя, 10".
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Истец утверждает, что указанную обязанность ТСЖ "Весенняя, 10" не исполняет надлежащим образом, поскольку в результате наличия неисправности в системе канализации 23.02.2016 был осуществлен залив квартиры, принадлежащий ООО "Автознак-Саратов" на праве собственности.
23.02.2016 истцом был составлен комиссионный акт о последствиях залива квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10, согласно которому представители ТСЖ "Весенняя, 10" отказались от подписания и получения указанного акта.
Опрошенный судом свидетель Бегляров Ш.Б. подтвердил факт залива помещения истца и подписание акта о заливе от 23.02.2016.
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ООО "Автознак-Саратов" обратилось к ИП Чердникову М.А.
Согласно отчету об оценке N 008-2016 от 01.03.2016, составленному ИП Чердниковым М.А., размер ущерба, причиненного ООО "Автознак-Саратов" в результате залива принадлежащей ему квартиры, составляет 232 526 руб.
ООО "Автознак-Саратов" была направлена в адрес ТСЖ "Весенняя, 10" претензия о возмещении вреда, однако, в ответ на указанную претензию был получен ответ, которым было сообщено, что вопрос о возмещении ущерба может быть принято только общим собранием ТСЖ "Весенняя, 10", которое состоится только в марте 2017 г.
Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива квартиры и размер причиненного ущерба.
Определением от 31.05.2017 г. была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", эксперту Афанасьевой Е.В.
Заключением эксперта N 06/17-29 от 27.06.2017 г. установлено, что причиной затопления квартиры N 86, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 является залив канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета вышеуказанной квартиры N 86 из-за засора канализационного стояка общего пользования.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 на февраль 2016 г. составляет 186 560 руб., на момент проведения экспертизы 178 831 руб. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества на февраль 2016 г. составляет 23 415 руб., на момент проведения экспертизы 25 18 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 209 975 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, факт наличия ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей ООО "Автознак-Саратов", подтвержден актом от 23.02.2016, отчетом об оценке N 008-2016 от 01.03.2016 г., составленным ИП Чердниковым М.А., судебной экспертизой, проведенной ООО "Приоритет-оценка".
Заключением судебной экспертизы N 06/17-29 от 27.06.2017 установлено, что причиной затопления квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 является залив канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета вышеуказанной квартиры N 86 из-за засора канализационного стояка общего пользования.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 на февраль 2016 г. составляет 186 560 руб., на момент проведения экспертизы 178 831 руб. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества на февраль 2016 г. составляет 23 415 руб., на момент проведения экспертизы 25 186 руб.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
ТСЖ "Весенняя, 10" не представлены доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил N 170.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Весенняя, 10" обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Экспертным заключением ООО "Приоритет-оценка" была определена причина залива - это засор канализационного стояка общего пользования, который привел к заливу канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета вышеуказанной квартиры N 86. Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Весенняя, 10" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-29464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 12АП-10644/2017 ПО ДЕЛУ N А57-29464/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А57-29464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Весенняя, 10" - Савчук Евгений Алексеевич, действующий по доверенности от 01.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Автознак-Саратов" - Гусев Сергей Николаевич, действующий по доверенности от 20.10.2017, генеральный директор Пинчук П.А., паспорт обозревался,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весенняя, 10" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-29464/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автознак-Саратов", г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Весенняя,10", г. Саратов
о взыскании 232 526 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автознак-Саратов" (далее истец, ООО "Автознак-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Весенняя,10" (далее ответчик, ТСЖ "Весенняя, 10") о взыскании убытков в размере 232 526 руб.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 209 975 руб., определенную экспертом на момент залива квартиры.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2017 года исковые требования были удовлетворены. С ТСЖ "Весенняя,10" в пользу ООО "Автознак-Саратов" взысканы убытки в размере 209 975 руб., расходы по госпошлине в размере 7200 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9000 руб.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 451 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Весенняя,10" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, по мнению апеллянта, причиной засора канализационной трубу явилось халатное отношение собственников подъезда многоквартирного дома.
Представитель ТСЖ "Весенняя, 10" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Автознак-Саратов" с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автознак-Саратов" является собственником квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Весенняя, 10".
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Истец утверждает, что указанную обязанность ТСЖ "Весенняя, 10" не исполняет надлежащим образом, поскольку в результате наличия неисправности в системе канализации 23.02.2016 был осуществлен залив квартиры, принадлежащий ООО "Автознак-Саратов" на праве собственности.
23.02.2016 истцом был составлен комиссионный акт о последствиях залива квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10, согласно которому представители ТСЖ "Весенняя, 10" отказались от подписания и получения указанного акта.
Опрошенный судом свидетель Бегляров Ш.Б. подтвердил факт залива помещения истца и подписание акта о заливе от 23.02.2016.
С целью установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ООО "Автознак-Саратов" обратилось к ИП Чердникову М.А.
Согласно отчету об оценке N 008-2016 от 01.03.2016, составленному ИП Чердниковым М.А., размер ущерба, причиненного ООО "Автознак-Саратов" в результате залива принадлежащей ему квартиры, составляет 232 526 руб.
ООО "Автознак-Саратов" была направлена в адрес ТСЖ "Весенняя, 10" претензия о возмещении вреда, однако, в ответ на указанную претензию был получен ответ, которым было сообщено, что вопрос о возмещении ущерба может быть принято только общим собранием ТСЖ "Весенняя, 10", которое состоится только в марте 2017 г.
Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин залива квартиры и размер причиненного ущерба.
Определением от 31.05.2017 г. была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", эксперту Афанасьевой Е.В.
Заключением эксперта N 06/17-29 от 27.06.2017 г. установлено, что причиной затопления квартиры N 86, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 является залив канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета вышеуказанной квартиры N 86 из-за засора канализационного стояка общего пользования.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 на февраль 2016 г. составляет 186 560 руб., на момент проведения экспертизы 178 831 руб. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества на февраль 2016 г. составляет 23 415 руб., на момент проведения экспертизы 25 18 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму убытков до 209 975 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, факт наличия ущерба в результате залива квартиры, принадлежащей ООО "Автознак-Саратов", подтвержден актом от 23.02.2016, отчетом об оценке N 008-2016 от 01.03.2016 г., составленным ИП Чердниковым М.А., судебной экспертизой, проведенной ООО "Приоритет-оценка".
Заключением судебной экспертизы N 06/17-29 от 27.06.2017 установлено, что причиной затопления квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 является залив канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета вышеуказанной квартиры N 86 из-за засора канализационного стояка общего пользования.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 86, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 на февраль 2016 г. составляет 186 560 руб., на момент проведения экспертизы 178 831 руб. Стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества на февраль 2016 г. составляет 23 415 руб., на момент проведения экспертизы 25 186 руб.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определяя вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
ТСЖ "Весенняя, 10" не представлены доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил N 170.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Весенняя, 10" обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.
Экспертным заключением ООО "Приоритет-оценка" была определена причина залива - это засор канализационного стояка общего пользования, который привел к заливу канализационными сточными водами через унитаз в помещении туалета вышеуказанной квартиры N 86. Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Весенняя, 10" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-29464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)