Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
строка по статотчетуN 043 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда <...> от 23 мая 2017 года, которым постановлено: "Требования С. к ТСЖ "Госпитальная 19" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Госпитальная 19" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы после увольнения. В обоснование требований указал, что работал в ТСЖ "Госпитальная 19" с <...> по <...>, на момент увольнения не получал заработную плату за март - <...>
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Госпитальная - 19" К., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с такими требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял и не разрешил его уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола N <...> заседания членов правления ТСЖ "Госпитальная - 19" от <...> председателем правления Товарищества собственников жилья "Госпитальная - 19" избран С. сроком на 2 года до <...>. (л.д. 16). Согласно штатному расписанию должностной оклад председателя правления на <...> составлял <...>
Из данных обстоятельств следует, что истец состоял с ТСЖ "Госпитальная - 19" в трудовых отношениях, которые согласно пояснениям сторон прекращены <...>.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В материалы дела представлена справка N <...> выданная ТСЖ "Госпитальная - 19" с указанием расчета на <...> по невыплаченной истцу заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 17), согласно которой общая задолженность ТСЖ "Госпитальная - 19" перед С. на дату его увольнения составляла <...>
Обращаясь в суд с названным иском, истец С. со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу зарплаты в размере <...>
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в судебном заседании установлено, что <...> истец был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка им получена, однако, в день увольнения работодателем ему не была выплачены причитающиеся денежные суммы в общем размере <...>., соответственно, в период погашения работодателем задолженности с <...> по <...> у истца возникло право требовать от ответчика уплаты ему процентов по правилам ст. 236 ТК РФ, поскольку после увольнения с работы характер возникших трудовых отношений, в рамках которых истцом заявлен настоящий спор, не изменяется.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска С. подано в суд <...> (л.д. 4).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>. N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.
Из приведенного выше следует, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее <...>, с настоящим иском С. обратился в суд <...>, т.е. спустя 1 год 5 месяцев 16 дней., соответственно, установленный федеральным законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истцом пропущен, о восстановлении такого срока истец в суде не заявил, на уважительные причины его пропуска не ссылался.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу приведенных выше правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что срок обращения в суд по заявленным требованиям С. пропущен значительно и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также отказ в удовлетворении производного от них требования о компенсации морального вреда, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, тем более, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен, поэтому он уточнял в суде первой инстанции свои требования и просил о взыскании с ответчика процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ, считая, что суд не рассмотрел его такое требование.
Однако, доводы апелляционной жалобы истца в такой части коллегией судей отклоняются как не основанные на законе, так как Глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, включая положения ст. 395 ГК РФ, не содержат нормы, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, соответственно, в силу ст. ст. 5, 11 ТК РФ положения ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям применимы быть не могут.
Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял его уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе при указанных выше обстоятельств на характер фактически возникшего правоотношения и на существо принятого судом решения не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения; данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленного, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Центрального районного суд г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4930/2017
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения
Обстоятельства: С истцом при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4930/2017
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
строка по статотчетуN 043 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда <...> от 23 мая 2017 года, которым постановлено: "Требования С. к ТСЖ "Госпитальная 19" о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Госпитальная 19" о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы после увольнения. В обоснование требований указал, что работал в ТСЖ "Госпитальная 19" с <...> по <...>, на момент увольнения не получал заработную плату за март - <...>
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "Госпитальная - 19" К., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с такими требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имелось, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял и не разрешил его уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола N <...> заседания членов правления ТСЖ "Госпитальная - 19" от <...> председателем правления Товарищества собственников жилья "Госпитальная - 19" избран С. сроком на 2 года до <...>. (л.д. 16). Согласно штатному расписанию должностной оклад председателя правления на <...> составлял <...>
Из данных обстоятельств следует, что истец состоял с ТСЖ "Госпитальная - 19" в трудовых отношениях, которые согласно пояснениям сторон прекращены <...>.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В материалы дела представлена справка N <...> выданная ТСЖ "Госпитальная - 19" с указанием расчета на <...> по невыплаченной истцу заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 17), согласно которой общая задолженность ТСЖ "Госпитальная - 19" перед С. на дату его увольнения составляла <...>
Обращаясь в суд с названным иском, истец С. со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу зарплаты в размере <...>
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в судебном заседании установлено, что <...> истец был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка им получена, однако, в день увольнения работодателем ему не была выплачены причитающиеся денежные суммы в общем размере <...>., соответственно, в период погашения работодателем задолженности с <...> по <...> у истца возникло право требовать от ответчика уплаты ему процентов по правилам ст. 236 ТК РФ, поскольку после увольнения с работы характер возникших трудовых отношений, в рамках которых истцом заявлен настоящий спор, не изменяется.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска С. подано в суд <...> (л.д. 4).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>. N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям.
Из приведенного выше следует, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее <...>, с настоящим иском С. обратился в суд <...>, т.е. спустя 1 год 5 месяцев 16 дней., соответственно, установленный федеральным законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, истцом пропущен, о восстановлении такого срока истец в суде не заявил, на уважительные причины его пропуска не ссылался.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу приведенных выше правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие заявленный спор, суд пришел к верному выводу, что срок обращения в суд по заявленным требованиям С. пропущен значительно и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, а также отказ в удовлетворении производного от них требования о компенсации морального вреда, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, тем более, в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен, поэтому он уточнял в суде первой инстанции свои требования и просил о взыскании с ответчика процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ, считая, что суд не рассмотрел его такое требование.
Однако, доводы апелляционной жалобы истца в такой части коллегией судей отклоняются как не основанные на законе, так как Глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, включая положения ст. 395 ГК РФ, не содержат нормы, регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, соответственно, в силу ст. ст. 5, 11 ТК РФ положения ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям применимы быть не могут.
Довод жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял его уточненное заявление о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку сам по себе при указанных выше обстоятельств на характер фактически возникшего правоотношения и на существо принятого судом решения не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения; данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом в пределах заявленного, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суд г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)