Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2016 N 178;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники": Сорока В.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новые водники",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2016 года
по делу N А50-5265/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Новые водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, неустойки,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (далее - ТСЖ "Новые Водники", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 737 599 руб. 50 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 24.06.2016, в сумме 63 256 руб. 64 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-9, 160, 177).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 856 руб. 14 коп., из которых: 737 599 руб. 50 коп. основной долг, 63 256 руб. 64 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 444 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 50-55).
Ответчик, ТСЖ "Новые Водники", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неверно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период времени истцом ответчику.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что производителем услуги теплоснабжения для жильцов дома 59/3 по ул. Адмирала Ушакова является сам ответчик. В связи с изменением схемы снабжения дома горячей водой (энергопринимающим устройством для преобразования тепловой энергии сетевой воды с температурой 130 градусов Цельсия, поступающей от ТЭЦ-14, принадлежащей ПАО "Т Плюс", по трубопроводам тепловой сети, проходящим через ЦТП, принадлежащим истцу, в тепловую энергию сетевой воды с температурой 95 градусов Цельсия, используемую для внутренней системы отопления в жилом доме является ИТП), для ответчика изменилась группа потребителя с первой на третью.
Принимая во внимание изложенное, положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 3, 4б, 10, 23г, 93 Постановления Правительства Российской Федерации N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", апеллянт считает, что ответчик является потребителем тепловой энергии 2-й группы (категории), приобретающим тепловую энергию для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а при производстве коммунальной услуги по отоплению ответчик является потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории) и приобретает тепловую энергию для собственных нужд по тарифу на тепловую энергию теплоснабжающей организации с учетом ее передачи до теплопотребляющей установки. Отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих энергоустановок, у истца, являющегося теплосетевой организацией, также, по мнению ответчика, не дает истцу право применять тариф на оплату, включающий не выполняемые какие-либо работы или не оказываемые услуги (по преобразованию тепловой энергии).
ТСЖ "Новые Водники" полагает, что при сложившихся между истцом и ответчиком фактических взаимоотношениях, при отсутствии установленного тарифа для третьей категории потребителей тепловой энергии, судом первой инстанции не проверены затраты, подтверждающие примененный истцом тариф. Истцом не представлено доказательств несения затрат на изготовление услуги "отопление". Отсутствие у ПАО "Т Плюс" тарифа в соответствии со статьей 29 Закона о теплоснабжении, не дает истцу право являться надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7095/16 от 09.09.2016.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный ТСЖ "Новые Водники" документ дополнительным доказательством по делу не является.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения N 14-1007 от 01.07.2015 не заключен, поскольку возникшие при его заключения разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 17-57).
Вместе с тем, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года истец на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения при наличии в доме ИТП (бойлера) общей стоимостью 1 658 301 руб. 78 коп.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ТСЖ "Новые Водники" исполнены несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 737 599 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 178).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 737 599 руб. 50 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии ТСЖ "Новые Водники" не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика (т. 1 л.д. 62-64 - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения). Разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.
Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
В связи с наличием у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации, учитывая, что истец производит выработку тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец является для ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией.
Отсутствие у истца в спорный период времени единого тарифа на тепловую энергию не свидетельствует об отсутствии статуса единой теплоснабжающей организации.
Из материалов дела (акт на отсоединение трубопроводов системы горячего водоснабжения жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 59/3 от ЦТП N 34 по ул. Адмирала Ушакова, 55 от 27.08.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 3.08.2015, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 31.08.2015 - т. 1 л.д. 130-137) и пояснений сторон следует, что истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
В силу пп. "б" п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.
В установленном законом порядке для ПАО "Т Плюс" в спорный период времени был установлен тариф для потребителей, находящихся в зоне его деятельности.
Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ по Пермскому краю от 19.12.2014 N 309-т (т. 1 л.д. 141-143) для категории потребителей "население". Данный тариф оспорен не был.
Ответчик полагает, что применению подлежит тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) либо, тариф для потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории), который в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был.
Вопреки утверждению ответчика, не действующие тарифы в расчетах сторон применению не подлежат, так как такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что сети ТСЖ присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.
Схема поставки тепловой энергии от ТЭЦ-14 до спорного по настоящему делу объекта в материалах дела отсутствует. Наличие тепловых сетей между ТЭЦ-14 и объектом ответчика не подтверждает доводы ТСЖ "Новые Водники" о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП.
Кроме того, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных и могут применяться к потребителям, опосредственно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.
Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей, опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя, в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории "население".
Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в деле актов об оказании услуг по передаче тепловой энергии с учетом изложенных ранее фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что данная услуга истцом не оказана.
Кроме того, как видно из Постановления РСТ по Пермскому краю N 309-т от 19.12.2014 тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии для категории "население" не установлены.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ, являясь юридическим лицом, вправе использовать в расчетах с истцом указанный тариф, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что при установлении тарифов ТСЖ отнесено к категории "население".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов истец определил верно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 737 599 руб. 50 коп. ТСЖ "Новые Водники" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере 63 256 руб. 64 коп. за период с 15.12.2015 по 24.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пеней судами проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ТСЖ "Новые водники" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-5265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Новые водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 184 от 26.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-14308/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5265/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14308/2016-ГК
Дело N А50-5265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность от 14.07.2016 N 178;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники": Сорока В.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новые водники",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2016 года
по делу N А50-5265/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Новые водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (далее - ТСЖ "Новые Водники", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 737 599 руб. 50 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 24.06.2016, в сумме 63 256 руб. 64 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 7-9, 160, 177).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 856 руб. 14 коп., из которых: 737 599 руб. 50 коп. основной долг, 63 256 руб. 64 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 444 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 50-55).
Ответчик, ТСЖ "Новые Водники", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неверно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период времени истцом ответчику.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что производителем услуги теплоснабжения для жильцов дома 59/3 по ул. Адмирала Ушакова является сам ответчик. В связи с изменением схемы снабжения дома горячей водой (энергопринимающим устройством для преобразования тепловой энергии сетевой воды с температурой 130 градусов Цельсия, поступающей от ТЭЦ-14, принадлежащей ПАО "Т Плюс", по трубопроводам тепловой сети, проходящим через ЦТП, принадлежащим истцу, в тепловую энергию сетевой воды с температурой 95 градусов Цельсия, используемую для внутренней системы отопления в жилом доме является ИТП), для ответчика изменилась группа потребителя с первой на третью.
Принимая во внимание изложенное, положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 2, 3, 4б, 10, 23г, 93 Постановления Правительства Российской Федерации N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", апеллянт считает, что ответчик является потребителем тепловой энергии 2-й группы (категории), приобретающим тепловую энергию для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а при производстве коммунальной услуги по отоплению ответчик является потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории) и приобретает тепловую энергию для собственных нужд по тарифу на тепловую энергию теплоснабжающей организации с учетом ее передачи до теплопотребляющей установки. Отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих энергоустановок, у истца, являющегося теплосетевой организацией, также, по мнению ответчика, не дает истцу право применять тариф на оплату, включающий не выполняемые какие-либо работы или не оказываемые услуги (по преобразованию тепловой энергии).
ТСЖ "Новые Водники" полагает, что при сложившихся между истцом и ответчиком фактических взаимоотношениях, при отсутствии установленного тарифа для третьей категории потребителей тепловой энергии, судом первой инстанции не проверены затраты, подтверждающие примененный истцом тариф. Истцом не представлено доказательств несения затрат на изготовление услуги "отопление". Отсутствие у ПАО "Т Плюс" тарифа в соответствии со статьей 29 Закона о теплоснабжении, не дает истцу право являться надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7095/16 от 09.09.2016.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный ТСЖ "Новые Водники" документ дополнительным доказательством по делу не является.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения N 14-1007 от 01.07.2015 не заключен, поскольку возникшие при его заключения разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 17-57).
Вместе с тем, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года истец на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения при наличии в доме ИТП (бойлера) общей стоимостью 1 658 301 руб. 78 коп.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ТСЖ "Новые Водники" исполнены несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ответчика составляет 737 599 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 178).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 737 599 руб. 50 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.
В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии ТСЖ "Новые Водники" не оспаривается. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика (т. 1 л.д. 62-64 - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения). Разногласий по объему тепловой энергии у сторон не имеется.
Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
В связи с наличием у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации, учитывая, что истец производит выработку тепловой энергии, поставляемой на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно истец является для ответчика надлежащей теплоснабжающей организацией.
Отсутствие у истца в спорный период времени единого тарифа на тепловую энергию не свидетельствует об отсутствии статуса единой теплоснабжающей организации.
Из материалов дела (акт на отсоединение трубопроводов системы горячего водоснабжения жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 59/3 от ЦТП N 34 по ул. Адмирала Ушакова, 55 от 27.08.2015, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 3.08.2015, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 31.08.2015 - т. 1 л.д. 130-137) и пояснений сторон следует, что истец поставляет потребителю только тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячее водоснабжение обеспечивается путем подогрева холодной воды непосредственно в жилом доме в индивидуальном тепловом пункте. Источником тепловой энергии для приготовления в бойлерах горячей воды является поставляемая истцом тепловая энергия в горячей воде. Таким образом, приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем осуществляется, в том числе с использованием тепловой энергии, приобретенной у истца.
В силу пп. "б" п. 4 Правил N 354, горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении тарифа, подлежащего применению для определения стоимости тепловой энергии.
В установленном законом порядке для ПАО "Т Плюс" в спорный период времени был установлен тариф для потребителей, находящихся в зоне его деятельности.
Стоимость тепловой энергии истец определяет на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РСТ по Пермскому краю от 19.12.2014 N 309-т (т. 1 л.д. 141-143) для категории потребителей "население". Данный тариф оспорен не был.
Ответчик полагает, что применению подлежит тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) либо, тариф для потребителем тепловой энергии 3-й группы (категории), который в спорный по настоящему делу период времени для истца утвержден не был.
Вопреки утверждению ответчика, не действующие тарифы в расчетах сторон применению не подлежат, так как такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что должен применяться тариф на тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) апелляционный суд отклоняет как несостоятельные на основании следующего.
Материалы дела не содержат доказательств того, что сети ТСЖ присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14, при этом тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-14 на узел ввода многоквартирного дома без изменения термодинамических параметров, проходя через узел учета, поступает на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), в котором и производится регулирование термодинамических параметров высокотемпературного теплоносителя с целью производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.
Схема поставки тепловой энергии от ТЭЦ-14 до спорного по настоящему делу объекта в материалах дела отсутствует. Наличие тепловых сетей между ТЭЦ-14 и объектом ответчика не подтверждает доводы ТСЖ "Новые Водники" о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в дом и преобразуется на ИТП.
Кроме того, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных и могут применяться к потребителям, опосредственно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.
Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей, опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя, в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории "население".
Вопреки утверждению ответчика, отсутствие в деле актов об оказании услуг по передаче тепловой энергии с учетом изложенных ранее фактических обстоятельств, не свидетельствует о том, что данная услуга истцом не оказана.
Кроме того, как видно из Постановления РСТ по Пермскому краю N 309-т от 19.12.2014 тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии для категории "население" не установлены.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ, являясь юридическим лицом, вправе использовать в расчетах с истцом указанный тариф, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что при установлении тарифов ТСЖ отнесено к категории "население".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем и стоимость потребленных ответчиком ресурсов истец определил верно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств уплаты долга в сумме 737 599 руб. 50 коп. ТСЖ "Новые Водники" не представило, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика заявлены пени в размере 63 256 руб. 64 коп. за период с 15.12.2015 по 24.06.2016.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу положений подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пеней судами проверен, признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства представленными в дело доказательствами установлен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.
Требование о начислении пени по день оплаты долга соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ТСЖ "Новые водники" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу N А50-5265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Новые водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 184 от 26.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)