Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчики зарегистрированы в квартире, однако фактически в ней не проживают длительное время, коммунальные платежи не уплачивают, квартирой не пользуются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С. Ш.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск о разделе коммунальных платежей - удовлетворить.
Выделить Б.А. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в комнате в квартире по адресу: *** в размере 1/7 части от общей суммы платежей.
Выделить Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С. Ш.К. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в комнате в квартире по адресу: *** в размере 6/7 части от общей суммы платежей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" Б.А. отдельного счета в размере 1/7, Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. отдельного счета в размере 6/7 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ими самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - ***.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что его бывшая жена Б.Н., а также ее дети К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, однако фактически в указанной квартире не проживают длительное время, коммунальные платежи не оплачивают, квартирой не пользуются, ведут отдельное хозяйство и фактически проживают по адресу ***.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики обратились со встречным иском к Б.А. о разделе коммунальных платежей.
Истец, по встречному иску ответчик, Б.А. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчики, по встречному иску истцы, в судебное заседание явились, исковые требования Б.А. не признали, предъявили встречные требования о разделе платежей.
Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец, по встречному иску ответчик, Б.А.
Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении - комнате в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***, как члены семьи нанимателя.
Приговором мирового судьи судебного участка N *** района Тимирязевский г. Москвы от *** года Б.А. был признан виновным в совершении в отношении Б. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В мае 2008 года Б.А. и Б.Н. расторгли брак, однако проживали совместно по указанному адресу.
Начиная с 2012 года, Б.Н. с детьми вынужденно покинула комнату по адресу: ***, в связи с регулярными скандалами, а также в связи с чинением Б.А. препятствий в пользовании данной комнатой.
Судом также установлено, что Б.Н. не приобрела права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Б.Н. с детьми по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, изменение ее места жительства вызвано конфликтными отношениями с бывшим супругом, от права пользования жилым помещением по адресу: ***, ответчики не отказывались.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о добровольном выезде Б.Н. с детьми в другое жилое помещение, а также об отказе со стороны ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, Б.А. не представлено.
Разрешая встречные исковые требования о разделе коммунальных платежей, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что стороны не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство и несут самостоятельную ответственность по коммунальным платежам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вынужденного выезда К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт вынужденного выезда Б.Н. с детьми, доказательств в подтверждение обратного Б.А. суду представлено не было, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Б.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4851/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчики зарегистрированы в квартире, однако фактически в ней не проживают длительное время, коммунальные платежи не уплачивают, квартирой не пользуются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-4851/2016
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С. Ш.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Встречный иск о разделе коммунальных платежей - удовлетворить.
Выделить Б.А. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в комнате в квартире по адресу: *** в размере 1/7 части от общей суммы платежей.
Выделить Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С. Ш.К. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в комнате в квартире по адресу: *** в размере 6/7 части от общей суммы платежей.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления ГКУ г. Москвы "Инженерная служба *** района" Б.А. отдельного счета в размере 1/7, Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. отдельного счета в размере 6/7 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения ими самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - ***.
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.Н., К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что его бывшая жена Б.Н., а также ее дети К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***, однако фактически в указанной квартире не проживают длительное время, коммунальные платежи не оплачивают, квартирой не пользуются, ведут отдельное хозяйство и фактически проживают по адресу ***.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики обратились со встречным иском к Б.А. о разделе коммунальных платежей.
Истец, по встречному иску ответчик, Б.А. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Ответчики, по встречному иску истцы, в судебное заседание явились, исковые требования Б.А. не признали, предъявили встречные требования о разделе платежей.
Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец, по встречному иску ответчик, Б.А.
Б.А. в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении - комнате в коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***, как члены семьи нанимателя.
Приговором мирового судьи судебного участка N *** района Тимирязевский г. Москвы от *** года Б.А. был признан виновным в совершении в отношении Б. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В мае 2008 года Б.А. и Б.Н. расторгли брак, однако проживали совместно по указанному адресу.
Начиная с 2012 года, Б.Н. с детьми вынужденно покинула комнату по адресу: ***, в связи с регулярными скандалами, а также в связи с чинением Б.А. препятствий в пользовании данной комнатой.
Судом также установлено, что Б.Н. не приобрела права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А., руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание Б.Н. с детьми по адресу спорного жилого помещения носило вынужденный характер, изменение ее места жительства вызвано конфликтными отношениями с бывшим супругом, от права пользования жилым помещением по адресу: ***, ответчики не отказывались.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о добровольном выезде Б.Н. с детьми в другое жилое помещение, а также об отказе со стороны ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, Б.А. не представлено.
Разрешая встречные исковые требования о разделе коммунальных платежей, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что стороны не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство и несут самостоятельную ответственность по коммунальным платежам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вынужденного выезда К.И., К.Д., Ш.Ю., Ш.С., Ш.К. из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт вынужденного выезда Б.Н. с детьми, доказательств в подтверждение обратного Б.А. суду представлено не было, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Б.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)