Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны: Ботвиньев И.В., представитель по доверенности от 10.05.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ответчик): Демяшова А.Н., представитель по доверенности от 18.04.2017; Транина Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (третье лицо): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к индивидуальному предпринимателю Ботвиньевой Нине Антоновне (ОГРН ИП 305366329100010, ИНН 366309287363) о взыскании 226 188 руб. 07 коп. задолженности и 39 464 руб. 71 коп. пени, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1053600129142, ИНН 3662096571),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - истец, ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботвиньевой Нине Антоновне (далее - ответчик, ИП Ботвиньева Н.А.) о взыскании 226 188,07 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2016, 39 464,71 руб. пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - третье лицо, ООО УК "Стройтехника").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 188,07 руб. неосновательного обогащения, а также 7077,68 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ботвиньевой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "СтройТехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 2. Площадь помещения составляет 197,7 кв. м.
В период с 01.03.2013 по 31.01.2016 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При установлении тарифа на содержание и ремонт жилья истец руководствовался предельными индексами, утвержденными постановлением Главы городского округа города Воронеж N 64 от 07.02.2007-5,50 руб., приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год" (118%), постановлением Главы городского округа города Воронежа N 430 от 07.03.2008 и приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области" (114,2%), постановлением Правительства Воронежской области от 16.01.2009 N 5 "Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (1,142%).
После 2009 года органами местного самоуправления Воронежской области нормативных актов об утверждении коэффициента удорожания платы за жилое помещение не принималось, поэтому соответствующее условие было включено в договор управления многоквартирного дома.
Изменение размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют порядок установления факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также порядок снижения платы между собственниками и управляющими (обслуживающими) организациями.
Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных указанных актов в спорный период и требований ответчика, в связи с этим, о снижения платы.
В обоснование наличия обязательств по оказанию услуг истец указал на получение спорного дома для обслуживания от третьего лица по спору, заключение с собственниками помещений договоров на управление, наличием лицензии с приложением реестра домов, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с иных владельцев помещений в спорном доме.
Ввиду отсутствия между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей организации, ввиду ничтожности сделки, оформленной актом фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.12.2008 от ООО УК "Стройтехника" к ООО УК "СтройТехника", правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие статуса управляющей компании в спорном периоде не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных услуг.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял деятельность управляющей организации, а спорный дом включен в перечень домов, на обслуживание которых он получил лицензию. Доказательств наличия в спорный период иной управляющей компании, оказывающей спорные услуги, суду также не представлено.
Довод ответчика о том, что надлежащей управляющей компанией является третье лицо по спору, противоречит материалам дела, подтверждающим факт исполнения обязательств управляющей компании истцом по настоящему спору.
Факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в размере 226 188,07 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 29 от 05.05.2017.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 19АП-898/2017 ПО ДЕЛУ N А14-4272/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А14-4272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны: Ботвиньев И.В., представитель по доверенности от 10.05.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ответчик): Демяшова А.Н., представитель по доверенности от 18.04.2017; Транина Ю.В., представитель по доверенности от 10.02.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (третье лицо): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к индивидуальному предпринимателю Ботвиньевой Нине Антоновне (ОГРН ИП 305366329100010, ИНН 366309287363) о взыскании 226 188 руб. 07 коп. задолженности и 39 464 руб. 71 коп. пени, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1053600129142, ИНН 3662096571),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - истец, ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботвиньевой Нине Антоновне (далее - ответчик, ИП Ботвиньева Н.А.) о взыскании 226 188,07 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.01.2016, 39 464,71 руб. пени за период с 21.04.2013 по 21.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - третье лицо, ООО УК "Стройтехника").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 188,07 руб. неосновательного обогащения, а также 7077,68 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ботвиньевой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО УК "СтройТехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 2. Площадь помещения составляет 197,7 кв. м.
В период с 01.03.2013 по 31.01.2016 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При установлении тарифа на содержание и ремонт жилья истец руководствовался предельными индексами, утвержденными постановлением Главы городского округа города Воронеж N 64 от 07.02.2007-5,50 руб., приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 19/8 от 23.08.2007 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год" (118%), постановлением Главы городского округа города Воронежа N 430 от 07.03.2008 и приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 34/6 от 20.11.2008 "Об установлении на 2009 год предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Воронежской области" (114,2%), постановлением Правительства Воронежской области от 16.01.2009 N 5 "Об определении коэффициента удорожания платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (1,142%).
После 2009 года органами местного самоуправления Воронежской области нормативных актов об утверждении коэффициента удорожания платы за жилое помещение не принималось, поэтому соответствующее условие было включено в договор управления многоквартирного дома.
Изменение размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) регулируют порядок установления факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также порядок снижения платы между собственниками и управляющими (обслуживающими) организациями.
Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 16 Правил N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из материалов дела не усматривается наличие надлежащим образом оформленных указанных актов в спорный период и требований ответчика, в связи с этим, о снижения платы.
В обоснование наличия обязательств по оказанию услуг истец указал на получение спорного дома для обслуживания от третьего лица по спору, заключение с собственниками помещений договоров на управление, наличием лицензии с приложением реестра домов, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности с иных владельцев помещений в спорном доме.
Ввиду отсутствия между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса управляющей организации, ввиду ничтожности сделки, оформленной актом фактической передачи многоквартирных домов и передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.12.2008 от ООО УК "Стройтехника" к ООО УК "СтройТехника", правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие статуса управляющей компании в спорном периоде не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных услуг.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец осуществлял деятельность управляющей организации, а спорный дом включен в перечень домов, на обслуживание которых он получил лицензию. Доказательств наличия в спорный период иной управляющей компании, оказывающей спорные услуги, суду также не представлено.
Довод ответчика о том, что надлежащей управляющей компанией является третье лицо по спору, противоречит материалам дела, подтверждающим факт исполнения обязательств управляющей компании истцом по настоящему спору.
Факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в размере 226 188,07 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания некачественных услуг, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 29 от 05.05.2017.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017 по делу N А14-4272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ботвиньевой Нины Антоновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)