Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не оплачена электроэнергия, потребленная ТСЖ на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленных нормативов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Жукова А.Ю. (доверенность от 18.04.2017) и Реутовой Л.Ю. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-3819/2016,
установил:
Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "4/22", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22, кв. 20, ОГРН 1145190026310, ИНН 5190042809 (далее - Товарищество), о взыскании 59 274 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и декабре 2015 года, и 8 982 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 14.06.2016 по 31.01.2017, а также пеней, начисленных с 01.02.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 31 992 руб. 69 коп. задолженности и 4848 руб. 12 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (31 992 руб. 69 коп.) за каждый день просрочки с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), не должны учитываться произведенные гражданам перерасчеты за коммунальные услуги за предыдущие периоды. По мнению подателя жалобы, указанный вывод основан на ошибочном толковании судами положений пунктов 44 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, с 01.02.2015 в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22. Общество с 01.02.2015 наделено статусом гарантирующего поставщика.
Поставка ответчику электроэнергии осуществляется в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения.
Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполучение от Товарищества платы за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре 2015 года на ОДН сверх установленных нормативов, согласно выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам от 31.12.2015 N 514144090-106011 на сумму 33 511 руб. 40 коп. и от 29.02.2016 N 514144090-013332 на сумму 25 763 руб. 40 коп. (на общую сумму 59 274 руб. 80 коп.).
Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Товарищества 31 992 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в октябре и декабре 2015 года, а также соответствующие суммы пеней. Суд пришел к выводу, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса за предыдущие периоды повлек искусственное увеличение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере указанных перерасчетов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем поставленного ответчику коммунального ресурса определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Спор относительно объема потребленной в октябре и декабре 2015 года электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды, установив, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не принималось, посчитали правомерным предъявление к оплате ответчику стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН.
Как следует из содержания пункта 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.
После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Общество в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.
Настоящий спор возник в связи с тем, что истец на основании пункта 61 Правил N 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета за октябрь и декабрь 2015 года и учел эти значения при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за октябрь и декабрь 2015 года.
Произведенный Обществом расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил N 354.
Вывод судов о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил N 354.
Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.
Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Товарищества стоимости поставленной на ОДН электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления, определенного за октябрь и декабрь 2015 года с учетом произведенных гражданам перерасчетов.
Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что ответчик не возражал по размеру произведенных доначислений, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Товарищества в пользу Общества 59 274 руб. 80 коп. задолженности и 8982 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2017, а также взыскать с Товарищества, как с проигравшей стороны, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А42-3819/2016 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Атомэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "4/22" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22, оф. 20, ОГРН 1145190026310, ИНН 5190042809) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 59 274 руб. 80 коп. задолженности и 8982 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2017.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "4/22" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22, оф. 20, ОГРН 1145190026310, ИНН 5190042809) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 8470 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф07-7233/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3819/2016
Требование: О взыскании долга по оплате электрической энергии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не оплачена электроэнергия, потребленная ТСЖ на общедомовые нужды (ОДН) сверх установленных нормативов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А42-3819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Жукова А.Ю. (доверенность от 18.04.2017) и Реутовой Л.Ю. (доверенность от 18.04.2017), рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-3819/2016,
установил:
Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "4/22", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22, кв. 20, ОГРН 1145190026310, ИНН 5190042809 (далее - Товарищество), о взыскании 59 274 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и декабре 2015 года, и 8 982 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 14.06.2016 по 31.01.2017, а также пеней, начисленных с 01.02.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 31 992 руб. 69 коп. задолженности и 4848 руб. 12 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (31 992 руб. 69 коп.) за каждый день просрочки с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), не должны учитываться произведенные гражданам перерасчеты за коммунальные услуги за предыдущие периоды. По мнению подателя жалобы, указанный вывод основан на ошибочном толковании судами положений пунктов 44 и 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, с 01.02.2015 в управлении Товарищества находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22. Общество с 01.02.2015 наделено статусом гарантирующего поставщика.
Поставка ответчику электроэнергии осуществляется в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения.
Основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполучение от Товарищества платы за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре 2015 года на ОДН сверх установленных нормативов, согласно выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам от 31.12.2015 N 514144090-106011 на сумму 33 511 руб. 40 коп. и от 29.02.2016 N 514144090-013332 на сумму 25 763 руб. 40 коп. (на общую сумму 59 274 руб. 80 коп.).
Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, взыскав с Товарищества 31 992 руб. 69 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН в октябре и декабре 2015 года, а также соответствующие суммы пеней. Суд пришел к выводу, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса за предыдущие периоды повлек искусственное увеличение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, в размере указанных перерасчетов.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем поставленного ответчику коммунального ресурса определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Спор относительно объема потребленной в октябре и декабре 2015 года электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета, между сторонами отсутствует.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Суды, установив, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решение о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии не принималось, посчитали правомерным предъявление к оплате ответчику стоимости сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН.
Как следует из содержания пункта 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчета размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.
Как видно из материалов дела, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.
После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Общество в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса.
Настоящий спор возник в связи с тем, что истец на основании пункта 61 Правил N 354 произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета за октябрь и декабрь 2015 года и учел эти значения при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН за октябрь и декабрь 2015 года.
Произведенный Обществом расчет сверхнормативного объема на ОДН соответствует формуле, приведенной в пункте 44 Правил N 354.
Вывод судов о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 44, 59 и 61 Правил N 354.
Согласно содержащейся в пункте 44 Правил N 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, соответственно, было ниже.
Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Товарищества стоимости поставленной на ОДН электроэнергии в объеме сверхнормативного потребления, определенного за октябрь и декабрь 2015 года с учетом произведенных гражданам перерасчетов.
Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что ответчик не возражал по размеру произведенных доначислений, дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу не требуются. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с Товарищества в пользу Общества 59 274 руб. 80 коп. задолженности и 8982 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2017, а также взыскать с Товарищества, как с проигравшей стороны, понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А42-3819/2016 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Атомэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "4/22" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22, оф. 20, ОГРН 1145190026310, ИНН 5190042809) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 59 274 руб. 80 коп. задолженности и 8982 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2017.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "4/22" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 4/22, оф. 20, ОГРН 1145190026310, ИНН 5190042809) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт" (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 8470 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)