Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132603/2015
по иску ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19) к ТСЖ "Фрунзенская-34" (ОГРН 1037739617222, юр. адрес: 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 34) о взыскании задолженности
третье лицо: ООО "Мультимарка Проджект", ПАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Володина Я.В. (доверенность от 06.06.2016)
от ответчика: Алещенко И.С. (доверенность от 23.07.2015), Целовальникова Л.А. (доверенность от 01.11.2015)
- от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Насветников М.А. (по доверенности от 09.08.2016); ООО "Мультимарка Проджект" - не явился, извещен;
- установил:
ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ Фрунзенская (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 270 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года с ответчика взыскано в пользу истца 460 270 руб. 88 коп. основного долга, 12 205 руб. расходов на уплату госпошлины.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Определением от 20 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ПАО "Мосэнергосбыт", на основании следующего.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и как следует из оснований иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик в отсутствие на то правовых оснований сберег денежные средства за счет истца, поскольку ответчик является потребителем электроэнергии, стоимость которой оплатил истец за ответчика гарантирующему поставщику - ПАО "Мосэнергосбыт", то есть, по сути, истец перевыставил счета ПАО "Мосэнергосбыт" ответчику.
Поэтому судом первой инстанции не учтено, что оценка правомерности иска и соответствующие выводы суда повлияют на права и обязанности ПАО "Мосэнергосбыт" по отношению к истцу.
Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска, представитель ответчика - возразил против удовлетворения иска, третьего лица - оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.
Истец ссылается на то, что снабжение многоквартирного дома электроэнергией по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 34 осуществлялось в рамках договора N 92977462 от 15.12.2006 г., заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ГУП ДЕЗ района Хамовники (правопредшественник ГБУ "Жилищник района Хамовники"). Стоимость электроэнергии оплачена истцом ОАО "Мосэнергосбыт".
Спорным является период с 22.07.2012 г. по 31.12.2014 г.
Истец указывает, что жилой многоквартирный дом в указанный период времени находился в управлении ТСЖ "Фрунзенская-34", которое обязано было заключить прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт", однако в нарушение законодательства своевременно этого не сделало, а выбрало схему бездоговорного потребления электроэнергии за счет истца.
Поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить расходы истца по оплате ОАО "Мосэнергосбыт" стоимости электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Точка поставки по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 34 является предметом договора энергоснабжения N 92977462 от 15.12.2006 г., заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ГУП ДЕЗ района Хамовники (правопредшественник ГБУ "Жилищник района Хамовники").
Истец, ссылаясь на бездействие ТСЖ по незаключению договора энергоснабжения, в то же время сам не предпринимал в рассматриваемый период потребления электроэнергии действий по внесению изменений в свой договор энергоснабжения в части исключения указанной точки поставки.
Доказательств обратного истцом не представлено, на вопрос суда представитель истца пояснил, что документальными свидетельствами обратного не располагает. В то время как представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании пояснил, что только в марте 2015 г. истец просил внести указанные изменения в договор.
Также суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца о том, что в спорный период времени ТСЖ было наделено функциями управляющей организации, поскольку свидетельств подобного не имеется, а напротив, как пояснило ТСЖ, в спорный период времени истцом не были переданы ТСЖ необходимые для осуществления полномочий управляющей организации документы, лишь только после замены в декабре 2014 года электросчетчиков появились основания для заключения самостоятельного договора с ОАО "Мосэнергосбыт", который и был заключен 01 марта 2015 г.
Доказательств обратного истцом также не представлено.
Само по себе образование ТСЖ не наделяет последнего статусом управляющей организации.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ТСЖ является ответственным за потребление электроэнергии и не обосновал правомерность отнесения на ТСЖ расходов по оплате стоимости электроэнергии.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-132603/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) из федерального бюджета 1 767 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.06.2015 г. N 618 за подачу иска.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" (ОГРН 1037739617222) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-24624/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132603/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 09АП-24624/2016-ГК
Дело N А40-132603/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132603/2015
по иску ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881, юр. адрес: 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19) к ТСЖ "Фрунзенская-34" (ОГРН 1037739617222, юр. адрес: 119146, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 34) о взыскании задолженности
третье лицо: ООО "Мультимарка Проджект", ПАО "Мосэнергосбыт"
при участии в судебном заседании:
от истца: Володина Я.В. (доверенность от 06.06.2016)
от ответчика: Алещенко И.С. (доверенность от 23.07.2015), Целовальникова Л.А. (доверенность от 01.11.2015)
- от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Насветников М.А. (по доверенности от 09.08.2016); ООО "Мультимарка Проджект" - не явился, извещен;
- установил:
ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ Фрунзенская (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 270 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года с ответчика взыскано в пользу истца 460 270 руб. 88 коп. основного долга, 12 205 руб. расходов на уплату госпошлины.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Определением от 20 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ПАО "Мосэнергосбыт", на основании следующего.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и как следует из оснований иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик в отсутствие на то правовых оснований сберег денежные средства за счет истца, поскольку ответчик является потребителем электроэнергии, стоимость которой оплатил истец за ответчика гарантирующему поставщику - ПАО "Мосэнергосбыт", то есть, по сути, истец перевыставил счета ПАО "Мосэнергосбыт" ответчику.
Поэтому судом первой инстанции не учтено, что оценка правомерности иска и соответствующие выводы суда повлияют на права и обязанности ПАО "Мосэнергосбыт" по отношению к истцу.
Данное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям иска, представитель ответчика - возразил против удовлетворения иска, третьего лица - оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.
Истец ссылается на то, что снабжение многоквартирного дома электроэнергией по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 34 осуществлялось в рамках договора N 92977462 от 15.12.2006 г., заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ГУП ДЕЗ района Хамовники (правопредшественник ГБУ "Жилищник района Хамовники"). Стоимость электроэнергии оплачена истцом ОАО "Мосэнергосбыт".
Спорным является период с 22.07.2012 г. по 31.12.2014 г.
Истец указывает, что жилой многоквартирный дом в указанный период времени находился в управлении ТСЖ "Фрунзенская-34", которое обязано было заключить прямой договор с ОАО "Мосэнергосбыт", однако в нарушение законодательства своевременно этого не сделало, а выбрало схему бездоговорного потребления электроэнергии за счет истца.
Поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить расходы истца по оплате ОАО "Мосэнергосбыт" стоимости электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Точка поставки по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 34 является предметом договора энергоснабжения N 92977462 от 15.12.2006 г., заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" с ГУП ДЕЗ района Хамовники (правопредшественник ГБУ "Жилищник района Хамовники").
Истец, ссылаясь на бездействие ТСЖ по незаключению договора энергоснабжения, в то же время сам не предпринимал в рассматриваемый период потребления электроэнергии действий по внесению изменений в свой договор энергоснабжения в части исключения указанной точки поставки.
Доказательств обратного истцом не представлено, на вопрос суда представитель истца пояснил, что документальными свидетельствами обратного не располагает. В то время как представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании пояснил, что только в марте 2015 г. истец просил внести указанные изменения в договор.
Также суд апелляционной инстанции не согласен с позицией истца о том, что в спорный период времени ТСЖ было наделено функциями управляющей организации, поскольку свидетельств подобного не имеется, а напротив, как пояснило ТСЖ, в спорный период времени истцом не были переданы ТСЖ необходимые для осуществления полномочий управляющей организации документы, лишь только после замены в декабре 2014 года электросчетчиков появились основания для заключения самостоятельного договора с ОАО "Мосэнергосбыт", который и был заключен 01 марта 2015 г.
Доказательств обратного истцом также не представлено.
Само по себе образование ТСЖ не наделяет последнего статусом управляющей организации.
Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ТСЖ является ответственным за потребление электроэнергии и не обосновал правомерность отнесения на ТСЖ расходов по оплате стоимости электроэнергии.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-132603/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) из федерального бюджета 1 767 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.06.2015 г. N 618 за подачу иска.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" (ОГРН 1037739617222) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)