Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (индивидуального предпринимателя Бабаджановой Т.П.) - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 20.05.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2016 года по делу N А33-2586/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне ИНН 246000811145, ОГРН 304246022900021 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 103 044 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Предпринимателя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-2586/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от "27" апреля 2016 года отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пристроено к многоквартирному дому, имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную изолированную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения с приборами учета. Обозначенные конструктивные особенности, обнаруженные в ходе обследования, но уже фактически существовавшие на момент рассмотрения дела, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные по итогам обследования обстоятельства, не могли быть известны суду, либо заявителю на момент вынесения решения, несмотря на то, что они фактически существовали на указанный момент, при этом они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы были известны, то привели бы к принятию другого решения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение пристроено к многоквартирному дому, имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную изолированную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения с приборами учета. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель ссылается на заключение по результатам обследования строительных конструкций встроено-пристроенных нежилых помещений; 48, 49 к жилому дому, расположенному по пр. Красноярский рабочий, 137, от 24.02.2016.
Предприниматель считает, что при рассмотрении дела не проводилось фактического обследования конструкций пристроенных помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, из имеющегося в материалах дела единственного доказательства - технического паспорта на жилой дом, расположенный по пр. Красноярский рабочий, 137, невозможно было оценить и обнаружить выявленные в ходе обозначенного обследования конструктивные особенности.
Суд первой инстанции, принимая по делу N А33-2586/2015 решение об удовлетворении иска, на основании содержания технического паспорта на жилой дом по пр. Красноярский рабочий, 137, пришел к выводу, что поскольку нежилые помещения ответчика находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие, поэтому на основании положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, при принятии судебных актов по настоящему делу судебные инстанции исследовали обстоятельства конструктивных особенностей помещения, принадлежащего ответчику, оценивали доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в том числе, технический паспорт. В результате исследования доказательств судебные инстанции сделали вывод о том, что принадлежащее предпринимателю встроено-пристроенное помещение не является самостоятельным строением.
Ответчик считает, что конструктивные особенности, обнаруженные в ходе обследования, фактически уже существовали на момент рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку проведенное обследование конструктивных особенностей нежилых помещений N N 48,49, расположенных по пр. Красноярский рабочий, 137, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, полученным ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу и относящимся к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-2586/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года по делу N А33-2586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2586/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А33-2586/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (индивидуального предпринимателя Бабаджановой Т.П.) - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 20.05.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджановой Тамары Петровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2016 года по делу N А33-2586/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Тамаре Петровне ИНН 246000811145, ОГРН 304246022900021 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 899 016 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 103 044 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Предпринимателя обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-2586/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от "27" апреля 2016 года отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пристроено к многоквартирному дому, имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную изолированную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения с приборами учета. Обозначенные конструктивные особенности, обнаруженные в ходе обследования, но уже фактически существовавшие на момент рассмотрения дела, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обнаруженные по итогам обследования обстоятельства, не могли быть известны суду, либо заявителю на момент вынесения решения, несмотря на то, что они фактически существовали на указанный момент, при этом они неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы были известны, то привели бы к принятию другого решения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение пристроено к многоквартирному дому, имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, самостоятельную изолированную крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети теплоснабжения и электроснабжения с приборами учета. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель ссылается на заключение по результатам обследования строительных конструкций встроено-пристроенных нежилых помещений; 48, 49 к жилому дому, расположенному по пр. Красноярский рабочий, 137, от 24.02.2016.
Предприниматель считает, что при рассмотрении дела не проводилось фактического обследования конструкций пристроенных помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, из имеющегося в материалах дела единственного доказательства - технического паспорта на жилой дом, расположенный по пр. Красноярский рабочий, 137, невозможно было оценить и обнаружить выявленные в ходе обозначенного обследования конструктивные особенности.
Суд первой инстанции, принимая по делу N А33-2586/2015 решение об удовлетворении иска, на основании содержания технического паспорта на жилой дом по пр. Красноярский рабочий, 137, пришел к выводу, что поскольку нежилые помещения ответчика находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие, поэтому на основании положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязал ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, при принятии судебных актов по настоящему делу судебные инстанции исследовали обстоятельства конструктивных особенностей помещения, принадлежащего ответчику, оценивали доказательства, представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств, в том числе, технический паспорт. В результате исследования доказательств судебные инстанции сделали вывод о том, что принадлежащее предпринимателю встроено-пристроенное помещение не является самостоятельным строением.
Ответчик считает, что конструктивные особенности, обнаруженные в ходе обследования, фактически уже существовали на момент рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку проведенное обследование конструктивных особенностей нежилых помещений N N 48,49, расположенных по пр. Красноярский рабочий, 137, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, полученным ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу и относящимся к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу N А33-2586/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года по делу N А33-2586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)