Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-7164/2015 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по иску товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Мира, д. 3, корп. 1, оф. 48; ОГРН 1135321000220; ИНН 5321159585; далее - Товарищество) к ООО "ЖЭУ N 6" о взыскании 189 022 руб. 09 коп., в том числе: 102 820 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 86 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на то, что Общество не могло сберечь взысканные денежные средства по статье "капитальный ремонт" и не является лицом, которое получило выгоду от удержания взыскиваемой суммы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период до 01.02.2013 оказывало услуги по управлению жилым домом и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.
01.11.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3, корпус 1 по улице Мира в Великом Новгороде (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - создание Товарищества и расторжении договора управления спорным домом с Обществом с 11.12.2012.
В единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2013 внесена запись о создании юридического лица - Товарищества.
Согласно тексту искового заявления истец обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные за период управления домом с жильцов дома по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
Поскольку Общество указанное требование истца не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает решение суда от 03.12.2015 в обжалуемой части не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
В части взыскания 102 820 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием Обществом неизрасходованных денежные средства, собранные за период управления домом с жильцов дома по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт", решение суда первой инстанции не оспаривается.
Довод Общества о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на удерживаемые денежные средства по статье "капитальный ремонт" неправомерен по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в применяемой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, в силу положений статей 395 и 1107 ГК РФ Товарищество вправе было начислить проценты на удерживаемую Обществом денежную сумму.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и тексту оспариваемого решения суда, проценты в размере 86 201 руб. 57 коп. взысканы с Общества за период с 01.02.2013 по 31.08.2015.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда Общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 и от 28.04.2016 истцу предлагалось представить сведения о том, когда решение собрания собственников жилых помещений в доме N 3 корпус 1 по ул. Проспект Мира в Великом Новгороде от 01.11.2012 было доведено до сведения Общества (письма, акты приема-передачи технической документации и т.д.) и письменные доказательства предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт по МКД" по спорному дому (заявления, претензии).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были. Изложенный в письме Товарищества от 27.04.2016 довод о том, что Общество узнало о смене управляющей МКД компании в связи с передачей документации по дому в январе 2013 года, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами (актами приема-передачи).
Ответ ООО "Система-Город" от 27.08.2015 на письмо Товарищества об остатке денежных средств по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.09.2014 (том 1, лист 23) не свидетельствует о предъявлении требования о возврате неосновательно сбереженного к ответчику, поскольку согласно тексту письма ООО "Система-Город" прекратило исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ответчика с 09.09.2014. Таким образом, уведомление ООО "Система-Город" о необходимости вернуть денежные средства в 2015 году не является надлежащим извещением ответчика.
Вопреки мнению Товарищества, представленные в материалы дела договор купли-продажи светопрозрачных конструкций без номера и даты, а также договор подряда без номера и даты, плательщиком по которым выступил ответчик, а выгодоприобретателем истец, также сами по себе не свидетельствуют о предъявлении Товариществом требования Обществу о возврате неосновательно сбереженного.
Таким образом, применительно к положениям статей 395 и 1107 ГК РФ, основания для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2015 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу отменяет решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2015 по делу N А44-7164/2015 в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 86 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исходя из цены иска 189 022 руб. 09 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 6671 руб. (платежное поручение от 28.08.2015 N 127), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3629 руб. расходов на ее оплату, в остальной части (3042 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в полном объеме и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с Товарищества в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-7164/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" 86 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" 102 820 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 3629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7164/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N А44-7164/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-7164/2015 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по иску товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Мира, д. 3, корп. 1, оф. 48; ОГРН 1135321000220; ИНН 5321159585; далее - Товарищество) к ООО "ЖЭУ N 6" о взыскании 189 022 руб. 09 коп., в том числе: 102 820 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 86 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на то, что Общество не могло сберечь взысканные денежные средства по статье "капитальный ремонт" и не является лицом, которое получило выгоду от удержания взыскиваемой суммы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество в период до 01.02.2013 оказывало услуги по управлению жилым домом и осуществляло сбор платежей на его капитальный ремонт.
01.11.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 3, корпус 1 по улице Мира в Великом Новгороде (далее - МКД) принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - создание Товарищества и расторжении договора управления спорным домом с Обществом с 11.12.2012.
В единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2013 внесена запись о создании юридического лица - Товарищества.
Согласно тексту искового заявления истец обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные за период управления домом с жильцов дома по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт".
Поскольку Общество указанное требование истца не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.
Апелляционная инстанция считает решение суда от 03.12.2015 в обжалуемой части не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.
В части взыскания 102 820 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием Обществом неизрасходованных денежные средства, собранные за период управления домом с жильцов дома по статьям "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт", решение суда первой инстанции не оспаривается.
Довод Общества о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на удерживаемые денежные средства по статье "капитальный ремонт" неправомерен по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в применяемой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Таким образом, в силу положений статей 395 и 1107 ГК РФ Товарищество вправе было начислить проценты на удерживаемую Обществом денежную сумму.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и тексту оспариваемого решения суда, проценты в размере 86 201 руб. 57 коп. взысканы с Общества за период с 01.02.2013 по 31.08.2015.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда Общество узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Определениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 и от 28.04.2016 истцу предлагалось представить сведения о том, когда решение собрания собственников жилых помещений в доме N 3 корпус 1 по ул. Проспект Мира в Великом Новгороде от 01.11.2012 было доведено до сведения Общества (письма, акты приема-передачи технической документации и т.д.) и письменные доказательства предъявления к ответчику требования о возврате денежных средств по статье расходов "капитальный ремонт по МКД" по спорному дому (заявления, претензии).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были. Изложенный в письме Товарищества от 27.04.2016 довод о том, что Общество узнало о смене управляющей МКД компании в связи с передачей документации по дому в январе 2013 года, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами (актами приема-передачи).
Ответ ООО "Система-Город" от 27.08.2015 на письмо Товарищества об остатке денежных средств по статье "капитальный ремонт" по состоянию на 01.09.2014 (том 1, лист 23) не свидетельствует о предъявлении требования о возврате неосновательно сбереженного к ответчику, поскольку согласно тексту письма ООО "Система-Город" прекратило исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа ответчика с 09.09.2014. Таким образом, уведомление ООО "Система-Город" о необходимости вернуть денежные средства в 2015 году не является надлежащим извещением ответчика.
Вопреки мнению Товарищества, представленные в материалы дела договор купли-продажи светопрозрачных конструкций без номера и даты, а также договор подряда без номера и даты, плательщиком по которым выступил ответчик, а выгодоприобретателем истец, также сами по себе не свидетельствуют о предъявлении Товариществом требования Обществу о возврате неосновательно сбереженного.
Таким образом, применительно к положениям статей 395 и 1107 ГК РФ, основания для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 15.07.2015 отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу отменяет решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2015 по делу N А44-7164/2015 в части взыскания с Общества в пользу Товарищества 86 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исходя из цены иска 189 022 руб. 09 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 6671 руб. (платежное поручение от 28.08.2015 N 127), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3629 руб. расходов на ее оплату, в остальной части (3042 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в полном объеме и предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с Товарищества в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 декабря 2015 года по делу N А44-7164/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" 86 201 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" в пользу товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" 102 820 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 3629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира 3 корп. 1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)