Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32541/2016 (судья Шабанов А.Н.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" о взыскании 2 497 975 руб. 04 коп.,
публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" о взыскании задолженности за октябрь 2016 года в сумме 2 497 975 руб. 04 коп. по договору N 36689к от 21.01.2016.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 2 497 975 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 489 руб. 87 коп.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" постановлено возвратить уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 855 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32541/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что договор N 36689к от 21.01.2016 был заключен ООО "ТольяттиТопСервис" в интересах населения, жителей МКД. В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные жилищно-коммунальные услуги жителями многоквартирного дома, оплата по договору N 36689к от 21.01.2016 истцом осуществляется с задержками. Как указывает заявитель, иных денежных средств для оплаты суммы задолженности у ответчика не имеется. Таким образом, задолженность, которая числится у ответчика перед истцом, является задолженностью жителей многоквартирного дома, являющимися конечными потребителями коммунальных услуг и оплачивающие представленные истцом ресурсы не в полном объеме инее всегда своевременно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36689к от 21.01.2016, по условиям которого, истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику, как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4. Договора, расчеты производится по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств ответчиком по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора в октябре 2016 года поставил ответчику горячую воду в объеме, подтвержденном ответчиком согласно расчетным ведомостям, и предъявил к оплате комплект платежных документов подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счет-фактуру от 31.10.2016 N 7600517490-7200 на сумму 2 497 975 руб. 04 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 497 975 руб. 04 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец представил расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исходя из условий заключенного сторонами договора.
Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также доказательства в обоснование своих доводов не представил.
Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 497 975 руб. 04 коп.
Довод заявителя о том, что задолженность, которая числится у ответчика перед истцом, является задолженностью жителей многоквартирного дома, являющимися конечными потребителями коммунальных услуг и оплачивающие представленные истцом ресурсы не в полном объеме инее всегда своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.
Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты суммы задолженности само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11АП-6670/2017 ПО ДЕЛУ N А55-32541/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А55-32541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32541/2016 (судья Шабанов А.Н.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" о взыскании 2 497 975 руб. 04 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" о взыскании задолженности за октябрь 2016 года в сумме 2 497 975 руб. 04 коп. по договору N 36689к от 21.01.2016.
Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 2 497 975 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 489 руб. 87 коп.
Публичному акционерному обществу "Т Плюс" постановлено возвратить уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 855 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32541/2016, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что договор N 36689к от 21.01.2016 был заключен ООО "ТольяттиТопСервис" в интересах населения, жителей МКД. В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные жилищно-коммунальные услуги жителями многоквартирного дома, оплата по договору N 36689к от 21.01.2016 истцом осуществляется с задержками. Как указывает заявитель, иных денежных средств для оплаты суммы задолженности у ответчика не имеется. Таким образом, задолженность, которая числится у ответчика перед истцом, является задолженностью жителей многоквартирного дома, являющимися конечными потребителями коммунальных услуг и оплачивающие представленные истцом ресурсы не в полном объеме инее всегда своевременно.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 36689к от 21.01.2016, по условиям которого, истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику, как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. п. 4.3, 4.4. Договора, расчеты производится по платежным требованиям истца с предварительным акцептом ответчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств ответчиком по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора в октябре 2016 года поставил ответчику горячую воду в объеме, подтвержденном ответчиком согласно расчетным ведомостям, и предъявил к оплате комплект платежных документов подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счет-фактуру от 31.10.2016 N 7600517490-7200 на сумму 2 497 975 руб. 04 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 497 975 руб. 04 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец представил расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, исходя из условий заключенного сторонами договора.
Проверив представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также доказательства в обоснование своих доводов не представил.
Учитывая, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2 497 975 руб. 04 коп.
Довод заявителя о том, что задолженность, которая числится у ответчика перед истцом, является задолженностью жителей многоквартирного дома, являющимися конечными потребителями коммунальных услуг и оплачивающие представленные истцом ресурсы не в полном объеме инее всегда своевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок.
Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты суммы задолженности само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-32541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)