Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
К.О. Кучерявой
рассмотрел в судебном заседании 20 - 27.03.2017 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 488787 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- Ю.С. Пантелеева, представитель по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика:
20.03.2017 - Н.В. Сажина, представитель по доверенности от 11.11.2016,
27.03.2017 - А.И. Воронов, представитель по доверенности от 11.11.2016.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет. Ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство о приобщении документа. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, документа. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 20.03.2017 объявлен перерыв до 27.03.2017 в 15-20.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на дополнения к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, что расценивается судом как не поддержание ходатайства ответчиком.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 258852 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822 руб. 44 коп. за период с 11.10.2013 по 15.07.2016, продолжить начисление процентов с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга.
Ответчик отзыв представил, считает, в том числе, что истец не доказал наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение.
установил:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167 выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.
В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 156,8 кв. м, являющееся защитным сооружением - бомбоубежищем.
В период с 20.09.2013 по 31.05.2016 истец передал, а ответчик принял коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167, общей площадью 156,8 кв. м.
Ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 258852 руб. 41 коп.
Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика, как собственника помещений в спорном МКД, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом по методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата коммунальных услуг в сумме 258852 руб. 41 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения, поскольку в спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.
Кроме того, в паспорте убежища указано, что в помещении имеется центральное отопление.
Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученных коммунальных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 30822 руб. 44 коп.
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 258852 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8793 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 20.07.2016 N 1225, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Уплаченная госпошлина в размере 3983 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка, вместо взыскания процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, судом объявлено взыскание процентов по ключевой ставке Банка России в размере 9,75% годовых. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" долг в размере 258852 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822 (тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 44 копейки за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 258852 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 8793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 N 1225 госпошлину в размере 3983 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2017 ПО ДЕЛУ N А60-50559/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. по делу N А60-50559/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи И.В. Горбашовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
К.О. Кучерявой
рассмотрел в судебном заседании 20 - 27.03.2017 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании 488787 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании
от истца:
- Ю.С. Пантелеева, представитель по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика:
20.03.2017 - Н.В. Сажина, представитель по доверенности от 11.11.2016,
27.03.2017 - А.И. Воронов, представитель по доверенности от 11.11.2016.
Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет. Ходатайство удовлетворено.
Истец заявил ходатайство о приобщении документа. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву, документа. Ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании 20.03.2017 объявлен перерыв до 27.03.2017 в 15-20.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на дополнения к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Ответчик оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, что расценивается судом как не поддержание ходатайства ответчиком.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 258852 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822 руб. 44 коп. за период с 11.10.2013 по 15.07.2016, продолжить начисление процентов с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга.
Ответчик отзыв представил, считает, в том числе, что истец не доказал наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение.
установил:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167 выбран способ управления - управление управляющей компанией, и в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также обеспечивает потребителей коммунальными ресурсами.
В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 156,8 кв. м, являющееся защитным сооружением - бомбоубежищем.
В период с 20.09.2013 по 31.05.2016 истец передал, а ответчик принял коммунальные услуги в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 167, общей площадью 156,8 кв. м.
Ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 258852 руб. 41 коп.
Поскольку оплата коммунальных услуг не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Обязанность ответчика, как собственника помещений в спорном МКД, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирными домами не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем внесения соответствующей платы в пользу истца.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом по методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата коммунальных услуг в сумме 258852 руб. 41 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения, поскольку в спорных помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.
Кроме того, в паспорте убежища указано, что в помещении имеется центральное отопление.
Факт отсутствия радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.
Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученных коммунальных услуг, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 30822 руб. 44 коп.
Требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга 258852 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8793 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением от 20.07.2016 N 1225, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Уплаченная госпошлина в размере 3983 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка, вместо взыскания процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие период, судом объявлено взыскание процентов по ключевой ставке Банка России в размере 9,75% годовых. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" долг в размере 258852 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822 (тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 44 копейки за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по день фактической оплаты долга в размере 258852 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 41 копейка по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 8793 (восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 N 1225 госпошлину в размере 3983 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ГОРБАШОВА
И.В.ГОРБАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)