Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Проскуриной М.Г., доверенность от 28.03.2016
от ответчика: представителей Кравченко Е.А., доверенность от 20.10.2016, Лебедева А.Е., доверенность от 20.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21405/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-88816/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"
к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) части от общей суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 руб. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г. и 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 179 023 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, сумма 4 593 151 руб. 13 коп. взыскана с него судом неправомерно.
Ответчик указал в жалобе, что в ходе проведения сторонами сверки расчетов было установлено, что в соответствии с расчетом Предприятия, за спорный период разница между суммами, предъявленными к оплате Предприятием Обществу за спорный период и суммами, начисленными Обществом собственникам помещений в многоквартирных домах составляет 8 904 986,89 руб.
В соответствии с расчетом Общества, данная разница составляет 11 179 023,31 руб.
Указанная разница в расчетах, составляющая 2 274 036,42 руб., возникла, по мнению ответчика, в связи с неприменением истцом при расчетах с собственниками помещений в многоквартирных домах нормативов, действующих на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2015, так как с 01.01.2015 определение объема водоотведения должно было производиться в соответствии с нормативом водоотведения при наличии технической возможности установки приборов учета.
Ответчик считает, что неприменение судом утвержденных нормативов необоснованно и привело к неправильным выводам.
Ответчик указал, что в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в Санкт-Петербурге действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р, а с 09.09.2015 по 30.06.2016 на территории Санкт-Петербурга действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р.
В соответствии с пунктом 9 распоряжения N 250-р и пунктом 6 распоряжения N 97-р нормативы, установленные приложением N 6 к распоряжению N 250-р и приложением N 3 к распоряжению N 97-р должны применяться только в случае отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, поэтому ответчик считает, что при отсутствии доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета, истец должен был применять норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденный при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
По мнению ответчика, суд неправомерно не дал оценку пункту 25 Правил N 306 во взаимосвязи с разъяснениями, данными Министерством в письме от 18.03.2015 N 7288-ач/04 по вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг с 01.01.2015, так как в соответствии с пунктом 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а согласно пункту 5 письма Министерства от 18.03.2015 N 7288-ач/04 в отношении расчета платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный в пункте 42 Правил N 354, при котором в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальные услуги водоотведения определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг водоотведения. При этом соответственно применяются "повышенные нормативы" (при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета).
Ссылку суда на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 ответчик считает необоснованной, поскольку указанное решение не рассматривает вопросы применения нормативов в спорном периоде.
Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о применении срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, сославшись на письмо Предприятия от 19.11.2015, которым Предприятие, по мнению суда, подтвердило необходимость проведения перерасчета по коммунальной услуге по водоотведению, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности и начало срока необходимо исчислять с ноября 2015 года; при этом суд искажает текст указанного письма, которое является сопроводительным документом к актам сверки, направленным ответчиком в адрес истца во исполнение протокола от 25.09.2015 N 33/15, в соответствии с которым ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должно было провести сверку объемов и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению в рамках совещания по реструктуризации задолженности управляющих организаций перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; сведений, позволяющих сделать выводы о признании ответчиком задолженности перед истцом по объемам водоотведения в указанных документах не содержится.
Таким образом, по мнению ответчика, размер денежных требований, подлежащий исключению из суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, составляет 2 319 114,71 руб., а общая сумма денежных средств, неправомерно взысканных судом, составляет 4 593 151,13 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является управляющей многоквартирными домами организацией, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) для бытовых нужд граждан, проживающих в этих многоквартирных домах.
Все многоквартирные дома, управляемые истцом, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Ссылаясь на то, что ответчик выставляет ему к оплате счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит в том числе, и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что такой порядок расчета Предприятием коммунальной услуги водоотведение противоречит законодательству РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями сторон, согласился с доводами истца.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 года по делу N 307-ЭС15-8761, которым признано неправомерным применение Закона N 416-ФЗ в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, указал, что начисления Предприятием платы Обществу за поставляемый коммунальный ресурс сточные бытовые воды исходя из объема водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по ч. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ не соответствуют требованиям законодательства РФ, противоречат обязательным для исполнения сторонами Правилам N 354, не соответствуют пп. "в" п. 21 Правил N 124 и являются незаконными.
Предприятие считает, что при отсутствии доказательства технической невозможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, норматив на водоотведение должен применяться повышенный (базовый, умноженный на повышающие коэффициенты).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.06.2013 по 30.06.2016 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению сточных бытовых вод жилых многоквартирных домов под управлением истца и выставил к оплате счета-фактуры. В отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета объем сточных вод определен Предприятием равным объему воды, поданной абонентом из всех источников центрального водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета и с применением нормативов с повышающим коэффициентом (приборы учета сточных вод отсутствовали). Услуга оплачена в определенном ответчиком размере. Общество, посчитав произведенный Предприятием расчет неверным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В связи со вступлением в силу изменений к Правилам N 354 с 01.06.2013 стоимость коммунальных услуг водоотведения на общедомовые нужды к оплате не предъявляются.
Вывод суда о неправомерном включении ответчиком в расчет стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды в спорном периоде суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в такое жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354). Применение повышающих коэффициентов предусмотрено в отношении тех потребителей, которые не оборудовали дома и жилые помещения приборами учета потребления коммунальных ресурсов.
Применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению законодательство не предусматривает, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена. Начисление потребителям (гражданам) платы за услугу по водоотведению не по нормативу, рассчитанному с применением повышающего коэффициента, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив в спорный период от истца плату за водоотведение, исходя из объемов коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а не исходя из объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и, при их отсутствии, исходя из индивидуального норматива водоотведения, неосновательно получил денежные средства за счет истца в сумме 11 769 825,24 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что 19.11.2015 года Предприятие письмом N 300-18-459/15 предложило Обществу откорректировать начисления за коммунальную услугу водоотведение путем исключения из перечня услуг коммунальной услуги водоотведение на общедомовые нужды, приложив к письму акты сверки, однако перерасчет не был произведен сторонами.
Суд первой инстанции, дав оценку следующим документам: протокол совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга от 25.09.2015 N 33/15; письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес истца от 19.11.2015 года N 300-18-459/15 во исполнение п. 1.5 протокола совещания от 25.09.2015 N 33/15; протокол рабочего совещания от 17.07.2013 года N 15-ИБ, сделал правильный и обоснованный вывод, что имеет место перерыв течения срока исковой давности и начало срока необходимо исчислять с ноября 2015 года.
Протоколы совещаний и письмо Предприятия были сформулированы в связи с исключением с 01.06.2013 года услуги водоотведение на общедомовые нужды, а из письма и приложенных к нему актов сверки видно, что Предприятие предлагает Обществу сверить суммы для коммерческих расчетов с целью реструктуризации задолженности управляющей организации перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал в решении, что имеет место перерыв течения срока исковой давности и начало срока необходимо исчислять с ноября 2015 года.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-88816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-21405/2017 ПО ДЕЛУ N А56-88816/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-21405/2017
Дело N А56-88816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: представителя Проскуриной М.Г., доверенность от 28.03.2016
от ответчика: представителей Кравченко Е.А., доверенность от 20.10.2016, Лебедева А.Е., доверенность от 20.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21405/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-88816/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"
к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) части от общей суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 руб. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2016 г. и 13.020 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 179 023 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, сумма 4 593 151 руб. 13 коп. взыскана с него судом неправомерно.
Ответчик указал в жалобе, что в ходе проведения сторонами сверки расчетов было установлено, что в соответствии с расчетом Предприятия, за спорный период разница между суммами, предъявленными к оплате Предприятием Обществу за спорный период и суммами, начисленными Обществом собственникам помещений в многоквартирных домах составляет 8 904 986,89 руб.
В соответствии с расчетом Общества, данная разница составляет 11 179 023,31 руб.
Указанная разница в расчетах, составляющая 2 274 036,42 руб., возникла, по мнению ответчика, в связи с неприменением истцом при расчетах с собственниками помещений в многоквартирных домах нормативов, действующих на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2015, так как с 01.01.2015 определение объема водоотведения должно было производиться в соответствии с нормативом водоотведения при наличии технической возможности установки приборов учета.
Ответчик считает, что неприменение судом утвержденных нормативов необоснованно и привело к неправильным выводам.
Ответчик указал, что в период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в Санкт-Петербурге действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р, а с 09.09.2015 по 30.06.2016 на территории Санкт-Петербурга действовали нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р.
В соответствии с пунктом 9 распоряжения N 250-р и пунктом 6 распоряжения N 97-р нормативы, установленные приложением N 6 к распоряжению N 250-р и приложением N 3 к распоряжению N 97-р должны применяться только в случае отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, поэтому ответчик считает, что при отсутствии доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета, истец должен был применять норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденный при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
По мнению ответчика, суд неправомерно не дал оценку пункту 25 Правил N 306 во взаимосвязи с разъяснениями, данными Министерством в письме от 18.03.2015 N 7288-ач/04 по вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг с 01.01.2015, так как в соответствии с пунктом 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а согласно пункту 5 письма Министерства от 18.03.2015 N 7288-ач/04 в отношении расчета платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный в пункте 42 Правил N 354, при котором в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальные услуги водоотведения определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг водоотведения. При этом соответственно применяются "повышенные нормативы" (при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета).
Ссылку суда на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 ответчик считает необоснованной, поскольку указанное решение не рассматривает вопросы применения нормативов в спорном периоде.
Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о применении срока исковой давности за период с 01.06.2013 по 30.11.2013, сославшись на письмо Предприятия от 19.11.2015, которым Предприятие, по мнению суда, подтвердило необходимость проведения перерасчета по коммунальной услуге по водоотведению, в связи с чем имеет место перерыв течения срока исковой давности и начало срока необходимо исчислять с ноября 2015 года; при этом суд искажает текст указанного письма, которое является сопроводительным документом к актам сверки, направленным ответчиком в адрес истца во исполнение протокола от 25.09.2015 N 33/15, в соответствии с которым ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должно было провести сверку объемов и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению в рамках совещания по реструктуризации задолженности управляющих организаций перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; сведений, позволяющих сделать выводы о признании ответчиком задолженности перед истцом по объемам водоотведения в указанных документах не содержится.
Таким образом, по мнению ответчика, размер денежных требований, подлежащий исключению из суммы неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности, составляет 2 319 114,71 руб., а общая сумма денежных средств, неправомерно взысканных судом, составляет 4 593 151,13 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является управляющей многоквартирными домами организацией, а ответчик - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) для бытовых нужд граждан, проживающих в этих многоквартирных домах.
Все многоквартирные дома, управляемые истцом, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод (водоотведение), все жилые и нежилые помещения в домах не оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод; все многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.
Ссылаясь на то, что ответчик выставляет ему к оплате счета за водоотведение, объем которого равен объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит в том числе, и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что такой порядок расчета Предприятием коммунальной услуги водоотведение противоречит законодательству РФ.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями сторон, согласился с доводами истца.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 года по делу N 307-ЭС15-8761, которым признано неправомерным применение Закона N 416-ФЗ в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, указал, что начисления Предприятием платы Обществу за поставляемый коммунальный ресурс сточные бытовые воды исходя из объема водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды по ч. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ не соответствуют требованиям законодательства РФ, противоречат обязательным для исполнения сторонами Правилам N 354, не соответствуют пп. "в" п. 21 Правил N 124 и являются незаконными.
Предприятие считает, что при отсутствии доказательства технической невозможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, норматив на водоотведение должен применяться повышенный (базовый, умноженный на повышающие коэффициенты).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 01.06.2013 по 30.06.2016 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению сточных бытовых вод жилых многоквартирных домов под управлением истца и выставил к оплате счета-фактуры. В отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета объем сточных вод определен Предприятием равным объему воды, поданной абонентом из всех источников центрального водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета и с применением нормативов с повышающим коэффициентом (приборы учета сточных вод отсутствовали). Услуга оплачена в определенном ответчиком размере. Общество, посчитав произведенный Предприятием расчет неверным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В связи со вступлением в силу изменений к Правилам N 354 с 01.06.2013 стоимость коммунальных услуг водоотведения на общедомовые нужды к оплате не предъявляются.
Вывод суда о неправомерном включении ответчиком в расчет стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды в спорном периоде суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в такое жилое помещение и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354). Применение повышающих коэффициентов предусмотрено в отношении тех потребителей, которые не оборудовали дома и жилые помещения приборами учета потребления коммунальных ресурсов.
Применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению законодательство не предусматривает, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена. Начисление потребителям (гражданам) платы за услугу по водоотведению не по нормативу, рассчитанному с применением повышающего коэффициента, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив в спорный период от истца плату за водоотведение, исходя из объемов коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а не исходя из объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и, при их отсутствии, исходя из индивидуального норматива водоотведения, неосновательно получил денежные средства за счет истца в сумме 11 769 825,24 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что 19.11.2015 года Предприятие письмом N 300-18-459/15 предложило Обществу откорректировать начисления за коммунальную услугу водоотведение путем исключения из перечня услуг коммунальной услуги водоотведение на общедомовые нужды, приложив к письму акты сверки, однако перерасчет не был произведен сторонами.
Суд первой инстанции, дав оценку следующим документам: протокол совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга от 25.09.2015 N 33/15; письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес истца от 19.11.2015 года N 300-18-459/15 во исполнение п. 1.5 протокола совещания от 25.09.2015 N 33/15; протокол рабочего совещания от 17.07.2013 года N 15-ИБ, сделал правильный и обоснованный вывод, что имеет место перерыв течения срока исковой давности и начало срока необходимо исчислять с ноября 2015 года.
Протоколы совещаний и письмо Предприятия были сформулированы в связи с исключением с 01.06.2013 года услуги водоотведение на общедомовые нужды, а из письма и приложенных к нему актов сверки видно, что Предприятие предлагает Обществу сверить суммы для коммерческих расчетов с целью реструктуризации задолженности управляющей организации перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно указал в решении, что имеет место перерыв течения срока исковой давности и начало срока необходимо исчислять с ноября 2015 года.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу N А56-88816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)