Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс",
ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2017 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по делу N А60-34407/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Константа" (ОГРН 126685022970, ИНН 6685015856)
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (далее - предприниматель Зайцева И.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 529 669 руб. 29 коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе:
- - с января 2015 по июль 2015 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 54 194 руб. 35 коп.;
- - с сентября 2015 по декабрь 2015 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 44 586 руб. 99 коп.;
- - с января 2016 по март 2016 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 27973 руб. 35 коп.;
- - в апреле 2016 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 9465 руб. 29 коп.;
- - в мае 2016 г. - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 4091 руб. 67 коп.;
- - с июня 2013 по май 2016 - услуги по отоплению помещений и содержанию общего имущества стоимостью 389 357 руб. 63 коп.
В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на сумму 12 248 руб. 23 коп. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 489 руб. 80 коп. сумму основного долга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Участники спора с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отопления в сумме 133 931 руб. 26 коп. за расчетные периоды с 01.01.2015 по 31.05.2016 не имелось, в подтверждение чего приводит следующие основания.
Ответчик является собственником подвальных помещений общей площадью 699,1 кв. м многоквартирного дома 118, расположенного по ул. Красноармейская, г. Арамиль, которые приобрел по договорам паевого участия от 20.09.2012. Многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещении ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, определяется по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления.
Ссылаясь на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец указывает на обязанность ответчика вносить плату за коммунальную услугу по отоплению как за потребление в нежилом помещении, так и за ее потребление на общедомовые нужды. Также истец ссылается на пункт 42.1 Правил N 354 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в подтверждение верности размера определяемой ответчику платы за отопление в принадлежащем ему нежилом помещении.
Истец полагает, что оплата ответчиком за коммунальную услугу отопление за январь 2014 года, подписание ответчиком акта оказанных коммунальных услуг за январь 2014 года являются доказательством того, что ответчик фактически потребил тепловую энергию посредством трубопроводов отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов отопления частично заизолированных, проходящих через помещение ответчика, а также доказывает отсутствие у ответчика возражений, либо претензий по качеству предоставленной услуги отопления. По утверждению истца, температура воздуха в помещении ответчика составляет от 19,8 до 20,2 градусов по Цельсию, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании.
Кроме того, истец не согласен с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) на ответчика в соответствии с принятым решением должна быть отнесена государственная пошлина в размере 10 670 руб.
Ответчик также обратился с жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, просит решение отменить, в иске отказать.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил возражение против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы на решение суда не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2017 по данному делу принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 16.02.2017 N 7 в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенного с застройщиком (ООО СК "Виктория") ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" приняло на обслуживание многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118, оформленным протоколом N 1 от 28.05.2013, в числе прочего, утвержден выбор управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс", утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 14,54 рублей с кв. м, плата за вывоз ТБО в размере 2,98 рублей с кв. м.
Истец в настоящее время осуществляет функцию по управлению указанным МКД, является исполнителем коммунальных услуг, что не оспаривается.
Предпринимателем Зайцевой И.А. на основании договоров паевого участия от 20.09.2012 приобретено право собственности на нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 699,1 кв. м, а именно, помещения (подвал) площадью 182,6 кв. м, 216,9 кв. м, 107 кв. м и 192,6 кв. м, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ответчиком не оспаривается.
МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещениях ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, определяется по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления. Данные справки истцом, в силу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, ежемесячно передаются в ресурсоснабжающую организацию.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец, ранее направлявший ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату, обратился к ответчику с претензией от 07.06.2016 N 270, предлагая погасить долг добровольно.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уменьшения размера исковых требований на 12 248,23 руб. за услуги по содержанию общего имущества за июнь 2013 года в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) о взыскании с ответчика за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 517 421 руб. 06 коп.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за отопление помещения, в подтверждение доводов о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, ответчик ссылается на представленные в материалы дела выкопировку из проектной документации на трехэтажный двухсекционный жилой дом по ул. Красноармейская 118 в г. Арамиль Раздел 1 "Пояснительная записка" 2012-01-ПЗ, акт изоляции трубопроводов системы отопления от 12.12.2012 N 7/8, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 N 67-12, акты осмотра помещений от 14.07.2016, составленные с участием представителя истца, технической заключение от 07.10.2016 N 89/1/2016-ТЗ, выполненное ООО "СтройДоктор".
Истец, со своей стороны, представил в материалы дела отчет о тепловизионном обследовании подвальных помещений по адресу: г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118 от 24.10.2016, выполненный ООО "Региональный Центр Энергосбережения".
На основании определения суда от 14.11.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия/отсутствия теплоснабжения помещений, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтрой".
По результатам экспертизы, назначенной определением суда от 14.11.2016, в материалы дела представлено заключение эксперта N 84/СЭ/2016 от 16.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате за содержание общего имущества и расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды в сумме 383 489 руб. 80 коп. (377 711 руб. 30 коп. и 5 778 руб. 50 коп., соответственно), суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, отсутствия доказательств оплаты. В данной части верность выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за отопление помещения ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 133 931 руб. 26 коп., суд первой инстанции руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 377 711 руб. 30 коп. и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 5 778 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 65 АПК РФ), а также возражений со стороны ответчика против взыскания задолженности в данной сумме, исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению; в совокупной массе на единицу площади.
В материалы дела представлена "Проектная документация", где в пункте 1 раздела 1 "Пояснительная записка" 2012-01-ПЗ, том 1, указано, что проект разработан на основании задания на проектирование, полученного от заказчика СК "Виктория". Заданием на проектирование предусмотрена разработка рабочей документации на проектирование жилого комплекса из трех двухсекционных трехэтажных домов по ул. Красноармейская, 118, 120/1 и 120/2 в г. Арамиль Свердловской области. Жилые дома трехэтажные с неотапливаемым подвалом (отсутствуют отопительные приборы). Для предотвращения теплопотерь в полах квартир первого этажа перекрытия над подвалом предусмотрены утепленными. Во избежание промерзания труб инженерного обеспечения здания (водоснабжение, теплоснабжение и пр.) трубы проходящие по подвалу необходимо прокладывать в теплоизоляции.
До выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 67-12 от 27.12.2012, комиссией с участием уполномоченных лиц, представителей заказчика (ООО "СК "Виктория"), лица, осуществляющего строительство (ООО "ПГС") подписан акт изоляции трубопроводов системы отопления от 12.12.2012 N 7/8.
Подписанные представителями истца и ответчика акты осмотра помещений от 14.07.2016 подтверждают прохождение через помещения ответчика трубопровода отопления с ответвлениями стояковых труб, отсутствие батарей, радиаторов и следов их демонтажа, частичную изоляцию трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения.
Техническим заключением N 89/1/2016-ТЗ от 07.10.2016, выполненным проектно-экспертным центром ООО "СтройДоктор", на основании проведенного натурного обследования, в том числе инструментальных замеров температур, подтверждается, что выполненная теплоизоляция транзитных трубопроводов, проложенных в помещениях подвала, создает необходимый тепловой барьер и препятствует отбору тепловой энергии трубопроводов теплоснабжения жилых помещений 1-3 этажей.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции. Следовательно, проходящие через подвальное помещение изолированные трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение ответчика трубопровода в теплоизоляции при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Изоляция трубопроводов системы отопления в МКД по ул. Красноармейская, 118 в г. Арамиль подтверждается актом изоляции от 12.12.2012, актами осмотра от 14.07.2016, Техническим заключением N 89/1/2016-ТЗ.
В то же время, из представленных в дело доказательств, в том числе, отчета о тепловизионном обследовании от 24.10.2016, не представляется возможным сделать вывод о том, что в помещениях ответчика, не оборудованных теплопринимающими устройствами, в течение заявленного истцом периода взыскания задолженности за тепловую энергию, за счет теплоизлучения от проходящих через помещения ответчика изолированных магистральных труб отопления поддерживалась температура воздуха, нормативно регламентированная согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", на что указывает истец в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 84/СЭ/2016 от 16.12.2016 по результатом назначенной судом экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что теплоснабжение помещений площадями: 107 кв. м, 182,6 кв. м, 296,9 кв. м, 192,6 кв. м, осуществлялось за счет магистральных и стояковых труб отопления, поскольку, как указано в самом заключении, измерение температуры в указанных помещениях и на поверхности теплоизоляционного слоя магистральных труб экспертом не производилось, а выводы эксперта сделаны последним по результатам обследования иных помещений.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что магистральные трубопроводы, проходящие через принадлежащее ответчику нежилое помещение, входят в состав общедомового имущества и принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Таким образом, при возникновении сомнений в достаточной их теплоизоляции, управляющая организация, действуя в интересах собственников, обязана предпринять необходимые меры для уменьшения теплопотерь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление принадлежащих ответчику помещений подвала.
Рассмотрев указание в апелляционной жалобе истца на неправильное определение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив верность определения судом в решении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что имеющаяся неточность, на которую указывает истец, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-34407/2016.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-38397/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-34407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 N 7.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-3037/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34407/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-3037/2017-ГК
Дело N А60-34407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс",
ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2017 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.
по делу N А60-34407/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Константа" (ОГРН 126685022970, ИНН 6685015856)
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (далее - предприниматель Зайцева И.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 529 669 руб. 29 коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе:
- - с января 2015 по июль 2015 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 54 194 руб. 35 коп.;
- - с сентября 2015 по декабрь 2015 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 44 586 руб. 99 коп.;
- - с января 2016 по март 2016 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 27973 руб. 35 коп.;
- - в апреле 2016 - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 9465 руб. 29 коп.;
- - в мае 2016 г. - коммунальные услуги (отопление, ОДН) стоимостью 4091 руб. 67 коп.;
- - с июня 2013 по май 2016 - услуги по отоплению помещений и содержанию общего имущества стоимостью 389 357 руб. 63 коп.
В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг на сумму 12 248 руб. 23 коп. Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 383 489 руб. 80 коп. сумму основного долга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Участники спора с принятым судом решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части отопления в сумме 133 931 руб. 26 коп. за расчетные периоды с 01.01.2015 по 31.05.2016 не имелось, в подтверждение чего приводит следующие основания.
Ответчик является собственником подвальных помещений общей площадью 699,1 кв. м многоквартирного дома 118, расположенного по ул. Красноармейская, г. Арамиль, которые приобрел по договорам паевого участия от 20.09.2012. Многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещении ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, определяется по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления.
Ссылаясь на пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец указывает на обязанность ответчика вносить плату за коммунальную услугу по отоплению как за потребление в нежилом помещении, так и за ее потребление на общедомовые нужды. Также истец ссылается на пункт 42.1 Правил N 354 и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в подтверждение верности размера определяемой ответчику платы за отопление в принадлежащем ему нежилом помещении.
Истец полагает, что оплата ответчиком за коммунальную услугу отопление за январь 2014 года, подписание ответчиком акта оказанных коммунальных услуг за январь 2014 года являются доказательством того, что ответчик фактически потребил тепловую энергию посредством трубопроводов отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов отопления частично заизолированных, проходящих через помещение ответчика, а также доказывает отсутствие у ответчика возражений, либо претензий по качеству предоставленной услуги отопления. По утверждению истца, температура воздуха в помещении ответчика составляет от 19,8 до 20,2 градусов по Цельсию, что подтверждается отчетом о тепловизионном обследовании.
Кроме того, истец не согласен с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) на ответчика в соответствии с принятым решением должна быть отнесена государственная пошлина в размере 10 670 руб.
Ответчик также обратился с жалобой на решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, просит решение отменить, в иске отказать.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик выразил возражение против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы на решение суда не поступило.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2017 по данному делу принят арбитражным апелляционным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе платежным поручением от 16.02.2017 N 7 в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2013, заключенного с застройщиком (ООО СК "Виктория") ООО "Управляющая компания "Константа Плюс" приняло на обслуживание многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118, оформленным протоколом N 1 от 28.05.2013, в числе прочего, утвержден выбор управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Константа Плюс", утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в размере 14,54 рублей с кв. м, плата за вывоз ТБО в размере 2,98 рублей с кв. м.
Истец в настоящее время осуществляет функцию по управлению указанным МКД, является исполнителем коммунальных услуг, что не оспаривается.
Предпринимателем Зайцевой И.А. на основании договоров паевого участия от 20.09.2012 приобретено право собственности на нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 699,1 кв. м, а именно, помещения (подвал) площадью 182,6 кв. м, 216,9 кв. м, 107 кв. м и 192,6 кв. м, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ответчиком не оспаривается.
МКД по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В помещениях ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Количество тепловой энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, определяется по показаниям общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сетевой организации и внутридомовых тепловых сетей, которые оформляются справками об объемах потребления. Данные справки истцом, в силу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, ежемесячно передаются в ресурсоснабжающую организацию.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец, ранее направлявший ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату, обратился к ответчику с претензией от 07.06.2016 N 270, предлагая погасить долг добровольно.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уменьшения размера исковых требований на 12 248,23 руб. за услуги по содержанию общего имущества за июнь 2013 года в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности) о взыскании с ответчика за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 517 421 руб. 06 коп.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за отопление помещения, в подтверждение доводов о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, ответчик ссылается на представленные в материалы дела выкопировку из проектной документации на трехэтажный двухсекционный жилой дом по ул. Красноармейская 118 в г. Арамиль Раздел 1 "Пояснительная записка" 2012-01-ПЗ, акт изоляции трубопроводов системы отопления от 12.12.2012 N 7/8, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2012 N 67-12, акты осмотра помещений от 14.07.2016, составленные с участием представителя истца, технической заключение от 07.10.2016 N 89/1/2016-ТЗ, выполненное ООО "СтройДоктор".
Истец, со своей стороны, представил в материалы дела отчет о тепловизионном обследовании подвальных помещений по адресу: г. Арамиль, ул. Красноармейская, 118 от 24.10.2016, выполненный ООО "Региональный Центр Энергосбережения".
На основании определения суда от 14.11.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия/отсутствия теплоснабжения помещений, проведение которой поручено экспертам ООО "УралСтрой".
По результатам экспертизы, назначенной определением суда от 14.11.2016, в материалы дела представлено заключение эксперта N 84/СЭ/2016 от 16.12.2016.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по оплате за содержание общего имущества и расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды в сумме 383 489 руб. 80 коп. (377 711 руб. 30 коп. и 5 778 руб. 50 коп., соответственно), суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; не опровергнутого ответчиком факта оказания соответствующих услуг в спорный период; документально подтвержденной и не оспоренной ответчиком их стоимости, отсутствия доказательств оплаты. В данной части верность выводов суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за отопление помещения ответчика за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 133 931 руб. 26 коп., суд первой инстанции руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, помещение обогревается от проходящего в нем транзитного трубопровода, ответчик тепловую энергию не использует.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, имущества, находящегося в индивидуальной собственности и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание помещения за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 в сумме 377 711 руб. 30 коп. и платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 5 778 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга (ст. 65 АПК РФ), а также возражений со стороны ответчика против взыскания задолженности в данной сумме, исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению; в совокупной массе на единицу площади.
В материалы дела представлена "Проектная документация", где в пункте 1 раздела 1 "Пояснительная записка" 2012-01-ПЗ, том 1, указано, что проект разработан на основании задания на проектирование, полученного от заказчика СК "Виктория". Заданием на проектирование предусмотрена разработка рабочей документации на проектирование жилого комплекса из трех двухсекционных трехэтажных домов по ул. Красноармейская, 118, 120/1 и 120/2 в г. Арамиль Свердловской области. Жилые дома трехэтажные с неотапливаемым подвалом (отсутствуют отопительные приборы). Для предотвращения теплопотерь в полах квартир первого этажа перекрытия над подвалом предусмотрены утепленными. Во избежание промерзания труб инженерного обеспечения здания (водоснабжение, теплоснабжение и пр.) трубы проходящие по подвалу необходимо прокладывать в теплоизоляции.
До выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 67-12 от 27.12.2012, комиссией с участием уполномоченных лиц, представителей заказчика (ООО "СК "Виктория"), лица, осуществляющего строительство (ООО "ПГС") подписан акт изоляции трубопроводов системы отопления от 12.12.2012 N 7/8.
Подписанные представителями истца и ответчика акты осмотра помещений от 14.07.2016 подтверждают прохождение через помещения ответчика трубопровода отопления с ответвлениями стояковых труб, отсутствие батарей, радиаторов и следов их демонтажа, частичную изоляцию трубопроводов системы отопления, проходящих через помещения.
Техническим заключением N 89/1/2016-ТЗ от 07.10.2016, выполненным проектно-экспертным центром ООО "СтройДоктор", на основании проведенного натурного обследования, в том числе инструментальных замеров температур, подтверждается, что выполненная теплоизоляция транзитных трубопроводов, проложенных в помещениях подвала, создает необходимый тепловой барьер и препятствует отбору тепловой энергии трубопроводов теплоснабжения жилых помещений 1-3 этажей.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.
Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 "Внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изоляция трубопровода систем отопления предполагается, если последний находится в неотапливаемых помещениях.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие в принадлежащих ответчику помещениях теплопотребляющих установок, что соответствует проектной документации на спорный МКД, предусматривающей подвальные помещения как неотапливаемые с проложением проходящих по подвалу труб в теплоизоляции. Следовательно, проходящие через подвальное помещение изолированные трубы предназначены для транспортировки коммунальных ресурсов до внутриквартирного оборудования.
Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение ответчика трубопровода в теплоизоляции при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие в помещении энергопринимающего оборудования, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Изоляция трубопроводов системы отопления в МКД по ул. Красноармейская, 118 в г. Арамиль подтверждается актом изоляции от 12.12.2012, актами осмотра от 14.07.2016, Техническим заключением N 89/1/2016-ТЗ.
В то же время, из представленных в дело доказательств, в том числе, отчета о тепловизионном обследовании от 24.10.2016, не представляется возможным сделать вывод о том, что в помещениях ответчика, не оборудованных теплопринимающими устройствами, в течение заявленного истцом периода взыскания задолженности за тепловую энергию, за счет теплоизлучения от проходящих через помещения ответчика изолированных магистральных труб отопления поддерживалась температура воздуха, нормативно регламентированная согласно ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", на что указывает истец в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 84/СЭ/2016 от 16.12.2016 по результатом назначенной судом экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что теплоснабжение помещений площадями: 107 кв. м, 182,6 кв. м, 296,9 кв. м, 192,6 кв. м, осуществлялось за счет магистральных и стояковых труб отопления, поскольку, как указано в самом заключении, измерение температуры в указанных помещениях и на поверхности теплоизоляционного слоя магистральных труб экспертом не производилось, а выводы эксперта сделаны последним по результатам обследования иных помещений.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что магистральные трубопроводы, проходящие через принадлежащее ответчику нежилое помещение, входят в состав общедомового имущества и принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Таким образом, при возникновении сомнений в достаточной их теплоизоляции, управляющая организация, действуя в интересах собственников, обязана предпринять необходимые меры для уменьшения теплопотерь.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление принадлежащих ответчику помещений подвала.
Рассмотрев указание в апелляционной жалобе истца на неправильное определение судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив верность определения судом в решении суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что имеющаяся неточность, на которую указывает истец, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-34407/2016.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-38397/2016 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-34407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 311667006200022, ИНН 666007762282) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 N 7.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)