Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Г., Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г., Т. к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес> в форме заочного голосования, оформленное в виде протокола от <дата>, признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г., Т. к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 октября 2017 года, Г. и Т. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что Г. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме <адрес>, Т. является собственником жилого помещения N многоквартирного дома <адрес>. Управление указанными домами осуществляет ТСЖ "Братство".
<дата> в офисе ТСЖ "Братство" было проведено очное собрание, в котором приняли участие 18 собственников. В повестку очного общего собрания внесены вопросы: утверждение фактического выполнения Плана работы за 2014 год; утверждение фактического выполнения Сметы расходов за 2014 год; утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ "Братство" за 2014 год; утверждение годового отчета о деятельности правления за 2014 год; утверждение Плана работы ТСЖ "Братство" на 2015 год; утверждение Сметы доходов и расходов ТСЖ "Братство" на 2015 год; создание резервного фонда ТСЖ "Братство" из остатка денежных средств в сумме 1347218 рублей 59 копеек, собранных за предыдущие годы на ремонт; утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления; передача договорных обязательств собственникам ТСЖ "Братство" в ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по начислению и сбору средств за отопление и горячее водоснабжение; утверждение ежемесячного расчета ТСЖ "Братство" на общедомовые нужды по ГВС и ХВС по фактическим показаниям общедомовых приборов учета; утверждение действующего председателя правления ТСЖ "Братство", уполномоченного на заключение договоров об использовании общедомового имущества на определенных правлением ТСЖ условиях; выбор владельца спец. счетов на капитальный ремонт домов N и N.
Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В этой связи <дата> на дверях подъездов жилых домов <адрес> размещено объявление о том, что следующее собрание собственников помещений указанных домов по вышеуказанной повестке дня будет проходить в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
В период с <дата> по <дата> в многоквартирных домах <адрес> по инициативе ответчика ТСЖ "Братство" было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от <дата>. В голосовании приняло 59,44% от общего количества голосов собственников, кворум состоялся, приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам.
Ссылаясь на несоблюдение в полном объеме порядка и процедуры проведения общего собрания, Г. и Т. обратились в суд с требованиями к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие кворума при проведении собрания посредством заочного голосования, вместе с тем исходил из существенных нарушений порядка проведения собрания, выразившихся в размещении объявлений о проведении общего собрания посредством очного голосования в нарушение установленного срока (менее чем за 10 дней до проведения собрания), нарушении инициатором собрания формальных требований закона (отсутствие информации о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, отсутствие даты размещения объявлений), изменении повестки общего собрания и нарушении пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ в части наделения действующего председателя правления ТСЖ "Братство" полномочиями на заключение договоров об использовании общедомового имущества на условиях, определенных правлением ТСЖ.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что объявления о проведении общего собрания посредством очного голосования <дата> в 18.00 часов в офисе ТСЖ "Братство" с указанием повестки собрания, порядка ознакомления с информацией (на сайте либо в офисе ТСЖ "Братство") были размещены на досках объявлений и дверях подъездов домов <адрес> <дата>, что подтверждается реестрами размещений объявлений с подписями жильцов, в том числе Т., Г. присутствовала на собрании, проводимом в форме очного голосования <дата>, что подтверждается списком собственников и ее подписью.
<дата> на досках объявлений и дверях подъездов вышеуказанных многоквартирных домов были размещены уведомления о том, что <дата> собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, указано на проведение в период с <дата> заочного голосования. В уведомлении указана повестка собрания, а также информация о возможности ознакомления с документами к собранию на сайте ТСЖ и в офисе ТСЖ "Братство", размещение уведомлений <дата> подтверждено реестрами с подписями собственников. Сведения об итогах голосования в соответствии с положениями Устава ТСЖ "Братство" доведены до собственников путем размещения объявлений в общедоступных местах многоквартирных домов.
Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы принимали участие в голосовании, по 12 вопросу повестки дня (выбор владельца спецсчета на капитальный ремонт домов N и N) проголосовали за ТСЖ "Братство", по остальным вопросам повестки дня проголосовали против. Исследовав оригиналы решений собственников, принявших участие в голосовании, суд апелляционной инстанции признал собрание, проведенное в период с <дата> в форме заочного голосования, состоявшимся, признав несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума и о ненадлежаще оформленных бюллетенях.
С учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у Т. 0,29% голосов, у Г. - 0,23% голосов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что голосование указанных лиц не могло повлиять на принятые большинством решения, указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения повлекли причинение истцам убытков; формальное и незначительное нарушение срока уведомлений собственников о дате проведения собраний не повлияло на наличие кворума при проведении голосования и принятие решений по вопросам повестки дня большинством голосов.
Ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда о допущенных нарушениях в части изменения повестки собрания, суд апелляционной инстанции, исследовав уведомления о проведении собраний и содержания решений собственников, установил, что голосование проводилось по 12 вопросам. Вопрос 12 в уведомлениях сформулирован как "выбор владельца спец.счетов на кап.ремонт домов N", в этой же формулировке перенесен в бланки для голосования собственников. Вопрос 8 в уведомлениях сформулирован как "утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления", в бюллетени для голосования указанный вопрос включен с уточнением, с указанием на то, что размер вознаграждения утверждается с <дата>, то есть за прошлое время. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении повестки общего собрания, поскольку на существо вопроса, поставленного на голосование, не влияет, кворум по указанному вопросу составил 89,09% из лиц, принявших участие в голосовании.
Не признавая в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований указание суда первой инстанции о нарушении при проведении собрания положений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ, при голосовании по 11 вопросу "Утверждение действующего председателя правления ТСЖ "Братство", уполномоченного на заключение договоров об использовании общедомового имущества на условиях, определенных решением правления ТСЖ", судебная коллегия, с учетом пункта 12.9 Устава ТСЖ "Братство", предусматривающего наличие у Правления товарищества обязанности по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указала, что Правление ТСЖ "Братство" вправе разработать предложения по использованию общего имущества многоквартирного дома, утверждение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания, в то время как наделение председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. Каких-либо иных нарушений, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение суда и принял новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания со ссылкой на ненадлежащую оценку судебной коллегией имеющихся в деле доказательств (протокола от <дата>, решений (бюллетеней) для голосования), с указанием на допущенные нарушения прав заявителей с приведением доводов, изложенных в суде первой инстанции, по существу представляют собой выраженное заявителями несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Г., Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 4Г-3106/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 4Г-3106/2017
Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Г., Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г., Т. к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес> в форме заочного голосования, оформленное в виде протокола от <дата>, признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г., Т. к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 октября 2017 года, Г. и Т. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судами установлено, что Г. является собственником жилого помещения N в многоквартирном доме <адрес>, Т. является собственником жилого помещения N многоквартирного дома <адрес>. Управление указанными домами осуществляет ТСЖ "Братство".
<дата> в офисе ТСЖ "Братство" было проведено очное собрание, в котором приняли участие 18 собственников. В повестку очного общего собрания внесены вопросы: утверждение фактического выполнения Плана работы за 2014 год; утверждение фактического выполнения Сметы расходов за 2014 год; утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ "Братство" за 2014 год; утверждение годового отчета о деятельности правления за 2014 год; утверждение Плана работы ТСЖ "Братство" на 2015 год; утверждение Сметы доходов и расходов ТСЖ "Братство" на 2015 год; создание резервного фонда ТСЖ "Братство" из остатка денежных средств в сумме 1347218 рублей 59 копеек, собранных за предыдущие годы на ремонт; утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления; передача договорных обязательств собственникам ТСЖ "Братство" в ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по начислению и сбору средств за отопление и горячее водоснабжение; утверждение ежемесячного расчета ТСЖ "Братство" на общедомовые нужды по ГВС и ХВС по фактическим показаниям общедомовых приборов учета; утверждение действующего председателя правления ТСЖ "Братство", уполномоченного на заключение договоров об использовании общедомового имущества на определенных правлением ТСЖ условиях; выбор владельца спец. счетов на капитальный ремонт домов N и N.
Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В этой связи <дата> на дверях подъездов жилых домов <адрес> размещено объявление о том, что следующее собрание собственников помещений указанных домов по вышеуказанной повестке дня будет проходить в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
В период с <дата> по <дата> в многоквартирных домах <адрес> по инициативе ответчика ТСЖ "Братство" было проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от <дата>. В голосовании приняло 59,44% от общего количества голосов собственников, кворум состоялся, приняты решения по всем поставленным на голосование вопросам.
Ссылаясь на несоблюдение в полном объеме порядка и процедуры проведения общего собрания, Г. и Т. обратились в суд с требованиями к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие кворума при проведении собрания посредством заочного голосования, вместе с тем исходил из существенных нарушений порядка проведения собрания, выразившихся в размещении объявлений о проведении общего собрания посредством очного голосования в нарушение установленного срока (менее чем за 10 дней до проведения собрания), нарушении инициатором собрания формальных требований закона (отсутствие информации о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, отсутствие даты размещения объявлений), изменении повестки общего собрания и нарушении пункта 3.1 статьи 44 ЖК РФ в части наделения действующего председателя правления ТСЖ "Братство" полномочиями на заключение договоров об использовании общедомового имущества на условиях, определенных правлением ТСЖ.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что объявления о проведении общего собрания посредством очного голосования <дата> в 18.00 часов в офисе ТСЖ "Братство" с указанием повестки собрания, порядка ознакомления с информацией (на сайте либо в офисе ТСЖ "Братство") были размещены на досках объявлений и дверях подъездов домов <адрес> <дата>, что подтверждается реестрами размещений объявлений с подписями жильцов, в том числе Т., Г. присутствовала на собрании, проводимом в форме очного голосования <дата>, что подтверждается списком собственников и ее подписью.
<дата> на досках объявлений и дверях подъездов вышеуказанных многоквартирных домов были размещены уведомления о том, что <дата> собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, указано на проведение в период с <дата> заочного голосования. В уведомлении указана повестка собрания, а также информация о возможности ознакомления с документами к собранию на сайте ТСЖ и в офисе ТСЖ "Братство", размещение уведомлений <дата> подтверждено реестрами с подписями собственников. Сведения об итогах голосования в соответствии с положениями Устава ТСЖ "Братство" доведены до собственников путем размещения объявлений в общедоступных местах многоквартирных домов.
Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы принимали участие в голосовании, по 12 вопросу повестки дня (выбор владельца спецсчета на капитальный ремонт домов N и N) проголосовали за ТСЖ "Братство", по остальным вопросам повестки дня проголосовали против. Исследовав оригиналы решений собственников, принявших участие в голосовании, суд апелляционной инстанции признал собрание, проведенное в период с <дата> в форме заочного голосования, состоявшимся, признав несостоятельными доводы истцов об отсутствии кворума и о ненадлежаще оформленных бюллетенях.
С учетом положений, предусмотренных частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у Т. 0,29% голосов, у Г. - 0,23% голосов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что голосование указанных лиц не могло повлиять на принятые большинством решения, указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения повлекли причинение истцам убытков; формальное и незначительное нарушение срока уведомлений собственников о дате проведения собраний не повлияло на наличие кворума при проведении голосования и принятие решений по вопросам повестки дня большинством голосов.
Ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов суда о допущенных нарушениях в части изменения повестки собрания, суд апелляционной инстанции, исследовав уведомления о проведении собраний и содержания решений собственников, установил, что голосование проводилось по 12 вопросам. Вопрос 12 в уведомлениях сформулирован как "выбор владельца спец.счетов на кап.ремонт домов N", в этой же формулировке перенесен в бланки для голосования собственников. Вопрос 8 в уведомлениях сформулирован как "утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления", в бюллетени для голосования указанный вопрос включен с уточнением, с указанием на то, что размер вознаграждения утверждается с <дата>, то есть за прошлое время. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует об изменении повестки общего собрания, поскольку на существо вопроса, поставленного на голосование, не влияет, кворум по указанному вопросу составил 89,09% из лиц, принявших участие в голосовании.
Не признавая в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований указание суда первой инстанции о нарушении при проведении собрания положений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 44 ЖК РФ, при голосовании по 11 вопросу "Утверждение действующего председателя правления ТСЖ "Братство", уполномоченного на заключение договоров об использовании общедомового имущества на условиях, определенных решением правления ТСЖ", судебная коллегия, с учетом пункта 12.9 Устава ТСЖ "Братство", предусматривающего наличие у Правления товарищества обязанности по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указала, что Правление ТСЖ "Братство" вправе разработать предложения по использованию общего имущества многоквартирного дома, утверждение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания, в то время как наделение председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. Каких-либо иных нарушений, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение суда и принял новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "Братство" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения собрания со ссылкой на ненадлежащую оценку судебной коллегией имеющихся в деле доказательств (протокола от <дата>, решений (бюллетеней) для голосования), с указанием на допущенные нарушения прав заявителей с приведением доводов, изложенных в суде первой инстанции, по существу представляют собой выраженное заявителями несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Г., Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Красноярского краевого суда
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)