Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2017 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по делу N А60-29108/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ООО "УК "Сысертская собственность") (ОГРН 1106671021489, ИНН 6671340214)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ООО "УК "Сысертская собственность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 986 417 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 171 273 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2014 по 29.08.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок исковой давности. Утверждает, что не доказано оказание услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, общего имущества в данных многоквартирных домах в указанный период, также не обосновано применение тарифа, указанного в расчете на соответствующий период. Считает, что истец, в нарушение правила ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. К.Маркса, д. 12 б, д. 87, по ул. Орджоникидзе, д. 31, д. 39 в г. Сысерть ООО "УК "Сысертская собственность" осуществляет управление указанными домами, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (ГО) - противорадиационными укрытиями.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет территориальное управление.
В период с 01.04.2014 по 30.04.2017 ООО "УК "Сысертская собственность", осуществляя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества указанных многоквартирных домов.
Исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2011 и проиндексированных приказами N 1/1 от 15.01.2011, N 10 от 26.12.2013 истцом произведен расчет по услуге на содержание и ремонт. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулирования спора N 63 от 05.05.2017 (отметка о вручении от 11.05.2017) с требованием о погашении задолженности, в том числе по названным многоквартирным домам, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества перечисленных многоквартирных домов, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
По расчету истца в спорный период территориальному управлению оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 986 417 руб. 35 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика недоказанности управляющей компанией размера фактических расходов, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 986 417 руб. 35 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 29.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 171 273 руб. 30 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга с 30.08.2017 также правомерно удовлетворено в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.
Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, в силу части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности с учетом следующего.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между сторонами договоры управления многоквартирными домами не заключены, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за период с августа по октябрь 2013 года окончился 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за упомянутый период 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Суд первой инстанции, правомерно отклоняя аналогичный довод ответчика, указал, что истец 05.05.2017 обратился к территориальному управлению с требованием о досудебном урегулировании спора (отметка о вручении от 11.05.2017), в том числе в отношении периодов с 01.04.2014 по 18.06.2014, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливалось на 30 календарных дней.
Исходя из установленного жилищным законодательством срока внесения платы за жилое помещение (10 число месяца, следующего за расчетным) на дату вручения претензии (11.05.2017) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за апрель, май, и частично июнь 2014 года не истек и был приостановлен на 30 календарных дней.
После прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (истечения тридцатидневного периода, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остающаяся часть срока исковой давности (три дня), удлинилась до шести месяцев.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (09.06.2017) срок исковой давности за периоды с 01.04.2014 по 18.06.2014 не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-29108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 17АП-15750/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29108/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 17АП-15750/2017-ГК
Дело N А60-29108/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии:
от истца, от ответчика представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 сентября 2017 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по делу N А60-29108/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ООО "УК "Сысертская собственность") (ОГРН 1106671021489, ИНН 6671340214)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "УК "Сысертская собственность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 986 417 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 171 273 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2014 по 29.08.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом нарушен срок исковой давности. Утверждает, что не доказано оказание услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту, общего имущества в данных многоквартирных домах в указанный период, также не обосновано применение тарифа, указанного в расчете на соответствующий период. Считает, что истец, в нарушение правила ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. К.Маркса, д. 12 б, д. 87, по ул. Орджоникидзе, д. 31, д. 39 в г. Сысерть ООО "УК "Сысертская собственность" осуществляет управление указанными домами, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (ГО) - противорадиационными укрытиями.
Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.
Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет территориальное управление.
В период с 01.04.2014 по 30.04.2017 ООО "УК "Сысертская собственность", осуществляя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества указанных многоквартирных домов.
Исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом от 01.07.2011 и проиндексированных приказами N 1/1 от 15.01.2011, N 10 от 26.12.2013 истцом произведен расчет по услуге на содержание и ремонт. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулирования спора N 63 от 05.05.2017 (отметка о вручении от 11.05.2017) с требованием о погашении задолженности, в том числе по названным многоквартирным домам, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества перечисленных многоквартирных домов, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (ст. 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
По расчету истца в спорный период территориальному управлению оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 986 417 руб. 35 коп.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) спорных многоквартирных домов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика недоказанности управляющей компанией размера фактических расходов, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 986 417 руб. 35 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан верным.
Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 29.08.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 171 273 руб. 30 коп.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга с 30.08.2017 также правомерно удовлетворено в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.
Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, в силу части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности с учетом следующего.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Между сторонами договоры управления многоквартирными домами не заключены, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.
С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за период с августа по октябрь 2013 года окончился 10 сентября, 10 октября, 10 ноября, следовательно, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за упомянутый период 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Суд первой инстанции, правомерно отклоняя аналогичный довод ответчика, указал, что истец 05.05.2017 обратился к территориальному управлению с требованием о досудебном урегулировании спора (отметка о вручении от 11.05.2017), в том числе в отношении периодов с 01.04.2014 по 18.06.2014, следовательно, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливалось на 30 календарных дней.
Исходя из установленного жилищным законодательством срока внесения платы за жилое помещение (10 число месяца, следующего за расчетным) на дату вручения претензии (11.05.2017) срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за апрель, май, и частично июнь 2014 года не истек и был приостановлен на 30 календарных дней.
После прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности (истечения тридцатидневного периода, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остающаяся часть срока исковой давности (три дня), удлинилась до шести месяцев.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд (09.06.2017) срок исковой давности за периоды с 01.04.2014 по 18.06.2014 не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу N А60-29108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)