Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Ш.В.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску И.Р.Г., И.Е.Э. к ЗАО "МКС-Новосибирск" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: И.Р.Г. - А.А.Г., И.Е.Э. - К.Е.С., ЗАО "МКС-Новосибирск" - М.Н.А., судебная коллегия
установила:
И.Р.Г., И.Е.Э. обратились с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск".
В обоснование требований указали, что 30.07.2016 г. произошел залив их квартиры; согласно экспертному заключению причинен вред имуществу в размере 100 226 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта квартиры.
Залив квартиры произошел по вине ответчика; является повторным случаем ненадлежащего выполнения предусмотренных договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли; первым случаем стало затопление квартиры 15.06.2012.
Требование об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры от 28.09.2016. в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил, ущерб не возмещен, претензии остались без ответа.
Истцы просили возместить ущерб, вызванный недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда по адресу: <адрес> на общую сумму 100225,68 руб., выплатить в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому, возместить расходы на оплату экспертного заключения 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку, штраф.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 года взысканы с ЗАО "МКС-Новосибирск": в пользу истцов в равных долях в счет возмещении ущерба 57437,20 руб., неустойка 57437,20 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 2 500 рублей, штраф в размере 61187,20 руб., а всего 183561,60 руб.; в пользу И.Р.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ЗАО "МКС-Новосибирск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 071 руб. 24 коп.
Представитель ЗАО "МКС-Новосибирск" в апелляционной жалобе указывает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку ущерб причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не в связи с отказом от исполнения договора.
Считает, что срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение, так как взыскание неустойки предусмотрено за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а не требование о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой по содержанию многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 статьи 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. являются собственниками <адрес>; квартира расположена на 9-м этаже.
Управление многоквартирным домом 267 осуществляет ЗАО "МКС-Новосибирск", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно акту осмотра помещения от 02.08.2016. комиссии ООО "ЖЭУ-З Заельцовского района", 30.06.2016. произошло затопление квартиры истцов; предположительной причиной указано затопление с кровли.
Экспертным заключением ООО Независимая Оценочная Компания "Оценка плюс" от 15.09.2016. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена в 100 226 рублей.
В связи со спором сторон о размере убытков и причине затопления, судом была назначена экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов ООО "Агентство независимой оценки" в заключении от 22.12.2016., причиной затопления является протекание дождевых вод в помещения квартиры в результате нарушения герметичности швов между плитами перекрытия кровли. Экспертом также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ - 57437,20 руб.
28.09.2016. истцы обратились с требованием о возмещении убытков, однако, в установленный срок ответчик претензию не удовлетворил.
По расчетам истцов, размер неустойки за период с 07.10.2016. по 23.01.2017. составляет 187819,64 руб. (57437,2*3% * 109 дней).
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства и приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57437,20 рублей.
Полагая, что действиями ответчика нарушены не только условия договора управления многоквартирным домом и жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял расчет истцов размера неустойки, но, учитывая положения ст. 2 - 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, определил размер неустойки в 57437,20 руб.
Установив, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, учитывая характер нарушения, действия ответчика, не отреагировавшего на претензию, суд определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей; в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также взысканы расходы на составление экспертного отчета ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы обоснованы, разумны, связаны с необходимостью обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а затем с иском в суд.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.Р.Г. взысканы его расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда в части обстоятельств причинения ущерба, его размера, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке и услуг представителя сторонами не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истцов.
Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба заявлено истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неустойка была начислена на сумму заявленного реального ущерба и ограничена данной суммой.
Данная позиция суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).
Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части взыскания штрафа -изменению (часть 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ). Во взыскании с ЗАО "МКС-Новосибирск" неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя надлежит отказать, размер штрафа уменьшить до 31218,60 руб., общий размер взыскания уменьшить до 91155,80 руб.
Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьями 88, 91, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит до 3159,68 руб. (2859,68 руб. по имущественным требованиям) + 300 руб. по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 года в части взыскания неустойки в размере 57437,20 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать И.Р.Г., И.Е.Э. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МКС-Новосибирск" неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя.
Уменьшить сумму штрафа до 31218,60 руб., общий размер взыскания до 91155,80 руб.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 3159,68 руб.
Апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, оплату услуг представителя, неустойки, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, ненадлежащим образом оказавшего предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли, произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4687\\2017
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.
при секретаре Ш.В.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело
по иску И.Р.Г., И.Е.Э. к ЗАО "МКС-Новосибирск" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ЗАО "МКС-Новосибирск" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: И.Р.Г. - А.А.Г., И.Е.Э. - К.Е.С., ЗАО "МКС-Новосибирск" - М.Н.А., судебная коллегия
установила:
И.Р.Г., И.Е.Э. обратились с иском к ЗАО "МКС-Новосибирск".
В обоснование требований указали, что 30.07.2016 г. произошел залив их квартиры; согласно экспертному заключению причинен вред имуществу в размере 100 226 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта квартиры.
Залив квартиры произошел по вине ответчика; является повторным случаем ненадлежащего выполнения предусмотренных договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли; первым случаем стало затопление квартиры 15.06.2012.
Требование об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры от 28.09.2016. в установленный 10-дневный срок ответчик не удовлетворил, ущерб не возмещен, претензии остались без ответа.
Истцы просили возместить ущерб, вызванный недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого фонда по адресу: <адрес> на общую сумму 100225,68 руб., выплатить в счет компенсации морального вреда по 15 000 рублей каждому, возместить расходы на оплату экспертного заключения 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку, штраф.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 года взысканы с ЗАО "МКС-Новосибирск": в пользу истцов в равных долях в счет возмещении ущерба 57437,20 руб., неустойка 57437,20 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 2 500 рублей, штраф в размере 61187,20 руб., а всего 183561,60 руб.; в пользу И.Р.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ЗАО "МКС-Новосибирск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 071 руб. 24 коп.
Представитель ЗАО "МКС-Новосибирск" в апелляционной жалобе указывает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку ущерб причинен в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а не в связи с отказом от исполнения договора.
Считает, что срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение, так как взыскание неустойки предусмотрено за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а не требование о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой по содержанию многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истцов.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.
Также в соответствии с "Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года за N 170" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 статьи 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И. являются собственниками <адрес>; квартира расположена на 9-м этаже.
Управление многоквартирным домом 267 осуществляет ЗАО "МКС-Новосибирск", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно акту осмотра помещения от 02.08.2016. комиссии ООО "ЖЭУ-З Заельцовского района", 30.06.2016. произошло затопление квартиры истцов; предположительной причиной указано затопление с кровли.
Экспертным заключением ООО Независимая Оценочная Компания "Оценка плюс" от 15.09.2016. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры определена в 100 226 рублей.
В связи со спором сторон о размере убытков и причине затопления, судом была назначена экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов ООО "Агентство независимой оценки" в заключении от 22.12.2016., причиной затопления является протекание дождевых вод в помещения квартиры в результате нарушения герметичности швов между плитами перекрытия кровли. Экспертом также установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ - 57437,20 руб.
28.09.2016. истцы обратились с требованием о возмещении убытков, однако, в установленный срок ответчик претензию не удовлетворил.
По расчетам истцов, размер неустойки за период с 07.10.2016. по 23.01.2017. составляет 187819,64 руб. (57437,2*3% * 109 дней).
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства и приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57437,20 рублей.
Полагая, что действиями ответчика нарушены не только условия договора управления многоквартирным домом и жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принял расчет истцов размера неустойки, но, учитывая положения ст. 2 - 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также то обстоятельство, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, определил размер неустойки в 57437,20 руб.
Установив, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей, учитывая характер нарушения, действия ответчика, не отреагировавшего на претензию, суд определил размер компенсации морального вреда в 5000 рублей; в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также взысканы расходы на составление экспертного отчета ООО Независимая оценочная компания "Оценка плюс" в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы обоснованы, разумны, связаны с необходимостью обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, а затем с иском в суд.
Кроме того, на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.Р.Г. взысканы его расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда в части обстоятельств причинения ущерба, его размера, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке и услуг представителя сторонами не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истцов.
Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба заявлено истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом неустойка была начислена на сумму заявленного реального ущерба и ограничена данной суммой.
Данная позиция суда, по мнению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).
Между тем истцом в данном случае были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли многоквартирного дома), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, в части взыскания штрафа -изменению (часть 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ). Во взыскании с ЗАО "МКС-Новосибирск" неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя надлежит отказать, размер штрафа уменьшить до 31218,60 руб., общий размер взыскания уменьшить до 91155,80 руб.
Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьями 88, 91, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит до 3159,68 руб. (2859,68 руб. по имущественным требованиям) + 300 руб. по неимущественным требованиям).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 января 2017 года в части взыскания неустойки в размере 57437,20 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать И.Р.Г., И.Е.Э. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МКС-Новосибирск" неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя.
Уменьшить сумму штрафа до 31218,60 руб., общий размер взыскания до 91155,80 руб.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 3159,68 руб.
Апелляционную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)