Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, другая комната в той же квартире была приобретена истцом и ответчиком-1 в период брака по договору купли-продажи, в комнате был зарегистрирован ответчик-2, который в комнату никогда не заселялся, ответчик-1 оплату ЖКУ не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя О.Г. - Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено исковое заявление О.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И. <...> года рождения и О.Ю. <...> года рождения, М. к О.Е., О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, об определении долей в оплате по услугам ЖКУ, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
О.Г. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И., <...> г. рождения, О.Ю., <...> г. рождения, М. обратились в суд с исковым заявлением к О.Е., О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что О.Г. является собственником жилого помещения в виде комнаты N 1, общей площадью 26,69 кв. м, жилой площадью 16,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 128, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи. Комната N 2 площадью 24,4 кв. м, общей площадью 21,5 кв. м в той же квартире была приобретена О.Г. и О.Е. в период брака по договору купли-продажи, заключенному на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 марта 2014 г. О.Г. и О.Е. состояли в зарегистрированном браке с 3 мая 2008 г. по 5 мая 2016 г., от брака имеют детей О.И. <...> г. рождения и О.Ю., <...> г. рождения. О.Е. был зарегистрирован в комнате N 1 в период брака в качестве члена семьи О.Г., в 2012 г. в комнате была зарегистрирована О.Н. - мать ответчика, которая в комнату никогда не заселялась. О.Е. оплаты по жилищно-коммунальным услугам не производит, с момента прекращения брака О.Г. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 11 778 руб. 51 коп., за электроэнергию за указанный период в размере 5 912 руб. 01 коп. До совершеннолетия О.И. и О.Ю. обязанность по оплате коммунальных платежей несут совместно их родители О.Г. и О.Е. О.Н. в спорной квартире не проживает, оплата за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию производится жильцами согласно показаниям счетчиков, и доля при оплате коммунальных услуг на одного проживающего равна 1/5.
Истец просила суд взыскать с О.Е. в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги 6 341 руб. 44 коп., с учетом его обязанностей как родителя 6 341 руб. 44 коп., а всего взыскать 12 682 руб. 88 коп. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г., взыскать с ответчика 1/5 доли по оплате электроэнергии в сумме 1 342 руб. 15 коп., с учетом его обязанностей как родителя половину от доли детей 1 342 руб. 15 коп., а всего 2 684 руб. 03 коп. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г.; признать прекращенным право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире расположенной по адресу: ***, О.Е., О.Н.; определить О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И., О.Ю., М. долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в размере 3/5 долей общей суммы платежей на срок до 14 февраля 2027 г. (совершеннолетия О.И.), до 29 марта 2029 г. (совершеннолетия О.Ю.) - 7/10 долей; определить О.Е. долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 128, в размере 2/5 долей от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию на срок до 14 февраля 2027 г. (совершеннолетия О.И.), до 29 марта 2029 г. (совершеннолетия О.Ю.) - 3/10 доли.
О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
О.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", МФЦ района Орехово Борисово Южное в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель О.Г. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Г. - Л., объяснения О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и изменению в мотивировочной части, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 74 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы".
Судом установлено, что О.Г. является собственником жилого помещения в виде комнаты N 1 общей площадью 26,69 кв. м, жилой площадью 16,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи жилого помещения N *** от 27 апреля 2007 г. Комната N 2 в той же квартире площадью жилого помещения 24,4 кв. м, общей площадью 21,5 кв. м, жилой площадью 13,3 кв. м была приобретена О.Г. и О.Е. в период брака по договору купли-продажи, заключенному на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 марта 2014 г. N 255-2770. Согласно выписки из ЕГРП от 13 апреля 2016 г. О.Е. является собственником комнаты N 2, О.Г. является собственником комнаты N 1. Согласно единому жилищному документу, предоставленному МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: М. (с 4 сентября 2007 г.), О.Е. (с 6 марта 2009 г.), О.И. (с 23 марта 2009 г.), О.Г. (с 28 июня 2007 г.), О.Н. (с 29 октября 2012 г.). Согласно решению мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29 марта 2016 г. брак, заключенный 3 мая 2008 г. между О.Е. и О.Г., расторгнут.
Исходя из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, разделено на две отдельные комнаты N 1 и N 2, О.Г. является собственником комнаты N 1, а собственником комнаты N 2 является О.Е., О.Г. не представлено сведений о том, что ответчик пользуется или претендует на право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире расположенной по адресу: ***, О.Е., О.Н.
В апелляционной жалобе указывается на то, что указанные выше исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку О.Г. является собственником комнаты N 1, а О.Е. и О.Н. перестали быть членами ее семьи. Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами в заседании суда второй инстанции не оспаривалось, что О.Н. в квартире по адресу: ***, фактически не проживает, О.Е. спорной комнатой не пользуется и пользоваться намерения не имеет. Регистрация О.Е. и О.Н. по месту жительства произведена именно в квартире по адресу: ***, а не в комнате N 1 данной квартиры. О.Е. является сособственником комнаты N 2 в данной квартире. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что О.Г. и О.Е. с 29 марта 2016 г. членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство и бюджет. Соответственно, они имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Для выполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик имеет отдельные платежные документы, указанные обязательства выполняет в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку из имеющихся в деле и представленных в суд второй инстанции платежных документов видно, что лицевые счета в отношении двух комнат в квартире по адресу: ***, не объединены: О.Г. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за комнату N 1, а О.Е. - за комнату N 2, каждому из них приходят разные платежные документы, в то время как в исковом заявлении ставится вопрос об определении долей в оплате всех жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру.
В то же время из материалов дела усматривается и стороны подтвердили в судебном заседании суда второй инстанции, что электроэнергия и водоснабжение в квартире по адресу: ***, оплачиваются по счетчикам. Суд первой инстанции не исследовал должным образом порядок оплаты водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в квартире по адресу: ***, и не учел, что в платежные документы О.Г. включается оплата водоснабжения и водоотведения, которая не включается в платежные документы О.Е., кроме того, О.Г. оплачивает электроэнергию. В заседании суда второй инстанции О.Е. пояснил, что после расторжения брака в квартире по адресу: ***, не проживал, однако доказательств с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, не представил. В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.Е. денежных средств в счет оплаты его доли в водоснабжении, водоотведении и электроснабжении.
На основании п. п. 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.Е. денежных средств подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеющиеся в деле платежные документы, то, что доля О.Е. в оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения составляет 1/5, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с О.Е. в пользу О.Г. 3 300 руб. 45 коп. (электроснабжение: май 2016 г. - 522,12 руб. / 5, июнь 2016 г. - 603,66 руб. / 5, июль 2016 г. - 640,47 руб. / 5, август 2016 г. - 553,96 руб. / 5, сентябрь 2016 г. - 685,01 руб. / 5, октябрь 2016 г. - 874,46 руб. / 5, ноябрь 2016 г. - 250,16 руб. / 5, декабрь 2016 г. - 762,41 руб. / 5 (л.д. 30 - 36, 39), водоснабжение и водоотведение: июнь 2016 г. - (424,52 руб. + 569,48 руб. + 1 854,43 руб.) / 5, июль 2016 г. - (154,35 руб. + 190,50 руб.) / 5, август 2016 г. - (297,27 руб. + 234,30 руб. + 163,24 руб.) / 5, сентябрь 2016 г. - (1 340,47 руб. + 1 578,92 руб. + 4 375,74 руб.) / 5, октябрь 2016 г. - 0 руб. с учетом перерасчета, ноябрь 2016 г. - 0 руб. с учетом перерасчета, декабрь 2016 г. - 0 руб. с учетом перерасчета, январь 2017 г. - (46,79 руб. + 108,04 руб. + 521,46 руб.) / 5 с учетом перерасчета (л.д. 21 - 25, 27, 38, 40, 41)). При этом судебная коллегия не находит оснований взыскивать с О.Е. денежные средства в счет оплаты доли его несовершеннолетних детей, поскольку О.Е. пояснил в суде второй инстанции, что с него взысканы алименты на содержание детей, которые удерживаются с его заработной платы. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее указание: "В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены и постоянно зарегистрированы сын истца - С.В. и его несовершеннолетние дети С.А., <...> г.р., и С.М., <...> г.р. (внучки истца). Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы". В заседании суда второй инстанции стороны пояснили, что в спорной квартире указанные лица никогда зарегистрированы не были, родственниками О.Г. и О.Е. они не являются. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комнаты в спорной квартире находятся в собственности О.Г. и О.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И. <...> года рождения и О.Ю. <...> года рождения, к О.Е. о взыскании денежных средств отменить. Взыскать с О.Е. в пользу О.Г. денежные средства в сумме 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб. 45 (сорок пять) коп.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в мотивировочной части изменить, исключить из нее указание: "В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены и постоянно зарегистрированы сын истца - С.В. и его несовершеннолетние дети С.А., <...> г.р., и С.М., <...> г.р. (внучки истца). Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы".
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Г. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29786/2017
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, определении долей в оплате ЖКУ, взыскании денежных средств.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, другая комната в той же квартире была приобретена истцом и ответчиком-1 в период брака по договору купли-продажи, в комнате был зарегистрирован ответчик-2, который в комнату никогда не заселялся, ответчик-1 оплату ЖКУ не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29786
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя О.Г. - Л.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г., которым постановлено исковое заявление О.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И. <...> года рождения и О.Ю. <...> года рождения, М. к О.Е., О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, об определении долей в оплате по услугам ЖКУ, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
О.Г. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И., <...> г. рождения, О.Ю., <...> г. рождения, М. обратились в суд с исковым заявлением к О.Е., О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что О.Г. является собственником жилого помещения в виде комнаты N 1, общей площадью 26,69 кв. м, жилой площадью 16,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 128, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи. Комната N 2 площадью 24,4 кв. м, общей площадью 21,5 кв. м в той же квартире была приобретена О.Г. и О.Е. в период брака по договору купли-продажи, заключенному на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 марта 2014 г. О.Г. и О.Е. состояли в зарегистрированном браке с 3 мая 2008 г. по 5 мая 2016 г., от брака имеют детей О.И. <...> г. рождения и О.Ю., <...> г. рождения. О.Е. был зарегистрирован в комнате N 1 в период брака в качестве члена семьи О.Г., в 2012 г. в комнате была зарегистрирована О.Н. - мать ответчика, которая в комнату никогда не заселялась. О.Е. оплаты по жилищно-коммунальным услугам не производит, с момента прекращения брака О.Г. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 11 778 руб. 51 коп., за электроэнергию за указанный период в размере 5 912 руб. 01 коп. До совершеннолетия О.И. и О.Ю. обязанность по оплате коммунальных платежей несут совместно их родители О.Г. и О.Е. О.Н. в спорной квартире не проживает, оплата за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию производится жильцами согласно показаниям счетчиков, и доля при оплате коммунальных услуг на одного проживающего равна 1/5.
Истец просила суд взыскать с О.Е. в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги 6 341 руб. 44 коп., с учетом его обязанностей как родителя 6 341 руб. 44 коп., а всего взыскать 12 682 руб. 88 коп. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г., взыскать с ответчика 1/5 доли по оплате электроэнергии в сумме 1 342 руб. 15 коп., с учетом его обязанностей как родителя половину от доли детей 1 342 руб. 15 коп., а всего 2 684 руб. 03 коп. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г.; признать прекращенным право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире расположенной по адресу: ***, О.Е., О.Н.; определить О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И., О.Ю., М. долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире в размере 3/5 долей общей суммы платежей на срок до 14 февраля 2027 г. (совершеннолетия О.И.), до 29 марта 2029 г. (совершеннолетия О.Ю.) - 7/10 долей; определить О.Е. долю в оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>, корп. 2, кв. 128, в размере 2/5 долей от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию на срок до 14 февраля 2027 г. (совершеннолетия О.И.), до 29 марта 2029 г. (совершеннолетия О.Ю.) - 3/10 доли.
О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
О.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", МФЦ района Орехово Борисово Южное в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит представитель О.Г. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Г. - Л., объяснения О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств и изменению в мотивировочной части, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 74 Закона г. Москвы "Основы жилищной политики города Москвы".
Судом установлено, что О.Г. является собственником жилого помещения в виде комнаты N 1 общей площадью 26,69 кв. м, жилой площадью 16,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи жилого помещения N *** от 27 апреля 2007 г. Комната N 2 в той же квартире площадью жилого помещения 24,4 кв. м, общей площадью 21,5 кв. м, жилой площадью 13,3 кв. м была приобретена О.Г. и О.Е. в период брака по договору купли-продажи, заключенному на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21 марта 2014 г. N 255-2770. Согласно выписки из ЕГРП от 13 апреля 2016 г. О.Е. является собственником комнаты N 2, О.Г. является собственником комнаты N 1. Согласно единому жилищному документу, предоставленному МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы по месту жительства: М. (с 4 сентября 2007 г.), О.Е. (с 6 марта 2009 г.), О.И. (с 23 марта 2009 г.), О.Г. (с 28 июня 2007 г.), О.Н. (с 29 октября 2012 г.). Согласно решению мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 29 марта 2016 г. брак, заключенный 3 мая 2008 г. между О.Е. и О.Г., расторгнут.
Исходя из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, разделено на две отдельные комнаты N 1 и N 2, О.Г. является собственником комнаты N 1, а собственником комнаты N 2 является О.Е., О.Г. не представлено сведений о том, что ответчик пользуется или претендует на право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире расположенной по адресу: ***, О.Е., О.Н.
В апелляционной жалобе указывается на то, что указанные выше исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку О.Г. является собственником комнаты N 1, а О.Е. и О.Н. перестали быть членами ее семьи. Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами в заседании суда второй инстанции не оспаривалось, что О.Н. в квартире по адресу: ***, фактически не проживает, О.Е. спорной комнатой не пользуется и пользоваться намерения не имеет. Регистрация О.Е. и О.Н. по месту жительства произведена именно в квартире по адресу: ***, а не в комнате N 1 данной квартиры. О.Е. является сособственником комнаты N 2 в данной квартире. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что О.Г. и О.Е. с 29 марта 2016 г. членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство и бюджет. Соответственно, они имеют право в силу закона самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Для выполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик имеет отдельные платежные документы, указанные обязательства выполняет в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку из имеющихся в деле и представленных в суд второй инстанции платежных документов видно, что лицевые счета в отношении двух комнат в квартире по адресу: ***, не объединены: О.Г. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за комнату N 1, а О.Е. - за комнату N 2, каждому из них приходят разные платежные документы, в то время как в исковом заявлении ставится вопрос об определении долей в оплате всех жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру.
В то же время из материалов дела усматривается и стороны подтвердили в судебном заседании суда второй инстанции, что электроэнергия и водоснабжение в квартире по адресу: ***, оплачиваются по счетчикам. Суд первой инстанции не исследовал должным образом порядок оплаты водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в квартире по адресу: ***, и не учел, что в платежные документы О.Г. включается оплата водоснабжения и водоотведения, которая не включается в платежные документы О.Е., кроме того, О.Г. оплачивает электроэнергию. В заседании суда второй инстанции О.Е. пояснил, что после расторжения брака в квартире по адресу: ***, не проживал, однако доказательств с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, не представил. В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.Е. денежных средств в счет оплаты его доли в водоснабжении, водоотведении и электроснабжении.
На основании п. п. 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа О.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с О.Е. денежных средств подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, имеющиеся в деле платежные документы, то, что доля О.Е. в оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения составляет 1/5, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с О.Е. в пользу О.Г. 3 300 руб. 45 коп. (электроснабжение: май 2016 г. - 522,12 руб. / 5, июнь 2016 г. - 603,66 руб. / 5, июль 2016 г. - 640,47 руб. / 5, август 2016 г. - 553,96 руб. / 5, сентябрь 2016 г. - 685,01 руб. / 5, октябрь 2016 г. - 874,46 руб. / 5, ноябрь 2016 г. - 250,16 руб. / 5, декабрь 2016 г. - 762,41 руб. / 5 (л.д. 30 - 36, 39), водоснабжение и водоотведение: июнь 2016 г. - (424,52 руб. + 569,48 руб. + 1 854,43 руб.) / 5, июль 2016 г. - (154,35 руб. + 190,50 руб.) / 5, август 2016 г. - (297,27 руб. + 234,30 руб. + 163,24 руб.) / 5, сентябрь 2016 г. - (1 340,47 руб. + 1 578,92 руб. + 4 375,74 руб.) / 5, октябрь 2016 г. - 0 руб. с учетом перерасчета, ноябрь 2016 г. - 0 руб. с учетом перерасчета, декабрь 2016 г. - 0 руб. с учетом перерасчета, январь 2017 г. - (46,79 руб. + 108,04 руб. + 521,46 руб.) / 5 с учетом перерасчета (л.д. 21 - 25, 27, 38, 40, 41)). При этом судебная коллегия не находит оснований взыскивать с О.Е. денежные средства в счет оплаты доли его несовершеннолетних детей, поскольку О.Е. пояснил в суде второй инстанции, что с него взысканы алименты на содержание детей, которые удерживаются с его заработной платы. Указанное обстоятельство ничем не опровергнуто.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее указание: "В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены и постоянно зарегистрированы сын истца - С.В. и его несовершеннолетние дети С.А., <...> г.р., и С.М., <...> г.р. (внучки истца). Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы". В заседании суда второй инстанции стороны пояснили, что в спорной квартире указанные лица никогда зарегистрированы не были, родственниками О.Г. и О.Е. они не являются. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что комнаты в спорной квартире находятся в собственности О.Г. и О.Е.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей О.И. <...> года рождения и О.Ю. <...> года рождения, к О.Е. о взыскании денежных средств отменить. Взыскать с О.Е. в пользу О.Г. денежные средства в сумме 3 330 (три тысячи триста тридцать) руб. 45 (сорок пять) коп.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. в мотивировочной части изменить, исключить из нее указание: "В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены и постоянно зарегистрированы сын истца - С.В. и его несовершеннолетние дети С.А., <...> г.р., и С.М., <...> г.р. (внучки истца). Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы".
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Г. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)