Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли квартиры, в которой по вине ответчика произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. к Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу С.И. сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере 23941 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6926 руб., расходы по составлению сметы в размере 5000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части С.И. - отказать.
Взыскать с Д. в пользу ООО "*" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он является собственником * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ночь с * на * года по вине ответчика произошел залив его квартиры. Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования от * года. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "*" стоимость материального ущерба составляет 367551 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 367551 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.И., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником * доли квартиры N *, расположенной по адресу *, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Ответчик Д. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В ночь с * на * года произошел залив квартиры истца. Залив произошел из квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является ответчик.
В акте от * года зафиксированы следующие повреждения в квартире N *: в прихожей следы залития по потолку, разводы, отслоение штукатурки, на кухне провисание натяжного потолка, отслоение от стен потолочного плинтуса, в комнатах установлены следы залития на потолке и отслоение побелки, желтые разводы по всему периметру, отслоение обоев по всему периметру, намокание межкомнатной двери, не работают розетки, люстра и светильники.
Установлена причина залива: в квартире ответчика лопнула гибкая проводка горячего водоснабжения.
В целях определения размера ущерба, судом по делу была проведена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "*" стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в доме *, корп. * по улице * с учетом износа материалов составляет 223941 руб.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива в квартире истца послужила лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения в квартире ответчика, в связи с чем, обоснованно посчитал, что обязанность возместить ущерб причиненный истцу лежит на ответчике.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО ЦНПЭ "*", признав, что данное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с Д. в пользу С.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 233941 руб.
Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции указал, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате сметы в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6926 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Д. в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включены дополнительные расходы в виде вывоза мусора, уборки квартиры, выноса и обратной установки мебели, транспортные расходы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры истца.
Доводы жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта электрической проводки отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом ООО "*" при осмотре квартиры установлено, что в квартире частично не работает электроснабжение, эксперт посчитал, что повреждение электропроводки является следствием произошедшего залива, в связи с чем, включил стоимость работ по устранению данного повреждения в размер ущерба.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательства, свидетельствующие, что повреждение электропроводки в квартире истца произошло не по вине ответчика, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32833/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником доли квартиры, в которой по вине ответчика произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-32833/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
исковые требования С.И. к Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу С.И. сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере 23941 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6926 руб., расходы по составлению сметы в размере 5000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части С.И. - отказать.
Взыскать с Д. в пользу ООО "*" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что он является собственником * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В ночь с * на * года по вине ответчика произошел залив его квартиры. Указанные обстоятельства подтверждается актом обследования от * года. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "*" стоимость материального ущерба составляет 367551 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 367551 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Третье лицо С.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.И., представителя ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником * доли квартиры N *, расположенной по адресу *, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Ответчик Д. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В ночь с * на * года произошел залив квартиры истца. Залив произошел из квартиры N *, расположенной по адресу: *, собственником которой является ответчик.
В акте от * года зафиксированы следующие повреждения в квартире N *: в прихожей следы залития по потолку, разводы, отслоение штукатурки, на кухне провисание натяжного потолка, отслоение от стен потолочного плинтуса, в комнатах установлены следы залития на потолке и отслоение побелки, желтые разводы по всему периметру, отслоение обоев по всему периметру, намокание межкомнатной двери, не работают розетки, люстра и светильники.
Установлена причина залива: в квартире ответчика лопнула гибкая проводка горячего водоснабжения.
В целях определения размера ущерба, судом по делу была проведена оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ "*" стоимость восстановительного ремонта квартиры N * в доме *, корп. * по улице * с учетом износа материалов составляет 223941 руб.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива в квартире истца послужила лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения в квартире ответчика, в связи с чем, обоснованно посчитал, что обязанность возместить ущерб причиненный истцу лежит на ответчике.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО ЦНПЭ "*", признав, что данное доказательство соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с Д. в пользу С.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 233941 руб.
Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции указал, что отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.
Руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате сметы в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины 6926 руб.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Д. в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ущерба необоснованно включены дополнительные расходы в виде вывоза мусора, уборки квартиры, выноса и обратной установки мебели, транспортные расходы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры истца.
Доводы жалобы о необоснованном включении в размер ущерба стоимости ремонта электрической проводки отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом ООО "*" при осмотре квартиры установлено, что в квартире частично не работает электроснабжение, эксперт посчитал, что повреждение электропроводки является следствием произошедшего залива, в связи с чем, включил стоимость работ по устранению данного повреждения в размер ущерба.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательства, свидетельствующие, что повреждение электропроводки в квартире истца произошло не по вине ответчика, предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)