Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Журавлевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12668/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "КРАСА" (ИНН 6658452913, ОГРН 1146658004591)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905)
о взыскании 65757 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Помазан И.А., представитель по доверенности N 7 от 07.11.2015 г.,
от ответчика: Земеров П.Л., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016 г. (копия приобщена).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСА" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" с требованием о взыскании 64960 руб. причиненных убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.02.2016 в размере 796 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента 7,89% годовых, начисленных на сумму основного долга 64960 руб. 00 коп. с 11.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
20.04.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представил возражения на доводы искового заявления.
Определением суда от 25.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016 г., истцом заявлен отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.02.2016 в размере 796 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента 7,89% годовых, начисленных на сумму основного долга 64960 руб. 00 коп. с 11.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Рассмотрев заявленный отказ от иска в данной части требований, суд его принял на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен полномочным лицом,, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
15.08.2016 г. судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.
В настоящем судебном заседании истцом поддержаны уточненные заявленные требования.
Ответчиком требования не признаны по ранее изложенным доводам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
26 августа 2013 года ЗАО "УК "Академический" (далее - Ответчик, Управляющий) и ООО "Краса" (далее - Истец, Собственник) заключили договор N 5.3-2-0654 управления многоквартирным домом (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора собственник передал, а Управляющий принял на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 6 многоквартирных домов и подземной автостоянки, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 19 (далее - Дом). Собственнику принадлежит помещение N 39 - 50 офис МП в Доме.
В силу п. 2.1.13 Договора управляющий обязан обеспечить принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно п. 4.1 Управляющий несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ в соответствии с условиями Договора.
Истец пояснил, что "07" октября 2015 года в целях осмотра и настройки принадлежащего, как указал истец ему оборудования представитель третьего лица "взял ключ у ответчика от подвального помещения, в котором оно расположено, придя в которое, как указал истец, специалист обнаружил, что дверь в него не заперта, доступ лиц внутрь указанного помещения никак не ограничен.
В ходе осмотра системы вентиляции было обнаружено, как пояснил истец, что запуск системы приточной вентиляции в зимнем режиме невозможен ввиду того, что отсутствует циркуляционный насос и повреждены подводящие трубы на смесительном узле в системе теплоснабжения, о чем был составлен Акт технического заключения от 07.10.2015 г.
Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома ему был причинен реальный ущерб в результате утраты принадлежащего ему имущества - смесительного узла SMEX 40-2,5. Стоимость указанного имущества составляет 49600 рублей. Стоимость работ по установке указанного оборудования составляет 15 360 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного Собственнику в результате ненадлежащего исполнения Управляющим принятых на себя обязательств, составляет 64 960 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий), факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания и ремонта жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.4.5 Правил установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что все подвальные помещения дома N 19 по ул. Рябиновая оборудованы запирающими устройствами, в ходе осмотра с участковым спорного подвала было установлено, что двери в подвал взломаны. Из представленных истцом документов следует, что истец также обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Более того, как следует из искового заявления и пояснений истца привлеченным им специалистом для обслуживания оборудования ключ был получен у сотрудника ответчика, что свидетельствует о том, что двери ответчиком были предприняты все необходимые меры по закрытию подвал (установлен замок, ключ находится у сотрудников ответчика), и, соответственно о надлежащем исполнении ответчиком его обязанностей, предусмотренных договором и законом.
При этом иного истцом не доказано. Учитывая то, что истцом не доказано в данном случае наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда, и установлен факт надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
При этом государственная пошлина в сумме 31 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков в сумме 64960 руб. 00 коп. отказать.
Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Краса" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 21 от 16.02.2016 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-12668/2016.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-12668/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А60-12668/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Журавлевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12668/2016 по иску
общества с ограниченной ответственностью "КРАСА" (ИНН 6658452913, ОГРН 1146658004591)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905)
о взыскании 65757 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Помазан И.А., представитель по доверенности N 7 от 07.11.2015 г.,
от ответчика: Земеров П.Л., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016 г. (копия приобщена).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСА" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "АКАДЕМИЧЕСКИЙ" с требованием о взыскании 64960 руб. причиненных убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.02.2016 в размере 796 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента 7,89% годовых, начисленных на сумму основного долга 64960 руб. 00 коп. с 11.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
20.04.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик представил возражения на доводы искового заявления.
Определением суда от 25.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.
В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2016 г., истцом заявлен отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 10.02.2016 в размере 796 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента 7,89% годовых, начисленных на сумму основного долга 64960 руб. 00 коп. с 11.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Рассмотрев заявленный отказ от иска в данной части требований, суд его принял на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен полномочным лицом,, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ.
В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
15.08.2016 г. судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания.
В настоящем судебном заседании истцом поддержаны уточненные заявленные требования.
Ответчиком требования не признаны по ранее изложенным доводам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
26 августа 2013 года ЗАО "УК "Академический" (далее - Ответчик, Управляющий) и ООО "Краса" (далее - Истец, Собственник) заключили договор N 5.3-2-0654 управления многоквартирным домом (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора собственник передал, а Управляющий принял на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, состоящем из 6 многоквартирных домов и подземной автостоянки, в том числе в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 19 (далее - Дом). Собственнику принадлежит помещение N 39 - 50 офис МП в Доме.
В силу п. 2.1.13 Договора управляющий обязан обеспечить принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Согласно п. 4.1 Управляющий несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством РФ в соответствии с условиями Договора.
Истец пояснил, что "07" октября 2015 года в целях осмотра и настройки принадлежащего, как указал истец ему оборудования представитель третьего лица "взял ключ у ответчика от подвального помещения, в котором оно расположено, придя в которое, как указал истец, специалист обнаружил, что дверь в него не заперта, доступ лиц внутрь указанного помещения никак не ограничен.
В ходе осмотра системы вентиляции было обнаружено, как пояснил истец, что запуск системы приточной вентиляции в зимнем режиме невозможен ввиду того, что отсутствует циркуляционный насос и повреждены подводящие трубы на смесительном узле в системе теплоснабжения, о чем был составлен Акт технического заключения от 07.10.2015 г.
Истец, полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома ему был причинен реальный ущерб в результате утраты принадлежащего ему имущества - смесительного узла SMEX 40-2,5. Стоимость указанного имущества составляет 49600 рублей. Стоимость работ по установке указанного оборудования составляет 15 360 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного Собственнику в результате ненадлежащего исполнения Управляющим принятых на себя обязательств, составляет 64 960 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий), факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания и ремонта жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.4.5 Правил установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что все подвальные помещения дома N 19 по ул. Рябиновая оборудованы запирающими устройствами, в ходе осмотра с участковым спорного подвала было установлено, что двери в подвал взломаны. Из представленных истцом документов следует, что истец также обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Более того, как следует из искового заявления и пояснений истца привлеченным им специалистом для обслуживания оборудования ключ был получен у сотрудника ответчика, что свидетельствует о том, что двери ответчиком были предприняты все необходимые меры по закрытию подвал (установлен замок, ключ находится у сотрудников ответчика), и, соответственно о надлежащем исполнении ответчиком его обязанностей, предусмотренных договором и законом.
При этом иного истцом не доказано. Учитывая то, что истцом не доказано в данном случае наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда, и установлен факт надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
При этом государственная пошлина в сумме 31 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков в сумме 64960 руб. 00 коп. отказать.
Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Краса" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению N 21 от 16.02.2016 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-12668/2016.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.ПАВЛОВА
Е.А.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)