Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Людмилы Николаевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-13327/2017 (судья Лукин А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304631604200021, ИНН 631600691244) о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Кожевниковой Л.Н.) о взыскании 92 960,68 руб. долга и 29 506,96 руб. пени за период с 10.06.2014 по 15.05.2017.
Решением в виде резолютивной части от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не выяснил вопрос о правомерности начисления задолженности по тарифам за содержание и ремонт в размере 14.56, 15.23 и 16.29 так как в договоре управления многоквартирным домом, установлен тариф за ремонт и содержание 14.76 руб. за квадратный метр.
Также суд не выяснил вопрос о легитимности управляющей организации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "ЖКС" осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 108 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником 1/2 доли площадью 164,7 кв. м в нежилом помещении площадью 329,4 кв. м, расположенном в МКД N 108, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Договорные отношения между истцом и ответчиком существуют с 01.10.2013, что подтверждено договором N 33 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013.
Однако, данный договор заключен на площадь 157,6 кв. м. разница в площади составляет 7,1 кв. м.
Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД N 108 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Ответчик не произвел оплату за предоставленные истцом услуги, сумма неосновательного обогащения за разницу в площади 7,1 кв. м в нежилом помещении за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 по расчету истца составила 3 327,13 руб.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.7 договора размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого стерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Поскольку требования истца заявлены в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору N 33 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013 за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере 89 633,55 руб. и неосновательного обогащения за разницу в площади 7,1 кв. м в размере 3 327,13 руб. и пени, начисленные в размере 29 506, 96 руб. в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились и не были предметом рассмотрения, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-13327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 11АП-14020/2017 ПО ДЕЛУ N А55-13327/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А55-13327/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Людмилы Николаевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-13327/2017 (судья Лукин А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304631604200021, ИНН 631600691244) о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Кожевниковой Л.Н.) о взыскании 92 960,68 руб. долга и 29 506,96 руб. пени за период с 10.06.2014 по 15.05.2017.
Решением в виде резолютивной части от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращался.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не выяснил вопрос о правомерности начисления задолженности по тарифам за содержание и ремонт в размере 14.56, 15.23 и 16.29 так как в договоре управления многоквартирным домом, установлен тариф за ремонт и содержание 14.76 руб. за квадратный метр.
Также суд не выяснил вопрос о легитимности управляющей организации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "ЖКС" осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 108 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013.
Ответчик является собственником 1/2 доли площадью 164,7 кв. м в нежилом помещении площадью 329,4 кв. м, расположенном в МКД N 108, что подтверждено выпиской из ЕГРП.
Договорные отношения между истцом и ответчиком существуют с 01.10.2013, что подтверждено договором N 33 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013.
Однако, данный договор заключен на площадь 157,6 кв. м. разница в площади составляет 7,1 кв. м.
Согласно пункту 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД N 108 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Ответчик не произвел оплату за предоставленные истцом услуги, сумма неосновательного обогащения за разницу в площади 7,1 кв. м в нежилом помещении за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 по расчету истца составила 3 327,13 руб.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, закрепленной в части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.7 договора размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого стерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Поскольку требования истца заявлены в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности по договору N 33 о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2013 за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 в размере 89 633,55 руб. и неосновательного обогащения за разницу в площади 7,1 кв. м в размере 3 327,13 руб. и пени, начисленные в размере 29 506, 96 руб. в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились и не были предметом рассмотрения, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-13327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)