Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Для решения вопроса о предоставлении квартиры ответчик указал, что иных занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ним не числится, в том числе за последние пять лет. При обеспечении ответчика жильем площадь жилого помещения не была учтена, так как ответчик представил недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1-й инстанции М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Е.
Заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к С.С., С.А.ША., Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным Решения Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части предоставления квартиры С.С., признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,
по апелляционной жалобе С.С. на решение Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 28 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
21 ноября 2016 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к С.С., Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части предоставления <адрес>, N в городе Симферополе С.С.; признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения N 2137 от 11.07.2016 года; выселении С.С. и С.А.ШБ. из незаконно занимаемого жилого помещения по <адрес> городе Симферополе.
22 марта 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО1 (лист дела 74-75).
Исковое заявление мотивировано тем, С.С., как лицо, нуждающееся в жилом помещении, по решению Симферопольского городского совета от 29.12.2014 года N 167, получила двухкомнатную <адрес>, N, общей площадью 60 кв. м, на состав семьи 2 человека. После заключения договора социального найма от 11.07.2016 года было установлено, что С.С. являлась собственником жилого дома общей площадью 65,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> однако данную информацию скрыла. Отчуждение указанного имущества в пользу третьего лица состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения ею договора социального найма не истек пятилетний срок со дня отчуждения вышеуказанного имущества, следовательно, в силу пункта 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора социального найма необходимо было учитывать имевшуюся в распоряжении ФИО2 площадь жилого помещения 65,70 кв. м. Таким образом, гражданкой С.С. были представлены не соответствующие действительности сведения, а именно - не были предоставлены данные о наличии права собственности на жилой дом N 45 по улице Белоусова в городе Бахчисарае. Для решения вопроса о предоставлении квартиры ответчик указала, что иных занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ней не числится, в том числе за последние пять лет. При обеспечении ответчика жильем площадь вышеуказанного жилого помещения не была учтена, так как ФИО2 представила недостоверные сведения. Таким образом, договор социального найма заключен с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 28 марта 2017 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично.
Решение Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части предоставления <адрес> городе Симферополе С.С. признано недействительным.
Признан недействительным и расторгнут договор N 2137 социального найма жилого помещения - <адрес>, заключенный 11.07.2016 года между Администрацией <адрес> и С.С.
Выселено С.С. из <адрес>, Республика Крым.
В остальной части в иске отказано.
С таким решением не согласилась С.С. и 28 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу.
Доводом апелляционной жалобы является то, что, при вынесении оспариваемого решения судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за С.С. зарегистрировано не было, а был подписан только лишь договор в простой письменной форме, который не может считаться основанием для возникновения права собственности, до момента государственной регистрации такого права. Кроме того, право собственности на дом за ФИО2 признано в судебном порядке в 2004 году бывшим мужем ответчика, который действовал через представителя от ее имени, но без ее ведома, так как сама ответчик в спорный период проживала в общежитии. В 2015 году С.Р. - сын ответчика, попросил дать доверенность на его имя по распоряжению домом, при этом о том, что на основании решения суда 2004 года дом был отчужден третьим лицам, ей также известно не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФИО2 собственником упомянутого жилого помещения не являлась, следовательно, имела все законные основания для получения жилья и подписания договора социального найма, так как квартира ей была выделена 29.12.2014 года, а дом зарегистрирован на ее имя лишь 07.08.2015 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор ФИО12 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выселения из спорного жилого помещения С.С.
Податель жалобы С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. Через канцелярию суда, в день заседания, представителем С.С. - Ч. подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, как необоснованное. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что интересы подателя жалобы мог представлять в судебном заседании уполномоченный представитель (доверенность в деле), однако и он в судебное заседание не явился, хотя находился в здании суда. Такие действия, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на волокиту по делу, что свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подателя жалобы.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 года N 167 С.С. предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60 кв. м, на состав семьи 2 человека: С.С. и ее сына С.А.ША. (листы дела 6-7).
Договор социального найма жилого помещения N 2137 от 11.07.2016 года заключен на одну С.С., без учета сына С.А.ША. (листы дела 8-12).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик С.А.ША., согласно пояснениям ответчика С.С. и ее представителя, в городе Симферополе не проживает, средства связи с ним неизвестны, в связи с чем, ему назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 98).
Также из материалов дела усматривается, что решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2004 года удовлетворен иск С.С. к Бахчисарайскому городскому совету, ФИО3 о признании сделки действительной и признании права собственности на дом. Признано договор купли продажи жилого <адрес> АР ФИО6, заключенный 04.07.1989 года между С.С. и ФИО3, действительным.
Право собственности ФИО3 на жилой <адрес> <адрес> - прекращено.
Признано за С.С. право собственности на жилой <адрес> <адрес>.
29.04.2016 года между С.С. и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (листы дела 68-70).
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.08.2016 года за С.С. в период с 30.05.2014 года был зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью 65,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано 07.08.2015 года на основании решения Бахчисарайского районного суда от 20.12.2004 года и прекращено 16.05.2016 года (лист дела 13).
Принимая во внимание вышеизложенное и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.С. умышленно скрыла от истца сведения о том, что фактически не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, так как имела возможность проживать в признанном решением суда ее собственностью доме площадью 65.7 кв. м, который могла зарегистрировать за собой на праве собственности и, фактически, не являлась нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения по законодательству Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым N 611 от 13.10.2015 года, право на получение жилых помещений по договорам социального найма за счет бюджетных средств имеют, в том числе граждане, принятые по состоянию на 21 марта 2014 года на отдельный квартирный учет депортированных граждан в органах местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и нуждающиеся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 1155 от 23.10.2015 года, граждане, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются: не являющиеся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной решением 21 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 года N 272 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".
Решением Симферопольского городского совета N 272 от 28.05.2015 года "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлены нормы площади жилого помещения, исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Симферополь, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 8 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи предоставления и учетной нормы площади жилого помещения. Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находившийся в собственности С.С. составляет 65,70 кв. м, следовательно, не имелось оснований считать семью С-вых нуждающимися в жилом помещении.
В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть с момента возникновения права собственности на жилой дом в городе Бахчисарае.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенное по недостоверным сведениям решение Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части распределения С.С. на семью из двух человек двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60 кв. м, следует признать недействительным.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительности решения Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 г. в части предоставления ФИО2 на семью из двух человек двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60 кв. м, верным также является и вывод суда о том, что требование в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения <адрес> N 21-37 от 11.07.2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требование о выселении С.С. является производным от вышеуказанных требований, которые суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о выселении фактически проживающей в <адрес>, общей площадью 60 кв. м. С.С., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца о расторжении договора социального найма, который по своей сути является недействительным и это было установлено судом. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить как из мотивировочной части решения, так и из резолютивной части решения ссылку суда первой инстанции о расторжении договора социального найма жилого помещения <адрес> N 21-37 от 11.07.2016 года.
Следует также отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части выселения С.А.ША., поскольку было достоверно установлено, что он в данной квартире никогда не проживал и не проживает.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что С.С. имела все законные основания для получения жилья и подписания договора социального найма, так как квартира ей была выделена 29.12.2014 года, а дом зарегистрирован на ее имя лишь 07.08.2015 года, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как уже было указано выше, решением Бахчисарайского районного суда от 20.12.2004 года удовлетворен иск ФИО2 к Бахчисарайскому городскому совету, ФИО3 о признании сделки действительной, признании права собственности на дом, за ФИО2 признано право собственности на жилой <адрес> <адрес>.
Названное судебное решение оспорено в установленном порядке не было и 21 января 2005 года вступило в законную силу, в связи с чем, в порядке упомянутой выше статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при разрешении спора по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия относится критически к утверждению ответчика С.С. о том, что как приобретение, так и отчуждение дома в городе <адрес> <адрес> происходило без ее участия, поскольку из ее же пояснений и доводов усматривается, что совершение данных сделок происходило на основании выданных ею доверенностей.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 28 марта 2017 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылку суда на расторжение договора социального найма жилого помещения квартиры <адрес>, заключенный с С.С. 11.07.2016 года.
В остальной части решение оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5732/2017
Требование: О признании недействительным решения в части предоставления квартиры, признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Для решения вопроса о предоставлении квартиры ответчик указал, что иных занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ним не числится, в том числе за последние пять лет. При обеспечении ответчика жильем площадь жилого помещения не была учтена, так как ответчик представил недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5732/2017
Судья в 1-й инстанции М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Т.С. Аврамиди
судей И.А. Харченко
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания Е.
Заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к С.С., С.А.ША., Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным Решения Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части предоставления квартиры С.С., признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,
по апелляционной жалобе С.С. на решение Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 28 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
21 ноября 2016 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к С.С., Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части предоставления <адрес>, N в городе Симферополе С.С.; признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения N 2137 от 11.07.2016 года; выселении С.С. и С.А.ШБ. из незаконно занимаемого жилого помещения по <адрес> городе Симферополе.
22 марта 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО1 (лист дела 74-75).
Исковое заявление мотивировано тем, С.С., как лицо, нуждающееся в жилом помещении, по решению Симферопольского городского совета от 29.12.2014 года N 167, получила двухкомнатную <адрес>, N, общей площадью 60 кв. м, на состав семьи 2 человека. После заключения договора социального найма от 11.07.2016 года было установлено, что С.С. являлась собственником жилого дома общей площадью 65,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> однако данную информацию скрыла. Отчуждение указанного имущества в пользу третьего лица состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения ею договора социального найма не истек пятилетний срок со дня отчуждения вышеуказанного имущества, следовательно, в силу пункта 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора социального найма необходимо было учитывать имевшуюся в распоряжении ФИО2 площадь жилого помещения 65,70 кв. м. Таким образом, гражданкой С.С. были представлены не соответствующие действительности сведения, а именно - не были предоставлены данные о наличии права собственности на жилой дом N 45 по улице Белоусова в городе Бахчисарае. Для решения вопроса о предоставлении квартиры ответчик указала, что иных занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ней не числится, в том числе за последние пять лет. При обеспечении ответчика жильем площадь вышеуказанного жилого помещения не была учтена, так как ФИО2 представила недостоверные сведения. Таким образом, договор социального найма заключен с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 28 марта 2017 года иск Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворен частично.
Решение Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части предоставления <адрес> городе Симферополе С.С. признано недействительным.
Признан недействительным и расторгнут договор N 2137 социального найма жилого помещения - <адрес>, заключенный 11.07.2016 года между Администрацией <адрес> и С.С.
Выселено С.С. из <адрес>, Республика Крым.
В остальной части в иске отказано.
С таким решением не согласилась С.С. и 28 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу.
Доводом апелляционной жалобы является то, что, при вынесении оспариваемого решения судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за С.С. зарегистрировано не было, а был подписан только лишь договор в простой письменной форме, который не может считаться основанием для возникновения права собственности, до момента государственной регистрации такого права. Кроме того, право собственности на дом за ФИО2 признано в судебном порядке в 2004 году бывшим мужем ответчика, который действовал через представителя от ее имени, но без ее ведома, так как сама ответчик в спорный период проживала в общежитии. В 2015 году С.Р. - сын ответчика, попросил дать доверенность на его имя по распоряжению домом, при этом о том, что на основании решения суда 2004 года дом был отчужден третьим лицам, ей также известно не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФИО2 собственником упомянутого жилого помещения не являлась, следовательно, имела все законные основания для получения жилья и подписания договора социального найма, так как квартира ей была выделена 29.12.2014 года, а дом зарегистрирован на ее имя лишь 07.08.2015 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор ФИО12 в судебном заседании дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части выселения из спорного жилого помещения С.С.
Податель жалобы С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела. Через канцелярию суда, в день заседания, представителем С.С. - Ч. подано ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении. Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, как необоснованное. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что интересы подателя жалобы мог представлять в судебном заседании уполномоченный представитель (доверенность в деле), однако и он в судебное заседание не явился, хотя находился в здании суда. Такие действия, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на волокиту по делу, что свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подателя жалобы.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Симферопольского городского совета от 29.12.2014 года N 167 С.С. предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60 кв. м, на состав семьи 2 человека: С.С. и ее сына С.А.ША. (листы дела 6-7).
Договор социального найма жилого помещения N 2137 от 11.07.2016 года заключен на одну С.С., без учета сына С.А.ША. (листы дела 8-12).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик С.А.ША., согласно пояснениям ответчика С.С. и ее представителя, в городе Симферополе не проживает, средства связи с ним неизвестны, в связи с чем, ему назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 98).
Также из материалов дела усматривается, что решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2004 года удовлетворен иск С.С. к Бахчисарайскому городскому совету, ФИО3 о признании сделки действительной и признании права собственности на дом. Признано договор купли продажи жилого <адрес> АР ФИО6, заключенный 04.07.1989 года между С.С. и ФИО3, действительным.
Право собственности ФИО3 на жилой <адрес> <адрес> - прекращено.
Признано за С.С. право собственности на жилой <адрес> <адрес>.
29.04.2016 года между С.С. и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (листы дела 68-70).
Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся и имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18.08.2016 года за С.С. в период с 30.05.2014 года был зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью 65,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано 07.08.2015 года на основании решения Бахчисарайского районного суда от 20.12.2004 года и прекращено 16.05.2016 года (лист дела 13).
Принимая во внимание вышеизложенное и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.С. умышленно скрыла от истца сведения о том, что фактически не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, так как имела возможность проживать в признанном решением суда ее собственностью доме площадью 65.7 кв. м, который могла зарегистрировать за собой на праве собственности и, фактически, не являлась нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения по законодательству Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым N 611 от 13.10.2015 года, право на получение жилых помещений по договорам социального найма за счет бюджетных средств имеют, в том числе граждане, принятые по состоянию на 21 марта 2014 года на отдельный квартирный учет депортированных граждан в органах местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и нуждающиеся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 1155 от 23.10.2015 года, граждане, нуждающиеся в жилых помещениях по основаниям статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются: не являющиеся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной решением 21 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 28.05.2015 года N 272 "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".
Решением Симферопольского городского совета N 272 от 28.05.2015 года "Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлены нормы площади жилого помещения, исходя из уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Симферополь, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 8 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи предоставления и учетной нормы площади жилого помещения. Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находившийся в собственности С.С. составляет 65,70 кв. м, следовательно, не имелось оснований считать семью С-вых нуждающимися в жилом помещении.
В соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть с момента возникновения права собственности на жилой дом в городе Бахчисарае.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенное по недостоверным сведениям решение Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 года в части распределения С.С. на семью из двух человек двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60 кв. м, следует признать недействительным.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительности решения Симферопольского городского совета 11 сессии 1 созыва N 167 от 29.12.2014 г. в части предоставления ФИО2 на семью из двух человек двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60 кв. м, верным также является и вывод суда о том, что требование в части признания недействительным договора социального найма жилого помещения <адрес> N 21-37 от 11.07.2016 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку требование о выселении С.С. является производным от вышеуказанных требований, которые суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о выселении фактически проживающей в <адрес>, общей площадью 60 кв. м. С.С., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца о расторжении договора социального найма, который по своей сути является недействительным и это было установлено судом. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить как из мотивировочной части решения, так и из резолютивной части решения ссылку суда первой инстанции о расторжении договора социального найма жилого помещения <адрес> N 21-37 от 11.07.2016 года.
Следует также отметить, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части выселения С.А.ША., поскольку было достоверно установлено, что он в данной квартире никогда не проживал и не проживает.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что С.С. имела все законные основания для получения жилья и подписания договора социального найма, так как квартира ей была выделена 29.12.2014 года, а дом зарегистрирован на ее имя лишь 07.08.2015 года, поскольку государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как уже было указано выше, решением Бахчисарайского районного суда от 20.12.2004 года удовлетворен иск ФИО2 к Бахчисарайскому городскому совету, ФИО3 о признании сделки действительной, признании права собственности на дом, за ФИО2 признано право собственности на жилой <адрес> <адрес>.
Названное судебное решение оспорено в установленном порядке не было и 21 января 2005 года вступило в законную силу, в связи с чем, в порядке упомянутой выше статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным при разрешении спора по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия относится критически к утверждению ответчика С.С. о том, что как приобретение, так и отчуждение дома в городе <адрес> <адрес> происходило без ее участия, поскольку из ее же пояснений и доводов усматривается, что совершение данных сделок происходило на основании выданных ею доверенностей.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Апелляционную жалобу С.С. оставить без удовлетворения.
Решение Центрального районного суда города Симферополя республики Крым от 28 марта 2017 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения ссылку суда на расторжение договора социального найма жилого помещения квартиры <адрес>, заключенный с С.С. 11.07.2016 года.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий судья
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
Т.С.АВРАМИДИ
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
М.В.РОШКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)