Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество указало на неоплату ресурсов, поставленных в многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Устиновой Л.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921; ИНН 5904206117; далее - ТСЖ "Максима Горького, 65") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-14096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- ТСЖ "Максима Горького, 65" - Калинина С.П. (доверенность от 22.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Максима Горького, 65" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 760 720 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 15.11.2010 по 10.10.2016 в сумме 2 935 184 руб. 15 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи", публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "ТГК N 9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Максима Горького, 65" в пользу общества "ПСК" взыскано 3 695 904 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 760 720 руб. 65 коп., пени в сумме 2 935 184 руб. 15 коп., а также 59 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей в счет оплаты экспертиз. Пени на сумму долга 760 720 руб. 65 коп., по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляются начиная с 11.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Максима Горького, 65" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, подготовленное ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", является недопустимым доказательством, суды необоснованно оставили без удовлетворения заявления истца о проведении повторной экспертизы. Кассатор считает, что суды двух инстанций неправомерно применили недействующий нормативный правовой акт об установлении тарифа на тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "ПСК" в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Максима Горького, 65" (многоквартирный жилой дом), тепловую энергию и горячую воду.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Максима Горького, 65" в спорный период являлось общество "ПСК"; доказанности факта поставки в спорный период истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ответчик не оспаривал, вместе с тем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось общество "ПСК". Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонен. Суды, установив факты принадлежности обществу "ПСК" сетевого хозяйства (свидетельства о праве собственности на ЦТП-35 от 08.07.2009 и 25.06.2009, посредством которой истец приготавливает ГВС и тепловую трассу и с помощью которой истец транспортирует данный ресурс); отсутствия альтернативных тепловых сетей для спорного дома; отсутствия оспаривания ответчиком принадлежности сетей снабжения тепловой энергией; наличия доказательств приобретения истцом ресурса у третьего лица - ПАО "Т Плюс" и его оплаты за взыскиваемый период, пришли к выводу, что общество "ПСК" отвечает всем признакам энергоснабжающей организации, указанным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отношении ответчика. Кроме того, суды указали, что статус общества "ПСК" как надлежащей теплоснабжающей организации в отношении дома N 65 по ул. М. Горького установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-17048/2014, N А50-906/2015, N А50-20462/2015, N А50-27564/2105, N А50-7936/2016 Арбитражного суда Пермского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку изменений схемы теплоснабжения и поставки ГВС не было.
При анализе расчета иска судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 тарифы на ГВС для истца не были утверждены, в связи с чем в обоснование своих требований о взыскании фактических расходов общество "ПСК" представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 392/13. В связи с тем, что ответчик оспаривал расчет, основанный на данном заключении, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кантос" (далее - общество "Кантос"), эксперту Шевченко Н.А.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Максима Горького, 65" по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 за период с 01.10.2010 по 31.05.2012?".
Согласно заключению эксперта N 11э/11-2014 размер фактических расходов составил 2 911 528 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции признал надлежащим заключение общества "Кантос", указав, что оно соответствует позиции водоснабжающей организации, поставляющей ХВС для приготовления ресурса горячая вода на ЦТП истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье".
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9813/2013 от 28.05.2015 установленные РЭК Пермского края для общества "ПСК" тарифы на тепловую энергию в 2009, 2010, 2011 годах отменены, в связи с чем истец просил взыскать свои фактические расходы на поставку тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 включительно.
Для установления фактических затрат истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом в определении от 16.09.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Шевченко Н.А. общества "Кантос", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии (на нужды отопления) в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Максима Горького, 65" по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 за период с 01.10.2010 по 31.12.2011?".
Согласно экспертному заключению N 15э/09-2015 фактические расходы истца за указанный период составили 4 287 504 руб. 58 коп., включая НДС.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подп. 1, 1.2, 1.3 п. 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны не соответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Поскольку фактические затраты общества "ПСК" на производство и поставку ресурса - тепловой энергии определяют в конечном итоге стоимость поставленного ресурса и размер задолженности ТСЖ "Максима Горького, 65" по оплате его стоимости, при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, размер указанных затрат подлежит установлению путем проведения экспертизы.
Определением суда от 28.10.2013 по делу N А50-14096/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С. ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", на разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Определить фактические расходы, понесенные обществом "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012".
Согласно экспертному заключению фактические затраты истца за указанный период составляют 1 968 149 руб. 12 коп. с НДС.
Довод ТСЖ "Максима Горького, 65" о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судами правомерно отклонен. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Кроме того, учитывая, что размер затрат, установленный в экспертном заключении ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для невозможности принятия указанного заключения отсутствуют.
Апелляционным судом также правомерно отклонен довод ответчика о заинтересованности экспертов ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" как документально не подтвержденный.
Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения фактических затрат истца на поставку в спорный период на объект ответчика тепловой энергии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы в целях определения фактических затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 отсутствовала, поскольку в указанный период тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, не был отменен, являлся действующим и применен в расчете правомерно. Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Судами обоснованно принят расчет пени, поскольку он соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера ответственности не установлены, взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-14096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф09-7760/14 ПО ДЕЛУ N А50-14096/2013
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общество указало на неоплату ресурсов, поставленных в многоквартирный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N Ф09-7760/14
Дело N А50-14096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Устиновой Л.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (ОГРН 1095904004921; ИНН 5904206117; далее - ТСЖ "Максима Горького, 65") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-14096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- ТСЖ "Максима Горького, 65" - Калинина С.П. (доверенность от 22.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017 N 100).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Максима Горького, 65" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 760 720 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов за период с 15.11.2010 по 10.10.2016 в сумме 2 935 184 руб. 15 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер-Профи", публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, открытое акционерное общество "ТГК N 9".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Максима Горького, 65" в пользу общества "ПСК" взыскано 3 695 904 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 760 720 руб. 65 коп., пени в сумме 2 935 184 руб. 15 коп., а также 59 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей в счет оплаты экспертиз. Пени на сумму долга 760 720 руб. 65 коп., по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляются начиная с 11.10.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Максима Горького, 65" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение, подготовленное ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", является недопустимым доказательством, суды необоснованно оставили без удовлетворения заявления истца о проведении повторной экспертизы. Кассатор считает, что суды двух инстанций неправомерно применили недействующий нормативный правовой акт об установлении тарифа на тепловую энергию.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "ПСК" в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Максима Горького, 65" (многоквартирный жилой дом), тепловую энергию и горячую воду.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года тепловой энергии и горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Максима Горького, 65" в спорный период являлось общество "ПСК"; доказанности факта поставки в спорный период истцом тепловой энергии и горячей воды ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ответчик не оспаривал, вместе с тем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что теплоснабжающей организацией для ответчика являлось общество "ПСК". Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно ими отклонен. Суды, установив факты принадлежности обществу "ПСК" сетевого хозяйства (свидетельства о праве собственности на ЦТП-35 от 08.07.2009 и 25.06.2009, посредством которой истец приготавливает ГВС и тепловую трассу и с помощью которой истец транспортирует данный ресурс); отсутствия альтернативных тепловых сетей для спорного дома; отсутствия оспаривания ответчиком принадлежности сетей снабжения тепловой энергией; наличия доказательств приобретения истцом ресурса у третьего лица - ПАО "Т Плюс" и его оплаты за взыскиваемый период, пришли к выводу, что общество "ПСК" отвечает всем признакам энергоснабжающей организации, указанным в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в отношении ответчика. Кроме того, суды указали, что статус общества "ПСК" как надлежащей теплоснабжающей организации в отношении дома N 65 по ул. М. Горького установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-17048/2014, N А50-906/2015, N А50-20462/2015, N А50-27564/2105, N А50-7936/2016 Арбитражного суда Пермского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку изменений схемы теплоснабжения и поставки ГВС не было.
При анализе расчета иска судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 тарифы на ГВС для истца не были утверждены, в связи с чем в обоснование своих требований о взыскании фактических расходов общество "ПСК" представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 392/13. В связи с тем, что ответчик оспаривал расчет, основанный на данном заключении, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кантос" (далее - общество "Кантос"), эксперту Шевченко Н.А.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство ГВС, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Максима Горького, 65" по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 за период с 01.10.2010 по 31.05.2012?".
Согласно заключению эксперта N 11э/11-2014 размер фактических расходов составил 2 911 528 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции признал надлежащим заключение общества "Кантос", указав, что оно соответствует позиции водоснабжающей организации, поставляющей ХВС для приготовления ресурса горячая вода на ЦТП истца - общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье".
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9813/2013 от 28.05.2015 установленные РЭК Пермского края для общества "ПСК" тарифы на тепловую энергию в 2009, 2010, 2011 годах отменены, в связи с чем истец просил взыскать свои фактические расходы на поставку тепловой энергии за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 включительно.
Для установления фактических затрат истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено судом в определении от 16.09.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту Шевченко Н.А. общества "Кантос", на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство и поставку тепловой энергии (на нужды отопления) в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Максима Горького, 65" по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 65 за период с 01.10.2010 по 31.12.2011?".
Согласно экспертному заключению N 15э/09-2015 фактические расходы истца за указанный период составили 4 287 504 руб. 58 коп., включая НДС.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 подп. 1, 1.2, 1.3 п. 1 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) признаны не соответствующими ст. 3, 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Поскольку фактические затраты общества "ПСК" на производство и поставку ресурса - тепловой энергии определяют в конечном итоге стоимость поставленного ресурса и размер задолженности ТСЖ "Максима Горького, 65" по оплате его стоимости, при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа, размер указанных затрат подлежит установлению путем проведения экспертизы.
Определением суда от 28.10.2013 по делу N А50-14096/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Долматову И.А., Яркину Е.В., Белогородову Д.А., Шутовой М.А., Карапетяну Д.Б., Чуракову Д.С. ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", на разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Определить фактические расходы, понесенные обществом "Пермская сетевая компания" на поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 65, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012".
Согласно экспертному заключению фактические затраты истца за указанный период составляют 1 968 149 руб. 12 коп. с НДС.
Довод ТСЖ "Максима Горького, 65" о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судами правомерно отклонен. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Кроме того, учитывая, что размер затрат, установленный в экспертном заключении ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики", ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, а также принимая во внимание неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты поставленных ресурсов в полном объеме, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для невозможности принятия указанного заключения отсутствуют.
Апелляционным судом также правомерно отклонен довод ответчика о заинтересованности экспертов ФГАОУ ВПО НИУ "Высшая школа экономики" как документально не подтвержденный.
Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения фактических затрат истца на поставку в спорный период на объект ответчика тепловой энергии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел также к правильному выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы в целях определения фактических затрат на производство тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 отсутствовала, поскольку в указанный период тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, не был отменен, являлся действующим и применен в расчете правомерно. Иное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Судами обоснованно принят расчет пени, поскольку он соответствует положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера ответственности не установлены, взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-14096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)