Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
- от заявителя: Беспалов В.В., паспорт, доверенность от 26.04.2017; Старокожев Е.В., паспорт, выписка из протокола от 06.06.2017;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-1675/2017, вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.01.2017 N 29-08-06-1060 в части первой (N 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предписание заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, так как межквартирные коридоры на этаже не относятся к общему имуществу всего многоквартирного дома, а являются частью этажной коммунальной квартиры, состоящей из комнат секционного типа, отдельных кухонь, отдельных хозяйственных помещений и коридора. В связи с этим, а также с учетом того, что по условиям договора управления многоквартирным домом межкомнатные коридоры к общему имуществу не относятся, ремонт либо замену электрического оборудования межкомнатных коридоров многоквартирных домом по ул. Донбасской, 4, 6, 8 должны осуществлять собственники жилых помещений. В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, поддержали.
Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жителей жилых домов N 4, 6, 8 по ул. Донбасская г. Екатеринбург, на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.12.2016 N 29-08-04-1060 в отношении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, 6, 8.
В ходе проверки выявлены, в том числе нарушения требований пп. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъездах N 1, 2 домов N 4, 6 по ул. Донбасская, в подъезде N 2 дома N 8 по ул. Донбасская частично отсутствует освещение в межквартирных коридорах со 2 по 9 этажи. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.01.2017 N 29-08-05-1060.
По результатам проверки департаментом выдано предписание от 10.01.2017 N 29-08-06-1060 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с частью первой которого обществу предписано в срок до 01.02.2017 в подъездах N 1, N 2 по адресу: ул. Донбасская, д. 4, д. 6, в подъезде N 2 (правое крыло) по адресу: ул. Донбасская, д. 8 провести обследование системы электроснабжения (освещения) и при выявлении нарушений восстановить работоспособность системы электроснабжения (освещения) в межквартирных коридорах со 2 по 9 этажи.
Не согласившись с предписанием департамента в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом предписании межквартирные коридоры являются общим имуществом проверенных многоквартирных домов, в связи с чем
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемой части предписания, при этом суд исходил из того, что указанные пункте 1 предписания межквартирные коридоры являются общим имуществом проверенных многоквартирных домов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписанием департамента в обжалуемой части на заявителя возлагается обязанность проверить систему электроснабжения в межквартирных коридорах указанных многоквартирных домов и при выявлении нарушений принять меры к восстановлению работоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.
В рассматриваемых обстоятельствах, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверке нарушения обязательных требований жилищного законодательства обществом не оспариваются.
Не согласие заявителя с предписанием в обжалуемой части сводится к тому, что ремонт либо замену электрического оборудования, расположенного на этажах многоквартирного домов N 4, 6, 8 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге должны самостоятельно осуществлять собственники жилых помещений, которые состоят из жилой площади комнаты и площади помещения вспомогательного назначения, в том числе коридора.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, многоквартирные дома N 4, 6, 8 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге были изначально запроектированы, построены и эксплуатировались как здания общежития коридорного типа. Впоследствии, указанные здания были переведены органом местного самоуправления в разряд многоквартирных домов, в помещениях была произведена перепланировка и переустройство комнат, в результате которых появились обособленные объекты.
Согласно представленных технических паспортов на здания указанных жилых домов и экспликаций к поэтажному плану здания общая площадь каждого дома состоит из общей площади как квартир, так комнат, а также общих коридоров (поэтажный коридор) и мест общего пользования (кухня, бытовая комната, шкаф, мусоросборник). Такие объекты, как квартиры, в свою очередь состоят, из помещений жилых комнат, коридора, душевой, туалета. Вход в каждую квартиру или комнату, а также в места общего пользования осуществляется из общего коридора на этаже. При этом, электрическое оборудование, находящиеся в таком коридоре также предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
Таким образом, исходя из функционального назначения и места расположения, поэтажные коридоры в доме не являются частями коммунальных квартир, комнат и предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, принадлежащим различным собственникам.
Вопреки доводам заявителя указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что находящиеся в указанных многоквартирных домах поэтажные коридоры являются частью коммунальной квартиры (межкомнатным коридором) в смысле придаваемом ч. 1 ст. 41 ЖК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в рассматриваемых обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что спорные коридоры, указанные департаментом как межквартирные, являются общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что данные коридоры являются межкомнатными и общим имуществом коммунальной квартиры, и как следствие собственники комнат в коммунальной квартире должны нести бремя расходов по их содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства.
В связи с изложенным апелляционный суд также находит несостоятельными доводы общества о том, что коридорные помещения по условиям договора управления многоквартирным домом (приложение N 2) исключены из состава общего имущества.
Как следует из примечания к приложению N 2 договора управления МКД, к общему имуществу не относятся межкомнатные коридоры, кухни, бытовые комнаты, комнаты для игр, используемые ограниченным числом собственником этажа. Однако, как уже установлено судом спорные коридоры не являются межкомнатными и используются собственниками нескольких помещений дома. Ссылки заявителя в этом случае на то, что каждый этаж в вышеуказанных многоквартирных домах отделен от лестничных проемов дверями, преграждающими доступ иным, не проживающим на этом этаже лицам, правового значения не имеют.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что предписание в оспариваемой части выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, предписание департамента в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на юридическое лицо исполнение тех обязанностей, которые предусмотренные законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-1675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 34.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 17АП-6939/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-1675/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 17АП-6939/2017-АК
Дело N А60-1675/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии представителей:
- от заявителя: Беспалов В.В., паспорт, доверенность от 26.04.2017; Старокожев Е.В., паспорт, выписка из протокола от 06.06.2017;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-1675/2017, вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - заявитель, общество, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.01.2017 N 29-08-06-1060 в части первой (N 7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предписание заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, так как межквартирные коридоры на этаже не относятся к общему имуществу всего многоквартирного дома, а являются частью этажной коммунальной квартиры, состоящей из комнат секционного типа, отдельных кухонь, отдельных хозяйственных помещений и коридора. В связи с этим, а также с учетом того, что по условиям договора управления многоквартирным домом межкомнатные коридоры к общему имуществу не относятся, ремонт либо замену электрического оборудования межкомнатных коридоров многоквартирных домом по ул. Донбасской, 4, 6, 8 должны осуществлять собственники жилых помещений. В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, поддержали.
Департамент по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями жителей жилых домов N 4, 6, 8 по ул. Донбасская г. Екатеринбург, на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.12.2016 N 29-08-04-1060 в отношении ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, 6, 8.
В ходе проверки выявлены, в том числе нарушения требований пп. 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъездах N 1, 2 домов N 4, 6 по ул. Донбасская, в подъезде N 2 дома N 8 по ул. Донбасская частично отсутствует освещение в межквартирных коридорах со 2 по 9 этажи. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.01.2017 N 29-08-05-1060.
По результатам проверки департаментом выдано предписание от 10.01.2017 N 29-08-06-1060 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с частью первой которого обществу предписано в срок до 01.02.2017 в подъездах N 1, N 2 по адресу: ул. Донбасская, д. 4, д. 6, в подъезде N 2 (правое крыло) по адресу: ул. Донбасская, д. 8 провести обследование системы электроснабжения (освещения) и при выявлении нарушений восстановить работоспособность системы электроснабжения (освещения) в межквартирных коридорах со 2 по 9 этажи.
Не согласившись с предписанием департамента в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в оспариваемом предписании межквартирные коридоры являются общим имуществом проверенных многоквартирных домов, в связи с чем
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемой части предписания, при этом суд исходил из того, что указанные пункте 1 предписания межквартирные коридоры являются общим имуществом проверенных многоквартирных домов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предписанием департамента в обжалуемой части на заявителя возлагается обязанность проверить систему электроснабжения в межквартирных коридорах указанных многоквартирных домов и при выявлении нарушений принять меры к восстановлению работоспособности.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно п. 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.
В рассматриваемых обстоятельствах, выявленные заинтересованным лицом в ходе проверке нарушения обязательных требований жилищного законодательства обществом не оспариваются.
Не согласие заявителя с предписанием в обжалуемой части сводится к тому, что ремонт либо замену электрического оборудования, расположенного на этажах многоквартирного домов N 4, 6, 8 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге должны самостоятельно осуществлять собственники жилых помещений, которые состоят из жилой площади комнаты и площади помещения вспомогательного назначения, в том числе коридора.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума N 64 от 23.06.2009 при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, многоквартирные дома N 4, 6, 8 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге были изначально запроектированы, построены и эксплуатировались как здания общежития коридорного типа. Впоследствии, указанные здания были переведены органом местного самоуправления в разряд многоквартирных домов, в помещениях была произведена перепланировка и переустройство комнат, в результате которых появились обособленные объекты.
Согласно представленных технических паспортов на здания указанных жилых домов и экспликаций к поэтажному плану здания общая площадь каждого дома состоит из общей площади как квартир, так комнат, а также общих коридоров (поэтажный коридор) и мест общего пользования (кухня, бытовая комната, шкаф, мусоросборник). Такие объекты, как квартиры, в свою очередь состоят, из помещений жилых комнат, коридора, душевой, туалета. Вход в каждую квартиру или комнату, а также в места общего пользования осуществляется из общего коридора на этаже. При этом, электрическое оборудование, находящиеся в таком коридоре также предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
Таким образом, исходя из функционального назначения и места расположения, поэтажные коридоры в доме не являются частями коммунальных квартир, комнат и предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, принадлежащим различным собственникам.
Вопреки доводам заявителя указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что находящиеся в указанных многоквартирных домах поэтажные коридоры являются частью коммунальной квартиры (межкомнатным коридором) в смысле придаваемом ч. 1 ст. 41 ЖК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в рассматриваемых обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что спорные коридоры, указанные департаментом как межквартирные, являются общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что данные коридоры являются межкомнатными и общим имуществом коммунальной квартиры, и как следствие собственники комнат в коммунальной квартире должны нести бремя расходов по их содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений жилищного законодательства.
В связи с изложенным апелляционный суд также находит несостоятельными доводы общества о том, что коридорные помещения по условиям договора управления многоквартирным домом (приложение N 2) исключены из состава общего имущества.
Как следует из примечания к приложению N 2 договора управления МКД, к общему имуществу не относятся межкомнатные коридоры, кухни, бытовые комнаты, комнаты для игр, используемые ограниченным числом собственником этажа. Однако, как уже установлено судом спорные коридоры не являются межкомнатными и используются собственниками нескольких помещений дома. Ссылки заявителя в этом случае на то, что каждый этаж в вышеуказанных многоквартирных домах отделен от лестничных проемов дверями, преграждающими доступ иным, не проживающим на этом этаже лицам, правового значения не имеют.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что предписание в оспариваемой части выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, предписание департамента в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возлагает на юридическое лицо исполнение тех обязанностей, которые предусмотренные законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-1675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 N 34.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)