Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей: Идрисовой А.В. и Родионовой С.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года по административному делу по иску С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения С.А.А. и ее представителя И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее администрация ГО г. Уфа РБ) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2016 признан незаконным отказ администрации ГО г. Уфа РБ исх. N 90-03-2240 от 15.12.2015 в рассмотрении ее заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, также на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление С.А.А. и принять по нему решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения N 47 от 28.01.2006 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", однако ответчик указанное заключение не дал, в представленной ей выписке из протокола N 13 от 21.09.2016 заседания Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа РБ ответ на постановленный вопрос не дан, в связи с чем истец не может встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по вине ответчика.
Административный истец С.А.А. просит признать незаконным бездействие ответчика, не выполнившего обязанность, возложенную на него решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2016 года, возложить на ответчика обязанность дать заключение по одному конкретному вопросу - является ли помещение по адресу: адрес, непригодным (пригодным) для проживания; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным отказано.
В апелляционной жалобе административный истец С.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда, не дав обоснованное заключение в отношении сгоревшего жилого помещения. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.
На апелляционную жалобу административным ответчиком подан отзыв, в котором он просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии городского округа город Уфа о признании незаконным бездействия, признан незаконным отказ Администрации городского округа г. Уфа за исходящим N 90-03-2240 от 15 декабря 2015 года в рассмотрении заявления С.А.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, возложена обязанность на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа рассмотреть заявление С.А.А. и в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и принять по нему решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Из представленного в материалы дела акта от 15 сентября 2016 года, следует, что комиссия в составе главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан С.А.Ф., ведущего специалиста того же управления Г., ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан И.А., произвели осмотр жилого помещения: адрес.
Согласно выписки из протокола N 13 от 21 сентября 2016 года заседания Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на повестку дня поставлен вопрос о признании жилого дома адрес непригодным (пригодным) для проживания, комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания жилого дома адрес, подлежащими капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.
Из указанной выписки следует, что в ходе заседания было рассмотрено обращение гражданки С.А.А. (вх. N 01-01-25302 от 19.09.2016, вх. N 01-01-37697 от 25.11.2015, вх. N 01-01-36069 от 16.10.2014).
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что межведомственной комиссией было рассмотрено, в том числе обращение административного истца от 25 ноября 2015 года, обязанность по рассмотрению которого возложена на ответчика решением суда от 14 апреля 2016 года, то есть обязанность возложенная решением суда исполнена.
- Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- Из выше сказанного следует, что межведомственной комиссией было принято решение, предусмотренное названным выше Положением, поэтому являются необоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика бездействия, выраженного в неисполнении решения суда, возлагающего обязанность по рассмотрению обращения истца от 25 ноября 2015 года.
В апелляционной жалобе административным истцом указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приложено заключение ООО "МИП УГНТУ "ТехСпецПроект" от 21.04.2017 "по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подвергшихся пожару", проведенное С.А.А. по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и обоснованно отказано в ее назначении, поскольку определение состояния строительных конструкций жилого помещения, принадлежащего истцу не отнесено к предмету рассматриваемого спора, специальных познаний для разрешения заявленных требований о признании незаконным бездействия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Справка: судья Графенкова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-14648/2017
Требование: О признании бездействия незаконным.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33а-14648/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей: Идрисовой А.В. и Родионовой С.Р.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года по административному делу по иску С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения С.А.А. и ее представителя И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее администрация ГО г. Уфа РБ) о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2016 признан незаконным отказ администрации ГО г. Уфа РБ исх. N 90-03-2240 от 15.12.2015 в рассмотрении ее заявления о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, также на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление С.А.А. и принять по нему решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения N 47 от 28.01.2006 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", однако ответчик указанное заключение не дал, в представленной ей выписке из протокола N 13 от 21.09.2016 заседания Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа РБ ответ на постановленный вопрос не дан, в связи с чем истец не может встать на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по вине ответчика.
Административный истец С.А.А. просит признать незаконным бездействие ответчика, не выполнившего обязанность, возложенную на него решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 апреля 2016 года, возложить на ответчика обязанность дать заключение по одному конкретному вопросу - является ли помещение по адресу: адрес, непригодным (пригодным) для проживания; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года в удовлетворении административного иска С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным отказано.
В апелляционной жалобе административный истец С.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, так как судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда, не дав обоснованное заключение в отношении сгоревшего жилого помещения. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в проведении дополнительной экспертизы.
На апелляционную жалобу административным ответчиком подан отзыв, в котором он просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Межведомственной комиссии городского округа город Уфа о признании незаконным бездействия, признан незаконным отказ Администрации городского округа г. Уфа за исходящим N 90-03-2240 от 15 декабря 2015 года в рассмотрении заявления С.А.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания, возложена обязанность на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Межведомственной комиссии городского округа г. Уфа рассмотреть заявление С.А.А. и в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и принять по нему решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Из представленного в материалы дела акта от 15 сентября 2016 года, следует, что комиссия в составе главного специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан С.А.Ф., ведущего специалиста того же управления Г., ведущего специалиста отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан И.А., произвели осмотр жилого помещения: адрес.
Согласно выписки из протокола N 13 от 21 сентября 2016 года заседания Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на повестку дня поставлен вопрос о признании жилого дома адрес непригодным (пригодным) для проживания, комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания жилого дома адрес, подлежащими капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием), силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.
Из указанной выписки следует, что в ходе заседания было рассмотрено обращение гражданки С.А.А. (вх. N 01-01-25302 от 19.09.2016, вх. N 01-01-37697 от 25.11.2015, вх. N 01-01-36069 от 16.10.2014).
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что межведомственной комиссией было рассмотрено, в том числе обращение административного истца от 25 ноября 2015 года, обязанность по рассмотрению которого возложена на ответчика решением суда от 14 апреля 2016 года, то есть обязанность возложенная решением суда исполнена.
- Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- Из выше сказанного следует, что межведомственной комиссией было принято решение, предусмотренное названным выше Положением, поэтому являются необоснованными доводы истца о наличии в действиях ответчика бездействия, выраженного в неисполнении решения суда, возлагающего обязанность по рассмотрению обращения истца от 25 ноября 2015 года.
В апелляционной жалобе административным истцом указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приложено заключение ООО "МИП УГНТУ "ТехСпецПроект" от 21.04.2017 "по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подвергшихся пожару", проведенное С.А.А. по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и обоснованно отказано в ее назначении, поскольку определение состояния строительных конструкций жилого помещения, принадлежащего истцу не отнесено к предмету рассматриваемого спора, специальных познаний для разрешения заявленных требований о признании незаконным бездействия не требуется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
С.Р.РОДИОНОВА
Справка: судья Графенкова Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)