Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "ГУ ЖКХ"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2017 года по делу N А40-83040/16
принятое судьей Гутник П.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к Акционерному обществу "ГУ ЖКХ"
о понуждении заключить договоры теплоснабжения
третьи лица: Администрация городского округа Балашиха,
ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи"
при участии в судебном заседании:
от истца Зайдуллина Т.З. по доверенности от 01.02.2017
от ответчика Соломина Т.В. по доверенности от 31.10.2016 N 1739
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУ ЖКХ" о взыскании о понуждении заключить договоры теплоснабжения.
Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.
После вступления данного решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. с Ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 45 000 руб.
На указанное Определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене.
По-утверждению Истца, ООО "Домовой" понесло 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего Истцом представлены следующие доказательства:
- - копия договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016 N 01/01/2016, заключенного между ООО "Домовой" (заказчик) и ООО "Высотник К" (исполнитель), о том, что исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги по подготовке заявления о признании фактически имеющимися отношений между ООО "Домовой" и АО "ГУ ЖКХ" по теплоснабжению тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: город Балашиха Московской области, микрорайон им. Гагарина, дом 6, а также об обязании заключить договор на горячее водоснабжение, подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также сопровождение дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и в надзорной инстанции. а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, подготовку и подачу иска, 5000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции (каждое); 20 000 руб. за подготовку отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу и 5000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 20 000 руб. за подачу отзыва (пояснений) на кассационную жалобу или самой жалобы и 5000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции;
- - копия Акта об оказании услуг от 27.12.2016 о принятии заказчиком ООО "Домовой" услуг, оказанных ООО "Высотник К" по Договору от 01.01.2016 N 01/01/2016;
- - светокопия платежного поручения от 15.02.2017 N 68, о том, что плательщик ООО "Домовой" перечислил на счет получателя ООО "Высотник К" денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве "оплаты за юруслуги дело N А40-83040/16-96-715, договор от 01.01.2016 N 01/01/2016"; светокопия надлежащим образом не заверена.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Между тем представленной Истцом светокопией платежного поручения от 15.02.2017 N 68 не подтверждается факт несения Истцом расхода по уплате в пользу ООО "Высотник К" денежных средств в сумме 65 000 руб.
Представленная Истцом светокопия платежного поручения от 15.02.2017 N 68 не содержит отметки исполняющего банка ОАО "Сбербанк России" г. Москва о списании указанной в платежном поручении суммы со счета ООО "Домовой", и, соответственно, подтверждает только факт принятия банком к исполнению указанного платежного поручения, но не собственно исполнение.
Поскольку согласно ст. 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком, и с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, - то платежное поручение при отсутствии отметки исполняющего банка о списании денежных средств со счета плательщика или заверенной исполняющим банком выписки по расчетному счету плательщика, подтверждающей списание денежных средств, - не подтверждает списание денежных средств со счета плательщика.
Платежное поручение с подлинной отметкой исполняющего банка в виде подписи должностного лица и круглой печати о списании денежных средств со счета Истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства несения Истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-83040/16 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-34923/2017 ПО ДЕЛУ N А40-83040/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-83040/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "ГУ ЖКХ"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2017 года по делу N А40-83040/16
принятое судьей Гутник П.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к Акционерному обществу "ГУ ЖКХ"
о понуждении заключить договоры теплоснабжения
третьи лица: Администрация городского округа Балашиха,
ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи"
при участии в судебном заседании:
от истца Зайдуллина Т.З. по доверенности от 01.02.2017
от ответчика Соломина Т.В. по доверенности от 31.10.2016 N 1739
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУ ЖКХ" о взыскании о понуждении заключить договоры теплоснабжения.
Решением суда от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.
После вступления данного решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. с Ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 45 000 руб.
На указанное Определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене.
По-утверждению Истца, ООО "Домовой" понесло 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего Истцом представлены следующие доказательства:
- - копия договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016 N 01/01/2016, заключенного между ООО "Домовой" (заказчик) и ООО "Высотник К" (исполнитель), о том, что исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги по подготовке заявления о признании фактически имеющимися отношений между ООО "Домовой" и АО "ГУ ЖКХ" по теплоснабжению тепловой энергии многоквартирного жилого дома по адресу: город Балашиха Московской области, микрорайон им. Гагарина, дом 6, а также об обязании заключить договор на горячее водоснабжение, подачи заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также сопровождение дела в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и в надзорной инстанции. а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, подготовку и подачу иска, 5000 руб. за участие в заседаниях суда первой инстанции (каждое); 20 000 руб. за подготовку отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу и 5000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 20 000 руб. за подачу отзыва (пояснений) на кассационную жалобу или самой жалобы и 5000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции;
- - копия Акта об оказании услуг от 27.12.2016 о принятии заказчиком ООО "Домовой" услуг, оказанных ООО "Высотник К" по Договору от 01.01.2016 N 01/01/2016;
- - светокопия платежного поручения от 15.02.2017 N 68, о том, что плательщик ООО "Домовой" перечислил на счет получателя ООО "Высотник К" денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве "оплаты за юруслуги дело N А40-83040/16-96-715, договор от 01.01.2016 N 01/01/2016"; светокопия надлежащим образом не заверена.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Между тем представленной Истцом светокопией платежного поручения от 15.02.2017 N 68 не подтверждается факт несения Истцом расхода по уплате в пользу ООО "Высотник К" денежных средств в сумме 65 000 руб.
Представленная Истцом светокопия платежного поручения от 15.02.2017 N 68 не содержит отметки исполняющего банка ОАО "Сбербанк России" г. Москва о списании указанной в платежном поручении суммы со счета ООО "Домовой", и, соответственно, подтверждает только факт принятия банком к исполнению указанного платежного поручения, но не собственно исполнение.
Поскольку согласно ст. 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком, и с соблюдением очередности списания денежных средств со счета, - то платежное поручение при отсутствии отметки исполняющего банка о списании денежных средств со счета плательщика или заверенной исполняющим банком выписки по расчетному счету плательщика, подтверждающей списание денежных средств, - не подтверждает списание денежных средств со счета плательщика.
Платежное поручение с подлинной отметкой исполняющего банка в виде подписи должностного лица и круглой печати о списании денежных средств со счета Истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 65, 71, 101, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства несения Истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-83040/16 отменить.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судья
Г.Н.ПОПОВА
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)