Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, собственниками которой являются стороны по делу. Истец утверждает, что ответчик пользуется жилыми помещениями, площадь которых превышает его долю в праве собственности на квартиру. Ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Цыганковой В.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5287/2017 по иску К. к С.Д.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению С.Д.С. к К. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика С.Д.С. - Б., действующего на основании доверенности N 78 А Б 2630491 от 28.03.2017, сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-<адрес> являются: К. (2/6 доли), С.Д.С. (2/3 доли).
Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 13,7 кв. м + 17,9 кв. м, являющихся смежно-изолированными и 11,6 кв. метров - отдельной.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в смежно-изолированных комнатах фактически проживает семья собственника С.Д.С., в комнате 11,6 кв. м - семья К.
Сложившийся порядок пользования закреплен также решением Приморского районного суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу 2-2509/2017 по иску ФИО1, К. к ЖСК 1284, С.Д.С., ФИО2; определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, за истцами признано право пользования комнатой площадью 11,6 кв. м, за С.Д.С. комнатами площадью 13,7 кв. м и 17,9 кв. м. Также указанным решением суда определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг; ЖСК-1284 обязано производить начисления отдельно на каждого собственника и выдавать отдельные платежные документы.
Истица К. 01 февраля 2017 года обратилась в суд с иском, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с С.Д.С. в свою пользу компенсацию за пользование долями, которые на 2,8 кв. м превышают его идеальную долю в размере 63 200 рублей за три года, предшествующих дате подачи искового заявления по 15 мая 2017 года, а также компенсацию за пользование 2,8 кв. м, превышающей идеальную долю ответчика в размере 1 600 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 15 мая 2017 и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены аренды жилых помещений. Просила также взыскать с С.Д.С. в свою пользу компенсацию расходов: в размере 6017,15 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в размере 1 490,87 рублей по оплате за капитальный ремонт; в размере 6 404,86 рублей по оплате за электроэнергию, всего 13 912,88 рублей. Кроме того, просила о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя - 5 000 рублей.
Ответчиком С.Д.Н. 06 апреля 2017 подано встречное исковое заявление. Уточнив исковые требования по встречному иску С.Д.С., просил суд взыскать в свою пользу денежные средства, понесенные им на расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные нужды по квартире соразмерно зарегистрированной за К. доле. С.Д.С. просил взыскать в свою пользу с К. 51 684,97 рублей (1/3 доли) от понесенных им расходов на оплату за коммунальные услуги согласно оплаченным им квитанциям, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6581,20 рублей, расходы на представителя и расходы на оплату государственной пошлины.
К., возражая против встречного иска суду поясняла, что в период спорных отношений она лично передавала ответчику деньги в счет оплат за коммунальные нужды, тогда как непосредственно оплату производил С.Д.С. Полагает, что представила суду доказательства того, что часть оплат за коммунальные нужды производилась ею единолично, с учетом чего она полагает возможным взыскать в свою пользу долю приходящуюся на ответчика соразмерно зарегистрированной доли в праве на имущество.
Представитель ответчика С.Д.С. против иска в части компенсации за пользование 2,8 кв. м возражал, признавал в части оплаты (частично) ЖКУ. Указывал на то, что порядок пользования и несения расходов на коммунальные услуги установлен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года суд постановил:
- Взыскать с К. в пользу С.Д.С. оплату коммунальных услуг в размере 37 772,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6581,20 рублей; расходы на представителя - 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 826,49 рублей;
- Взыскать с С.Д.С. в пользу К. расходы на представителя в размере 5 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 556,52 рублей.
В мотивировочной части решения судом приведены мотивы об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование долями, которые на 2,8 кв. м превышают долю ответчика. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что спор об определении порядка пользования с выделением истцу К. в пользование меньшей по размеру комнаты был инициирован ею же, с указанием на то, что между сторонами по взаимному согласию сложился порядок пользования указанным жилым помещением, стороны с таким суждением согласились, ответчик С.Д.С. иск об определении порядка пользования жилым помещением признал, при этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ К. не ставился. При таком положении, суд счел, что тем самым стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и оснований для взыскания по заявленному основанию у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании денежных средств за оплату ЖКУ, понесенных сторонами, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом принципа относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что за спорный период времени с учетом заявленного К. срока исковой давности, а также долю принадлежащего каждому в праве собственности на квартиру, доля К. от общей суммы оплат С.Д.С. составляет 51 684,97 рубля, доля С.Д.С., составляет 103 369,94 рублей. Таким образом, в пользу С.Д.С. с К. подлежит взысканию 51 684,97 рубля, при этом с С.Д.С. в пользу К. надлежит взыскать в счет понесенных расходов 13 912,88 рубля, следовательно, иск К. в части взыскания доли в расходах на оплату коммунальных платежей надлежит удовлетворить частично. С учетом однородности требований сторон, произведя взаимозачет, суд взыскал с К. в пользу С.Д.С. 37 771,09 рубля (51 684,97 - 13 912,88). Также суд взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 581,20 рублей.
С постановленным судом решением в части отказа во взыскании компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ не согласилась К. Также полагает, что судом неправильно определена сумма по оплате ЖКУ, по ее мнению сумма, подлежащая взысканию с нее не может превышать 34 515,04 рублей, а проценты, соответственно - 679,90 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Заявляя требования о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец указала, что зарегистрирована в квартире с 1994 года, с 2002 - ее сын, с 2005 - ее мать, с 2011 - ответчик С.Д.С. и его брат ФИО2 Ответчик является собственником 2/3 в праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2011. Семья истца занимала всю квартиру (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.11.2006). После вселения в 2011 году ответчика в квартиру, вещи истца были выставлены в маленькую комнату. С 2011 года истец с семьей занимает комнату площадью 11,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Д.С. приобрел на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом в договоре купли-продажи указано, что в пользование покупателя поступают комната N... площадью 13,7 кв. м и комната N... площадью 17,9 кв. м.
С.Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с 2011 года, с момента приобретения 2/3 доли в праве собственности, и вселения в квартиру, пользуется именно теми двумя комнатами, которые указаны в договоре купли-продажи, указывая при этом на то, что порядок пользования установлен решением суда от 02.03.2017. Таким образом, ответчик занимает комнаты жилой площадью 31,6 кв. м с отступлением от идеальной доли, которая составляет 28,8 кв. м (2/3), что превышает на 2,8 кв. м.
При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользу истца.
Из представленного истицей в суд первой инстанции при подаче иска расчета компенсации, произведенного на основании общедоступных сведений на сайтах в сети Интернет, следует, что стоимость аренды аналогичной квартиры в Приморском районе Санкт-Петербурга площадью 67 кв. м за месяц составляет 39 000 рублей (39 000 : 67 = 582 рубля за кв. м); площадью 72 кв. м в среднем 45 000 рублей (45 000 : 72 = 625 рублей за кв. м). Следовательно, стоимость аренды 2,8 кв. м ежемесячно составляет в среднем от 1 629,6 рублей до 1750 рублей, но не менее 1 600 рублей за 2,8 кв. м в месяц.
Ответчик возражений по представленному расчету не представил, свой расчет также не предложил. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим на 2,8 кв. м, приходящуюся на долю ответчика в размере 1 600 рублей ежемесячно. Таким образом, учитывая заявленные истицей требования, компенсация подлежит взысканию за период с февраля 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 63 200 рублей, а с 15 мая 2017 года в размере 1600 рублей ежемесячно и до изменения обстоятельств, служащих основанием для взыскания денежных средств.
Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации по ЖКУ в пользу ответчика, подлежат отклонению, поскольку К. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере платежей, чем указано в мотивировочной части решения суда. При этом выводы суда сделаны на основании представленных доказательств. В судебном заседании апелляционной инстанции К. также не представила доказательств своих доводов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - отменить. Заявленное требование удовлетворить.
Взыскать с С.Д.С. в пользу К. компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим на 2,8 кв. м, приходящуюся на долю ответчика за период с февраля 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 63 200 рублей. Установить С.Д.С. плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю на 2,8 кв. м, начиная с 15 мая 2017 года в сумме 1600 рублей ежемесячно и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-17863/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5287/2017
Требование: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, собственниками которой являются стороны по делу. Истец утверждает, что ответчик пользуется жилыми помещениями, площадь которых превышает его долю в праве собственности на квартиру. Ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Цыганковой В.А., Рогачева И.А.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-5287/2017 по иску К. к С.Д.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению С.Д.С. к К. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы истца К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика С.Д.С. - Б., действующего на основании доверенности N 78 А Б 2630491 от 28.03.2017, сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-<адрес> являются: К. (2/6 доли), С.Д.С. (2/3 доли).
Указанная квартира состоит из трех комнат площадью 13,7 кв. м + 17,9 кв. м, являющихся смежно-изолированными и 11,6 кв. метров - отдельной.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в смежно-изолированных комнатах фактически проживает семья собственника С.Д.С., в комнате 11,6 кв. м - семья К.
Сложившийся порядок пользования закреплен также решением Приморского районного суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу 2-2509/2017 по иску ФИО1, К. к ЖСК 1284, С.Д.С., ФИО2; определен порядок пользования жилыми помещениями в квартире, за истцами признано право пользования комнатой площадью 11,6 кв. м, за С.Д.С. комнатами площадью 13,7 кв. м и 17,9 кв. м. Также указанным решением суда определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг; ЖСК-1284 обязано производить начисления отдельно на каждого собственника и выдавать отдельные платежные документы.
Истица К. 01 февраля 2017 года обратилась в суд с иском, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с С.Д.С. в свою пользу компенсацию за пользование долями, которые на 2,8 кв. м превышают его идеальную долю в размере 63 200 рублей за три года, предшествующих дате подачи искового заявления по 15 мая 2017 года, а также компенсацию за пользование 2,8 кв. м, превышающей идеальную долю ответчика в размере 1 600 рублей за каждый последующий месяц, начиная с 15 мая 2017 и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены аренды жилых помещений. Просила также взыскать с С.Д.С. в свою пользу компенсацию расходов: в размере 6017,15 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; в размере 1 490,87 рублей по оплате за капитальный ремонт; в размере 6 404,86 рублей по оплате за электроэнергию, всего 13 912,88 рублей. Кроме того, просила о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя - 5 000 рублей.
Ответчиком С.Д.Н. 06 апреля 2017 подано встречное исковое заявление. Уточнив исковые требования по встречному иску С.Д.С., просил суд взыскать в свою пользу денежные средства, понесенные им на расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные нужды по квартире соразмерно зарегистрированной за К. доле. С.Д.С. просил взыскать в свою пользу с К. 51 684,97 рублей (1/3 доли) от понесенных им расходов на оплату за коммунальные услуги согласно оплаченным им квитанциям, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6581,20 рублей, расходы на представителя и расходы на оплату государственной пошлины.
К., возражая против встречного иска суду поясняла, что в период спорных отношений она лично передавала ответчику деньги в счет оплат за коммунальные нужды, тогда как непосредственно оплату производил С.Д.С. Полагает, что представила суду доказательства того, что часть оплат за коммунальные нужды производилась ею единолично, с учетом чего она полагает возможным взыскать в свою пользу долю приходящуюся на ответчика соразмерно зарегистрированной доли в праве на имущество.
Представитель ответчика С.Д.С. против иска в части компенсации за пользование 2,8 кв. м возражал, признавал в части оплаты (частично) ЖКУ. Указывал на то, что порядок пользования и несения расходов на коммунальные услуги установлен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года суд постановил:
- Взыскать с К. в пользу С.Д.С. оплату коммунальных услуг в размере 37 772,09 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6581,20 рублей; расходы на представителя - 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4 826,49 рублей;
- Взыскать с С.Д.С. в пользу К. расходы на представителя в размере 5 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 556,52 рублей.
В мотивировочной части решения судом приведены мотивы об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование долями, которые на 2,8 кв. м превышают долю ответчика. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что спор об определении порядка пользования с выделением истцу К. в пользование меньшей по размеру комнаты был инициирован ею же, с указанием на то, что между сторонами по взаимному согласию сложился порядок пользования указанным жилым помещением, стороны с таким суждением согласились, ответчик С.Д.С. иск об определении порядка пользования жилым помещением признал, при этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ К. не ставился. При таком положении, суд счел, что тем самым стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности и оснований для взыскания по заявленному основанию у суда не имеется.
Разрешая требования о взыскании денежных средств за оплату ЖКУ, понесенных сторонами, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом принципа относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что за спорный период времени с учетом заявленного К. срока исковой давности, а также долю принадлежащего каждому в праве собственности на квартиру, доля К. от общей суммы оплат С.Д.С. составляет 51 684,97 рубля, доля С.Д.С., составляет 103 369,94 рублей. Таким образом, в пользу С.Д.С. с К. подлежит взысканию 51 684,97 рубля, при этом с С.Д.С. в пользу К. надлежит взыскать в счет понесенных расходов 13 912,88 рубля, следовательно, иск К. в части взыскания доли в расходах на оплату коммунальных платежей надлежит удовлетворить частично. С учетом однородности требований сторон, произведя взаимозачет, суд взыскал с К. в пользу С.Д.С. 37 771,09 рубля (51 684,97 - 13 912,88). Также суд взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 581,20 рублей.
С постановленным судом решением в части отказа во взыскании компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ не согласилась К. Также полагает, что судом неправильно определена сумма по оплате ЖКУ, по ее мнению сумма, подлежащая взысканию с нее не может превышать 34 515,04 рублей, а проценты, соответственно - 679,90 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Заявляя требования о компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, истец указала, что зарегистрирована в квартире с 1994 года, с 2002 - ее сын, с 2005 - ее мать, с 2011 - ответчик С.Д.С. и его брат ФИО2 Ответчик является собственником 2/3 в праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.01.2011. Семья истца занимала всю квартиру (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.11.2006). После вселения в 2011 году ответчика в квартиру, вещи истца были выставлены в маленькую комнату. С 2011 года истец с семьей занимает комнату площадью 11,6 кв. м.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Д.С. приобрел на основании договора купли-продажи от 28.01.2011 право на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом в договоре купли-продажи указано, что в пользование покупателя поступают комната N... площадью 13,7 кв. м и комната N... площадью 17,9 кв. м.
С.Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с 2011 года, с момента приобретения 2/3 доли в праве собственности, и вселения в квартиру, пользуется именно теми двумя комнатами, которые указаны в договоре купли-продажи, указывая при этом на то, что порядок пользования установлен решением суда от 02.03.2017. Таким образом, ответчик занимает комнаты жилой площадью 31,6 кв. м с отступлением от идеальной доли, которая составляет 28,8 кв. м (2/3), что превышает на 2,8 кв. м.
При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользу истца.
Из представленного истицей в суд первой инстанции при подаче иска расчета компенсации, произведенного на основании общедоступных сведений на сайтах в сети Интернет, следует, что стоимость аренды аналогичной квартиры в Приморском районе Санкт-Петербурга площадью 67 кв. м за месяц составляет 39 000 рублей (39 000 : 67 = 582 рубля за кв. м); площадью 72 кв. м в среднем 45 000 рублей (45 000 : 72 = 625 рублей за кв. м). Следовательно, стоимость аренды 2,8 кв. м ежемесячно составляет в среднем от 1 629,6 рублей до 1750 рублей, но не менее 1 600 рублей за 2,8 кв. м в месяц.
Ответчик возражений по представленному расчету не представил, свой расчет также не предложил. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, превышающим на 2,8 кв. м, приходящуюся на долю ответчика в размере 1 600 рублей ежемесячно. Таким образом, учитывая заявленные истицей требования, компенсация подлежит взысканию за период с февраля 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 63 200 рублей, а с 15 мая 2017 года в размере 1600 рублей ежемесячно и до изменения обстоятельств, служащих основанием для взыскания денежных средств.
Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации по ЖКУ в пользу ответчика, подлежат отклонению, поскольку К. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ином размере платежей, чем указано в мотивировочной части решения суда. При этом выводы суда сделаны на основании представленных доказательств. В судебном заседании апелляционной инстанции К. также не представила доказательств своих доводов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - отменить. Заявленное требование удовлетворить.
Взыскать с С.Д.С. в пользу К. компенсацию за пользование жилым помещением, превышающим на 2,8 кв. м, приходящуюся на долю ответчика за период с февраля 2014 года по 15 мая 2017 года в сумме 63 200 рублей. Установить С.Д.С. плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на него долю на 2,8 кв. м, начиная с 15 мая 2017 года в сумме 1600 рублей ежемесячно и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)