Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Антимонопольный орган установил незаконное взимание товариществом, занимавшим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения средств связи, платы за размещение телекоммуникационного оборудования для оказания услуг абонентам, проживавшим в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
- при участии: от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс" - Сливка М.В., председатель, протокол от 21.04.2016 N 2; Журавский С.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 70; после перерыва - Сливка М.В., председатель, протокол от 21.04.2016 N 2; Журавский С.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 70;
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Легчило А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068; после перерыва - Легчило А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" - Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 01/16; после перерыва - Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 01/16;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу N А73-10733/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о признании незаконными решения и предписания
Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38А, 55, далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - управление, антимонопольный орган) от 25.06.2015 N 11 и выданного на его основании предписания от 25.06.2015 N 4.
Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - общество Хабаровские домовые сети, оператор связи).
Решением суда от 28.09.2015, с учетом определения от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказано, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Товарищество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленных в судебное заседание 18.05.2016 письменных пояснений и уточнения требований по жалобе, заявленных представителями ТСЖ, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы и его представители в судебном заседании, суды неполно установили фактические обстоятельства дела, их выводы не соотносятся с представленными ТСЖ в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы, кроме того, ссылается на неисполнимость оспариваемого им предписания антимонопольного органа, в обоснование приводит довод о том, что судами не применены законы, подлежащие применению, а именно положения пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 части 2 статьи 44, статьи 145 Жилищного кодекса РФ. Как утверждает ТСЖ, судами не исследованы вопросы, касающиеся установления монопольно высокой цены при сдаче во временное пользование конструктивных элементов многоквартирного дома, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". ТСЖ ссылается в кассационной жалобе также на то, что проектной документацией не предусмотрено обустройство коммуникационного оборудования для предоставления услуг доступа Интернет и телевидения, установление данного оборудования (выход на кровлю, крепление кабелей к стене, полу, потолку) и процесс его эксплуатации, по утверждению заявителя, приносит урон общедомовому имуществу, снижает срок безремонтной эксплуатации и, соответственно, предполагает право собственников установить за пользование данным имуществом плату, которая ввиду отсутствия государственного регулирования является свободной и ее повышение обосновано увеличением расходов на содержание указанного имущества.
ТСЖ одновременно с кассационной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятых по делу решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено, поскольку причины, указанные заявителем жалобы, суд счел уважительными.
Антимонопольный орган в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. По утверждению управления, которое ссылается на положения частей 1, 2, 4 статьи 36, пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, считают решение, оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 11.09.2011 о предоставление в пользование конструктивных элементов многоквартирного дома, принятым неуполномоченным органом. Антимонопольный орган указывает также на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решений о наделении товарищества либо его правления полномочиями по передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование третьим лицам и установлению за это платы. Управление отмечает также то, что оспариваемое ТСЖ предписание от 25.06.2015 N 4 направлено на прекращение незаконного взимания платы с общества Хабаровские домовые сети и считает его исполнимым.
Общество Хабаровские домовые сети в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают действия ТСЖ по взиманию платы за размещение телекоммуникационного оборудования, нарушающими не только права общества как оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших соответствующие договоры на оказание услуг связи.
Представителями ТСЖ в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2322/2016 по заявлению Воробьева В.А. к ТСЖ и обществу Хабаровские домовые сети о признании недействительным договора от 24.10.2014 N 163, представлена копия искового заявления Воробьева В.А. от 29.01.2016 N 12.
Представители антимонопольного органа и общества Хабаровские домовые сети на вопрос суда заявили возражения против удовлетворения названного ходатайства.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявленные представителями ТСЖ в обоснование ходатайства, в его удовлетворении отказала ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.
ТСЖ в судебное заседание от 18.05.2015 с письменными пояснениями к кассационной жалобе приложило документы, а именно: копию отчета N 852-ОН ООО "Эра Оценки" на 2 листах; акт сверки расчетов по состоянию на 16.05.2016 на 1 листе; копию заявления о заключении договора об оказании услуг связи физическим лицам N 317094 от 26.11.2014 (Гладких Е.Г.) на 1 листе; копию договора подряда N 150820 от 20.08.2015 с приложением, на 3 листах; копию акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 07.11.2015 на 1 листе и копию договора на оказание услуг связи N 5596 от 15.03.2010 на 2 листах.
Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, отсутствие у данной судебной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства ТСЖ о приобщении указанных выше документов следует отказать, перечисленные документы возвратить товариществу.
Определением суда от 12.05.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, с учетом дополнительных письменных пояснений, отзывов антимонопольного органа и общества Хабаровские домовые сети, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установили суды из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по заявлению общества Хабаровские домовые сети на действия ТСЖ "Триумф Плюс" о взимании последним платы за размещение оборудования оператора связи на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38А, возбуждено дело N 3-1/311 по признакам нарушения последним положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и проведена проверка.
Антимонопольным органом установлено, что общество Хабаровские домовые сети на момент возбуждения дела осуществляло деятельность на основании лицензий от 17.04.2014 N 129674, от 02.06.2015 N 129672, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, в качестве оператора связи оказывало услуги кабельного вещания и доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абонентам, проживающим в многоквартирных домах г. Хабаровска.
В целях предоставления названных услуг жильцам многоквартирного дома N 38А, расположенного по улице Воронежская в г. Хабаровске, в 2010 году обществом была смонтирована домовая кабельная сеть, состоящая из коммутатора D-Link DES-1024, оптического кросса, волоконно-оптического кабеля и кабеля питания.
На момент возбуждения дела, как установил антимонопольный орган и подтвердили суды, услуги связи общество на основании договоров услуг связи оказывало 7 абонентам упомянутого выше многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Триумф плюс".
Судами по материалам дела также установлено, что между ТСЖ и обществом Хабаровские домовые сети заключен договор от 01.01.2013 N 119 о предоставлении конструктивных элементов здания площадью не менее 1,5 кв. м для размещения оборудования для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения, которым была определена арендная плата, составившая 50 руб. в месяц без НДС. ТСЖ, располагая решением общего собрания от 11.09.2011, направило в адрес общества Хабаровские домовые сети письма от 27.08.2014 N 70, от 05.09.2014 N 76 о необходимости перезаключения с 01.09.2014 договора и увеличении стоимости арендной платы для общества до 3 000 руб. в месяц. При этом, как следует из материалов дела, 19.08.2014 состоялось заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение о выставлении с 01.09.2014 всем организациям оплату за технологическое оборудование связи, уже размещенное на указанную дату, в размере 3 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от заключения договора и оплаты названной выше суммы, организации должны демонтировать оборудование с конструктивных элементов, крыши, технического этажа упомянутого дома.
Указанные письма содержали, кроме того, требование об оплате электрической энергии, потребленной технологическим оборудованием по показаниям электрического счетчика, который необходимо установить, или исходя из 100 кВт в месяц.
Письмом от 18.09.2014 N 79 ТСЖ уведомило общество о расторжении с 18.10.2014 договора от 01.01.2013 N 119 и о предложении заключить новый договор на условиях, предусмотренных в ранее направленных письмах.
Общество, в целях продолжения оказания услуг по ранее заключенным договорам с абонентами, проживающими в д. 38А, по ул. Воронежской, г. Хабаровска, заключило с ТСЖ новый договор от 24.10.2014 N 163 с арендной платой в размере 3 000 руб., после чего обратилось в антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, управление по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение от 25.06.2015 N 11, согласно которому установлено доминирующее положение ТСЖ с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи в географических границах, ограниченных расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г. Хабаровска (пункт 1); последнее признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в настаивании на оформлении с обществом отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, и во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи общества с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме (пункт 2); решено выдать товариществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Предписанием от 25.06.2015 N 4 антимонопольный орган предписал ТСЖ в срок до 31.07.2015 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем изменения условий договора от 24.10.2014 N 163, исключив из его положений условие о возмездности и стоимости, прекратить фактическое взимание с общества соответствующей платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома.
Товарищество, не согласившись с решением и предписанием управления, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено товариществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень конкретных действий не является исчерпывающим. При оценке таких действий необходимо определять, совершены ли они в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явился факт заключения между ТСЖ и обществом Хабаровские домовые сети договора от 24.10.2014 N 163, устанавливающего в отношении оператора связи, оказывающего услуги связи абонентам, плату за пользование части конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
Названный договор, как установлено судами и настаивает общество Хабаровские домовые сети, заключен по предложению ТСЖ на невыгодных для общества условиях с целью продолжения оказания услуг связи действующим абонентом и выполнения установленной Законом о связи обязанности по заключению публичного договора с любым обратившимся лицом, а также с целью сохранения своего положения на товарном рынке услуг связи.
Положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Как установлено антимонопольным органом и по существу подтверждает заявитель жалобы, собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 11.09.2011, не является общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, ввиду несоблюдения установленных жилищным законодательством требований о необходимом кворуме. Какие-либо иные решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам за плату, включая решения о наделении товарищества либо правления товарищества соответствующими полномочиями, общим собранием собственников помещений, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, не принимались.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На содержание общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 29 Правил содержания).
Из изложенного выше следует, что по общему правилу права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений соразмерно своим долям, в том числе путем размещения необходимого телекоммуникационного оборудования. При этом товарищество собственников жилья в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ не должно создавать препятствия для реализации собственниками соответствующего права.
Согласно положениям части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть его заключение должно быть осуществлено оператором связи в отношении каждого, кто к нему обратится, отказ от его заключения при наличии технической возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.
Поскольку общее имущество в многоквартирном доме, согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности, суды, поддерживая выводы антимонопольного органа, обоснованно исходили из того, что достаточным для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключенный с соответствующим абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме.
Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственниками квартир в многоквартирном доме в общих помещениях такого дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование. Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное оператором связи оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться этим общим имуществом.
Основное правило пользования общим имуществом закреплено в части 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Оператор связи в силу положений статьи 45 Закона о связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому лицу, обратившемуся к нему с просьбой об их оказании. При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик услуг сможет использовать свою собственность (общие помещения), тем более не обязан платить за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказывающие услугу), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений или конструктивных элементов дома.
Товарищество собственников жилья, в свою очередь по общему правилу, не имеет правовых оснований в качестве условия для заключения испрашиваемого договора об оказании услуг связи требовать от оператора связи заключения соответствующего договора о предоставлении мест коллективного пользования для размещения оборудования.
Возможность возмещения затрат на пользование имуществом для размещения оборудования связи регламентирована положениями части 3 статьи 6 Закона о связи, распространяющими свое действие на те случаи, когда установленное технологическое оборудование предназначено для оказания услуг связи лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, данные обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены и заявителем жалобы не приведены.
Учитывая изложенное, в связи с необходимостью продолжения оказания услуг связи существующим абонентам и недопущения обесточивания и демонтажа оборудования, общество, как установили суды, заключило договор от 24.10.2014 N 163 на указанных товариществом условиях и вносило плату в размере, превышающем по сообщению общества Хабаровские домовые сети прибыль от оказания услуг связи в многоквартирном доме.
Таким образом, по обоснованному суждению судов и антимонопольного органа, действия товарищества, выразившиеся в предложении заключить спорный договор с взиманием соответствующей платы, противоречат положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ и нарушают не только права оператора связи на осуществление предпринимательской деятельности, но также нарушают права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, заключившего с последним договор на оказание услуг связи. Как обоснованно указали суды, нарушение прав и законных интересов собственников выражается в том, что указанные действия товарищества могут привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме либо к полному отказу оператора связи от оказания соответствующих услуг в связи с экономической нецелесообразностью.
Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом и судами не исследовались обстоятельства, касающиеся установления товариществом монопольно высокой цены или монопольно низкой цены при сдаче во временное пользование конструктивных элементов многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение, из числа перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, товариществу антимонопольным органом не вменялось. В условиях, когда установлено отсутствие полномочий у товарищества на заключение спорного договора, что подателем жалобы по существу не оспаривается, и правовых оснований, обуславливающих законность взимания соответствующей суммы за размещение оборудования, используемого в интересах собственников многоквартирного дома, обстоятельства, касающиеся определения конкурентной цены, правового значения не имеют.
Таким образом, действия ТСЖ, обладающего доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома для размещения средств связи с долей 100% в границах указанного дома, по понуждению общества к заключению договора от 24.10.2014 N 163 и взиманию с оператора связи соответствующей платы, как обоснованно признали суды, не могут быть признаны допустимыми и свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При указанных обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что решение антимонопольного органа от 25.06.2015 N 11 и выданное на его основании предписание от 25.06.2015 N 4 являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что предписание от 25.06.2015 N 4, предписывающее внести изменения в договор 24.10.2014 N 163, неисполнимо ввиду ничтожности названного договора, также подлежат отклонению судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не является препятствием для прекращения со стороны товарищества действий, направленных на взимание с оператора связи платы за размещение оборудования связи.
Остальные доводы заявителя выводы судов также не опровергают, в целом доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, неправильного применения судами норм материального права не подтверждают.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем заявляет ТСЖ, суд кассационной инстанции, с учетом изложенного выше, не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А73-10733/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2016 N Ф03-1544/2016 ПО ДЕЛУ N А73-10733/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Антимонопольный орган установил незаконное взимание товариществом, занимавшим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения средств связи, платы за размещение телекоммуникационного оборудования для оказания услуг абонентам, проживавшим в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N Ф03-1544/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
- при участии: от товарищества собственников жилья "Триумф Плюс" - Сливка М.В., председатель, протокол от 21.04.2016 N 2; Журавский С.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 70; после перерыва - Сливка М.В., председатель, протокол от 21.04.2016 N 2; Журавский С.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 70;
- от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Легчило А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068; после перерыва - Легчило А.Н., представитель по доверенности от 05.06.2014 N 6/5068;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" - Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 01/16; после перерыва - Лебедева Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 01/16;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
на решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016
по делу N А73-10733/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
по заявлению товарищества собственников жилья "Триумф Плюс"
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"
о признании незаконными решения и предписания
Товарищество собственников жилья "Триумф Плюс" (ОГРН 1072700000867, ИНН 2721148600, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38А, 55, далее - заявитель, ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, далее - управление, антимонопольный орган) от 25.06.2015 N 11 и выданного на его основании предписания от 25.06.2015 N 4.
Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - общество Хабаровские домовые сети, оператор связи).
Решением суда от 28.09.2015, с учетом определения от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных ТСЖ требований отказано, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны соответствующими положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Товарищество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, с учетом представленных в судебное заседание 18.05.2016 письменных пояснений и уточнения требований по жалобе, заявленных представителями ТСЖ, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы и его представители в судебном заседании, суды неполно установили фактические обстоятельства дела, их выводы не соотносятся с представленными ТСЖ в материалы дела доказательствами. Заявитель жалобы, кроме того, ссылается на неисполнимость оспариваемого им предписания антимонопольного органа, в обоснование приводит довод о том, что судами не применены законы, подлежащие применению, а именно положения пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 части 2 статьи 44, статьи 145 Жилищного кодекса РФ. Как утверждает ТСЖ, судами не исследованы вопросы, касающиеся установления монопольно высокой цены при сдаче во временное пользование конструктивных элементов многоквартирного дома, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". ТСЖ ссылается в кассационной жалобе также на то, что проектной документацией не предусмотрено обустройство коммуникационного оборудования для предоставления услуг доступа Интернет и телевидения, установление данного оборудования (выход на кровлю, крепление кабелей к стене, полу, потолку) и процесс его эксплуатации, по утверждению заявителя, приносит урон общедомовому имуществу, снижает срок безремонтной эксплуатации и, соответственно, предполагает право собственников установить за пользование данным имуществом плату, которая ввиду отсутствия государственного регулирования является свободной и ее повышение обосновано увеличением расходов на содержание указанного имущества.
ТСЖ одновременно с кассационной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование принятых по делу решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено, поскольку причины, указанные заявителем жалобы, суд счел уважительными.
Антимонопольный орган в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. По утверждению управления, которое ссылается на положения частей 1, 2, 4 статьи 36, пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, считают решение, оформленное протоколом общего собрания членов товарищества от 11.09.2011 о предоставление в пользование конструктивных элементов многоквартирного дома, принятым неуполномоченным органом. Антимонопольный орган указывает также на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решений о наделении товарищества либо его правления полномочиями по передаче общего имущества собственников многоквартирного дома в пользование третьим лицам и установлению за это платы. Управление отмечает также то, что оспариваемое ТСЖ предписание от 25.06.2015 N 4 направлено на прекращение незаконного взимания платы с общества Хабаровские домовые сети и считает его исполнимым.
Общество Хабаровские домовые сети в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают действия ТСЖ по взиманию платы за размещение телекоммуникационного оборудования, нарушающими не только права общества как оператора связи, но и права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших соответствующие договоры на оказание услуг связи.
Представителями ТСЖ в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2322/2016 по заявлению Воробьева В.А. к ТСЖ и обществу Хабаровские домовые сети о признании недействительным договора от 24.10.2014 N 163, представлена копия искового заявления Воробьева В.А. от 29.01.2016 N 12.
Представители антимонопольного органа и общества Хабаровские домовые сети на вопрос суда заявили возражения против удовлетворения названного ходатайства.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявленные представителями ТСЖ в обоснование ходатайства, в его удовлетворении отказала ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.
ТСЖ в судебное заседание от 18.05.2015 с письменными пояснениями к кассационной жалобе приложило документы, а именно: копию отчета N 852-ОН ООО "Эра Оценки" на 2 листах; акт сверки расчетов по состоянию на 16.05.2016 на 1 листе; копию заявления о заключении договора об оказании услуг связи физическим лицам N 317094 от 26.11.2014 (Гладких Е.Г.) на 1 листе; копию договора подряда N 150820 от 20.08.2015 с приложением, на 3 листах; копию акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 07.11.2015 на 1 листе и копию договора на оказание услуг связи N 5596 от 15.03.2010 на 2 листах.
Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, отсутствие у данной судебной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, в удовлетворении ходатайства ТСЖ о приобщении указанных выше документов следует отказать, перечисленные документы возвратить товариществу.
Определением суда от 12.05.2016 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, с учетом дополнительных письменных пояснений, отзывов антимонопольного органа и общества Хабаровские домовые сети, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установили суды из материалов дела, управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по заявлению общества Хабаровские домовые сети на действия ТСЖ "Триумф Плюс" о взимании последним платы за размещение оборудования оператора связи на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 38А, возбуждено дело N 3-1/311 по признакам нарушения последним положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и проведена проверка.
Антимонопольным органом установлено, что общество Хабаровские домовые сети на момент возбуждения дела осуществляло деятельность на основании лицензий от 17.04.2014 N 129674, от 02.06.2015 N 129672, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, в качестве оператора связи оказывало услуги кабельного вещания и доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абонентам, проживающим в многоквартирных домах г. Хабаровска.
В целях предоставления названных услуг жильцам многоквартирного дома N 38А, расположенного по улице Воронежская в г. Хабаровске, в 2010 году обществом была смонтирована домовая кабельная сеть, состоящая из коммутатора D-Link DES-1024, оптического кросса, волоконно-оптического кабеля и кабеля питания.
На момент возбуждения дела, как установил антимонопольный орган и подтвердили суды, услуги связи общество на основании договоров услуг связи оказывало 7 абонентам упомянутого выше многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Триумф плюс".
Судами по материалам дела также установлено, что между ТСЖ и обществом Хабаровские домовые сети заключен договор от 01.01.2013 N 119 о предоставлении конструктивных элементов здания площадью не менее 1,5 кв. м для размещения оборудования для предоставления услуг интернета и кабельного телевидения, которым была определена арендная плата, составившая 50 руб. в месяц без НДС. ТСЖ, располагая решением общего собрания от 11.09.2011, направило в адрес общества Хабаровские домовые сети письма от 27.08.2014 N 70, от 05.09.2014 N 76 о необходимости перезаключения с 01.09.2014 договора и увеличении стоимости арендной платы для общества до 3 000 руб. в месяц. При этом, как следует из материалов дела, 19.08.2014 состоялось заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение о выставлении с 01.09.2014 всем организациям оплату за технологическое оборудование связи, уже размещенное на указанную дату, в размере 3 000 руб. ежемесячно, а в случае отказа от заключения договора и оплаты названной выше суммы, организации должны демонтировать оборудование с конструктивных элементов, крыши, технического этажа упомянутого дома.
Указанные письма содержали, кроме того, требование об оплате электрической энергии, потребленной технологическим оборудованием по показаниям электрического счетчика, который необходимо установить, или исходя из 100 кВт в месяц.
Письмом от 18.09.2014 N 79 ТСЖ уведомило общество о расторжении с 18.10.2014 договора от 01.01.2013 N 119 и о предложении заключить новый договор на условиях, предусмотренных в ранее направленных письмах.
Общество, в целях продолжения оказания услуг по ранее заключенным договорам с абонентами, проживающими в д. 38А, по ул. Воронежской, г. Хабаровска, заключило с ТСЖ новый договор от 24.10.2014 N 163 с арендной платой в размере 3 000 руб., после чего обратилось в антимонопольный орган.
Как следует из материалов дела, управление по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства приняло решение от 25.06.2015 N 11, согласно которому установлено доминирующее положение ТСЖ с долей 100% на рынке услуг по предоставлению общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств связи в географических границах, ограниченных расположением дома, который является отдельным локальным рынком на территории г. Хабаровска (пункт 1); последнее признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в настаивании на оформлении с обществом отношений по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме оборудования связи путем заключения возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, и во взимании платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения на них оборудования связи общества с целью оказания услуг связи собственникам и нанимателям помещений в спорном многоквартирном доме (пункт 2); решено выдать товариществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).
Предписанием от 25.06.2015 N 4 антимонопольный орган предписал ТСЖ в срок до 31.07.2015 прекратить нарушение Закона о защите конкуренции путем изменения условий договора от 24.10.2014 N 163, исключив из его положений условие о возмездности и стоимости, прекратить фактическое взимание с общества соответствующей платы за предоставление конструктивных элементов многоквартирного дома.
Товарищество, не согласившись с решением и предписанием управления, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в удовлетворении заявления отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.
В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено товариществу, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень конкретных действий не является исчерпывающим. При оценке таких действий необходимо определять, совершены ли они в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явился факт заключения между ТСЖ и обществом Хабаровские домовые сети договора от 24.10.2014 N 163, устанавливающего в отношении оператора связи, оказывающего услуги связи абонентам, плату за пользование части конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.
Названный договор, как установлено судами и настаивает общество Хабаровские домовые сети, заключен по предложению ТСЖ на невыгодных для общества условиях с целью продолжения оказания услуг связи действующим абонентом и выполнения установленной Законом о связи обязанности по заключению публичного договора с любым обратившимся лицом, а также с целью сохранения своего положения на товарном рынке услуг связи.
Положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.
Как установлено антимонопольным органом и по существу подтверждает заявитель жалобы, собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 11.09.2011, не является общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, ввиду несоблюдения установленных жилищным законодательством требований о необходимом кворуме. Какие-либо иные решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам за плату, включая решения о наделении товарищества либо правления товарищества соответствующими полномочиями, общим собранием собственников помещений, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, не принимались.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На содержание общего имущества собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 29 Правил содержания).
Из изложенного выше следует, что по общему правилу права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений соразмерно своим долям, в том числе путем размещения необходимого телекоммуникационного оборудования. При этом товарищество собственников жилья в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ не должно создавать препятствия для реализации собственниками соответствующего права.
Согласно положениям части 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть его заключение должно быть осуществлено оператором связи в отношении каждого, кто к нему обратится, отказ от его заключения при наличии технической возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.
Поскольку общее имущество в многоквартирном доме, согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности, суды, поддерживая выводы антимонопольного органа, обоснованно исходили из того, что достаточным для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, заключенный с соответствующим абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме.
Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственниками квартир в многоквартирном доме в общих помещениях такого дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование. Соответственно, в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное оператором связи оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться этим общим имуществом.
Основное правило пользования общим имуществом закреплено в части 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Оператор связи в силу положений статьи 45 Закона о связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому лицу, обратившемуся к нему с просьбой об их оказании. При этом такая обязанность оператора связи не означает, что он должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик услуг сможет использовать свою собственность (общие помещения), тем более не обязан платить за размещение оборудования (средств связи) в общих помещениях, поскольку в его размещении заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказывающие услугу), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений или конструктивных элементов дома.
Товарищество собственников жилья, в свою очередь по общему правилу, не имеет правовых оснований в качестве условия для заключения испрашиваемого договора об оказании услуг связи требовать от оператора связи заключения соответствующего договора о предоставлении мест коллективного пользования для размещения оборудования.
Возможность возмещения затрат на пользование имуществом для размещения оборудования связи регламентирована положениями части 3 статьи 6 Закона о связи, распространяющими свое действие на те случаи, когда установленное технологическое оборудование предназначено для оказания услуг связи лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, данные обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены и заявителем жалобы не приведены.
Учитывая изложенное, в связи с необходимостью продолжения оказания услуг связи существующим абонентам и недопущения обесточивания и демонтажа оборудования, общество, как установили суды, заключило договор от 24.10.2014 N 163 на указанных товариществом условиях и вносило плату в размере, превышающем по сообщению общества Хабаровские домовые сети прибыль от оказания услуг связи в многоквартирном доме.
Таким образом, по обоснованному суждению судов и антимонопольного органа, действия товарищества, выразившиеся в предложении заключить спорный договор с взиманием соответствующей платы, противоречат положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ и нарушают не только права оператора связи на осуществление предпринимательской деятельности, но также нарушают права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, заключившего с последним договор на оказание услуг связи. Как обоснованно указали суды, нарушение прав и законных интересов собственников выражается в том, что указанные действия товарищества могут привести к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме либо к полному отказу оператора связи от оказания соответствующих услуг в связи с экономической нецелесообразностью.
Доводы заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом и судами не исследовались обстоятельства, касающиеся установления товариществом монопольно высокой цены или монопольно низкой цены при сдаче во временное пользование конструктивных элементов многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение, из числа перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, товариществу антимонопольным органом не вменялось. В условиях, когда установлено отсутствие полномочий у товарищества на заключение спорного договора, что подателем жалобы по существу не оспаривается, и правовых оснований, обуславливающих законность взимания соответствующей суммы за размещение оборудования, используемого в интересах собственников многоквартирного дома, обстоятельства, касающиеся определения конкурентной цены, правового значения не имеют.
Таким образом, действия ТСЖ, обладающего доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома для размещения средств связи с долей 100% в границах указанного дома, по понуждению общества к заключению договора от 24.10.2014 N 163 и взиманию с оператора связи соответствующей платы, как обоснованно признали суды, не могут быть признаны допустимыми и свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При указанных обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что решение антимонопольного органа от 25.06.2015 N 11 и выданное на его основании предписание от 25.06.2015 N 4 являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что предписание от 25.06.2015 N 4, предписывающее внести изменения в договор 24.10.2014 N 163, неисполнимо ввиду ничтожности названного договора, также подлежат отклонению судебной коллегией, так как указанное обстоятельство не является препятствием для прекращения со стороны товарищества действий, направленных на взимание с оператора связи платы за размещение оборудования связи.
Остальные доводы заявителя выводы судов также не опровергают, в целом доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, неправильного применения судами норм материального права не подтверждают.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем заявляет ТСЖ, суд кассационной инстанции, с учетом изложенного выше, не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А73-10733/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)