Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение транспортного средства в результате падения зеленого насаждения. Ответственность за благоустройство территории, на которой находилось транспортное средство, возложена на ответчика-1, а обязанность по контролю за соблюдением правил благоустройства территории - на ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Башкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца М.Н. - Г., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председателя правления П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования М.Н. к Товариществу собственников жилья "Парус" и Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя М.Н. - Г., представителей ответчиков Товарищества собственников жилья "Парус" - председателя правления П. и адвоката Мельничук Е.Л., Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ) и Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просила взыскать в ее пользу с ТСЖ 191 326 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, а при недостаточности средств у ТСЖ денежных средств произвести взыскание указанных сумм ущерба и расходов с Администрации.
В обоснование исковых требований М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 09 июня 2016 года в результате падения дерева, растущего на территории около многоквартирного <адрес> была повреждена принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA 1.4, государственный регистрационный знак N (далее - Тойота). Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Спутник" составила 191 326 рублей. На ее претензию о возмещении ущерба к ТСЖ и Администрации были получены отказы. Участок, на котором находилось упавшее дерево, и был оставлен автомобиль истца, не является газоном, так как не обустроен пешеходной дорожкой, не покрыт травянистой растительностью. Участок имеет устроенный пандус для заезда транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку машин на участке. Ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево, является ТСЖ, а орган, к полномочиям которого относятся контрольные функции за соблюдение Правил благоустройства - Администрация, которая ненадлежащим образом осуществляло контроль за соблюдением Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N 977/2-с от 16.08.2014 г.
В судебное заседание суда первой инстанции М.Н. не явилась, направила своего представителя Г., которая иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ - П., Мельничук Е.Л. иск не признали, в своих объяснениях ссылались на то, что место, где был припаркован автомобиль истца, является внутридомовой территорией многоквартирного дома N 8 по <адрес> в <адрес>, управление которым с 2008 года осуществляет ТСЖ, огорожено бордюром и является газоном, часть бордюра частично разрушена по вине автомобилистов, испрашиваемые в Администрации денежные средства на ремонт бордюров выделены не были, кроме того, в указанном месте расположена зона охраны тепловых сетей, где также запрещено парковать автомобили, о чем автомобилисты неоднократно предупреждались управляющей компанией, путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома, в связи с чем риск повреждения автомобиля в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть отнесен на истца. При этом отмечали, что ТСЖ проводился ежегодно плановый осмотр деревьев, осмотры были проведены в апреле и сентябре 2016 года, видимого усыхания и отмирания ветвей упавшего клена обнаружено не было, вопросы, связанные со спиливанием гнилых деревьев согласовывались с Администрацией. В 2013 году производилось спиливание деревьев. Администрация отказалась выделять денежные средства на устройство дополнительных парковочных мест возле указанного дома. В день, когда автомобиль был поврежден, был сильный ветер, имелось штормовое предупреждение, которое истец проигнорировал. Считали, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за содержание придомовой территории должна нести Администрация в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Представитель ответчика Администрации Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:20:0905001:9, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственным за благоустройство территории, на которой был припаркован автомобиль истца и, находилось упавшее дерево, является ТСЖ. Администрация и ТСЖ не состоят в отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, следовательно, Администрация не может нести субсидиарную ответственность перед истцом. Бетонный пандус устроен для заезда транспортных средств, принадлежащих инвалидам. Считала, что между наступившими последствиями и действиями Администрации причинно-следственной связи не имеется. При этом истцом были совершены неправомерные действия, которые способствовали причинению ей материального ущерба, связанные с парковкой автомобиля на газоне и игнорированием сводки о неблагоприятных погодных условиях.
Представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика" - И.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2017 года, пояснил, что земельный участок, на котором произошло происшествие, не относится к объектам муниципальной собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Отслеживание правил парковки входит в компетенцию ГИБДД.
Представитель третьего лица АО "ЛОТЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Кингисеппский городской суд 03 марта 2017 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчика ТСЖ 80 000 рублей в возмещение ущерба, 2500 рублей расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований к ТСЖ и в требовании к Администрации отказал.
С законностью и обоснованностью постановленного 03 марта 2017 года решения суда не согласились представитель истца М.Н. - Г. и представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председатель правления П., подав апелляционные жалобы, в которых представитель истца просит решение изменить в части размера взысканной денежной суммы в возмещение ущерба, а представитель ТСЖ - просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для судебного вмешательства представитель истца указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, способствовавшим возникновению ущерба, причиненного истцу. При определении размера ущерба суд не установил дифференцированно степень вины истца и ответчика, что повлекло несоразмерное уменьшение взыскиваемых в пользу истца сумм в возмещение ущерба. Суд не учел, что истец не является экспертом или специалистом в области метеорологии и не может квалифицировать силу ветра, неразрешимые противоречия суд трактовал в пользу ответчика, в нарушение норм материального права. Представленный акт ежегодного планового осмотра зеленых насаждений сам по себе не свидетельствует о том, что упавший клен находился в здоровом состоянии, так как из представленных в материалы дела фотографий следует, что ствол клена был поражен дереворазрушающей гнилью, из чего можно сделать вывод о том, что дерево было не жизнеспособным, а усилившийся ветер привел к падению дерева. В день падения происшествия силами сотрудников ТСЖ экстренно поврежденное дерево было спилено и удалено без проведения экспертизы, подтверждающей или опровергающей, что ствол дерева был поражен дереворазрушающей гнилью. Данный факт судом должен был быть расценен в пользу истца, так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Кроме того, в акте ежегодного планового осмотра зеленых насаждений от 28 апреля 2016 года имеется запись под N 2 о том, что тополь серебристый подлежит вырубке. В идентичном акте от 10 сентября 2016 года также имеется запись под N 2 о подлежащем вырубке тополе серебристом. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Более того, истец полагает, что акты ежегодного планового осмотра зеленых насаждений составлены исключительно после получения ответчиком искового заявления для построения линии защиты, так как за период с 2013 год по 2016 год документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей в данном направлении, ответчиком не представлено. Согласно предупреждения ежедневному прогнозу по Ленинградской области ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 08.06.2016 о неблагоприятном явлении по Ленинградской области на 09.06.2016 в западных районах Ленинградской области ожидались местами порывы ветра до 15 м/с., были указаны рекомендации населению. Данное предупреждение разослано в органы власти, должностным лицам органов власти, которым предписывалось направить подтверждение о получении предупреждения в подписью принявшего, а также направить перечень проведенных превентивных мероприятий с подписью ответственного лица, в том числе произвести оповещение населения о сложившейся неблагоприятной метеорологической обстановке. Однако, оповещение населения о неблагоприятной метеорологической обстановке не проводилось. Мер никаких не принималось. Между тем, согласно п. п. 2.3.1 п. 2.3 "Опасные метеорологические явления" Приложения к приказу от 08 июля 2004 г. N 329 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно шкале Бофорта даже крепкий ветер скоростью 13,9 - 17,1 м/с не приводит к падению деревьев, а приводит к качанию толстых ветвей деревьев, но не к их падению. Об этом свидетельствует и то, что другие деревья, находящиеся на данной территории в количестве 57 штук, в том числе подлежащий вырубке согласно акту тополь серебристый, не упали. Упал только не здоровый клен, причинивший ущерб автомобилю истца.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ в качестве оснований для судебного вмешательства указывается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. В решение указано, что оно вынесено с участием представителя третьего лица МКУ "Служба заказчика" И.П., однако согласно явки лиц участвующих в деле в судебном заседании 03.03.2017, данное лицо отсутствовало и обсуждался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно исковому заявлению, истец просит кроме возмещения материального ущерба в размере 191 326 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. Вместе с тем в иске не указаны конкретные суммы понесенных расходов, и не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, и представителем истца ни в одном из судебных заседаний не звучала фраза об уточнении исковых требований с указанием точной суммы в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании 03.03.2017 представителем ответчика ТСЖ адвокатом в прениях сделан был на это акцент. В противоречие данным обстоятельствам в решении суд указал об уточнении истцом требования в этой части. Истец в суде не доказал, что имеется связь между падением дерева и действиями ТСЖ, поскольку самим судом установлено, что причиненный имуществу вред истца наступил в связи с неосторожностью самого истца, вне зависимости от места заезда, поскольку истец припарковал свой автомобиль около деревьев, зная о штормовых порывах ветра, в запрещенном для стоянки месте, на газоне и в зоне охраны тепловых сетей. Судом также установлено, что причинно-следственная связь между вредом, причиненным автомобилю истца упавшей частью дерева и неосуществлением ТСЖ контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории, отсутствует. Однако вразрез с установленным фактом суд в решении устанавливает вину ТСЖ в обязанности осуществлять технический контроль и мониторинг технического состояния, содержания текущего капитального ремонта территории <адрес> здесь же суд указывает, об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и отсутствием парковочных мест. Вместе с тем бордюр, о котором идет речь, его ненадлежащее обслуживание ТСЖ, а также отсутствие парковочных мест не являются предметом спора, в связи с чем, доказывать ТСЖ о предпринятии каких-либо действий по благоустройству бордюра и установке парковочных мест, не входит в обязанность ответчика. За нарушение правил благоустройства территории предусмотрена административная ответственность, что является предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подтверждается судебным актом, на сегодняшний день таковой отсутствует. Судебное решение не содержит в себе ссылок на факты, которые напрямую бы говорили о вине ТСЖ и о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ТСЖ "Парус". Истцом также не представлено суду доказательств того, что автомобиль не был застрахован и, что она не получила от страховой компании возмещение в связи с наступлением страхового случая, судом эти вопросы не разрешались, запросы в страховые компании не делались. В решении суда не указаны доводы ТСЖ о том, что квартиры многоквартирного <адрес> находятся не только в частной собственности, но и в муниципальной. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не только собственники, но и муниципалитет - Администрация должен следить за состоянием общего имущества, в том числе и земельного участка на котором расположен дом. Установленные судом обстоятельства о парковке истцом автомобиля при сильном порывистом ветре под деревьями, на газоне - в запрещенном для стоянки месте, в охранной зоне тепловых сетей, свидетельствует о косвенном умысле самого истца, поскольку его виновные, противоправные действия привели к причинению ущерба, поскольку данное лицо осознавало опасность своих действий, предвидело возможность последствий своих действий, не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Действия истца, который сам подверг свое транспортное средство опасности, свидетельствуют о наличии его вины, в результате чего, в возмещении вреда должно на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации быть отказано.
Со стороны представителя Администрации представлены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика ТСЖ, в которых критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На рассмотрение и разрешение жалоб в суд апелляционной инстанции не явились М.Н. и представители третьих лиц МКУ "Служба заказчика", АО "ЛОТЭК".
Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель М.Н. - Г. и представители ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председатель правления П. и адвокат Мельничук Е.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, тогда как представитель Администрации - Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Парус", возражений относительно жалобы истца не представила.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 03 марта 2017 года решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества [дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2016 года около 11 часов 00 минут на принадлежащий на праве собственности М.Н. автомобиль Тойота, находящийся в зоне тепловых сетей, в месте, предназначенном для газона, доступ на которое обеспечен в связи с отсутствием бордюрного камня, на придомовой территории многоквартирного <адрес> упала одна из ветвей дерева породы клен, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905001:9, за которым закреплено право общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ТСЖ, согласно уставу которого основными видами его деятельности являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества и инженерных сетей в многоквартирном доме; благоустройство прилегающей территории; содержание и благоустройство придомовой территории.
По заявлению М.Н. постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО от 10 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ТСЖ, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания за ТСЖ земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ТСЖ является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности, ответственности, в том числе субсидиарной на Администрацию, равно как и иных лиц. Вместе с тем судебная коллегия учитывает и то, что в возникшем спорном деликтном правоотношении ТСЖ также ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево, его упавшая ветвь, не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. При этом в процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы, суд первой инстанции не просил. Представленные ТСЖ акты ежегодного планового осмотра зеленых насаждений, сами по себе не свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ТСЖ и причинением истцу ущерба. Данный осмотр проводился исключительно визуально, и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - удовлетворительное. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика ТСЖ наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ. Между тем вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связи между вредом, причиненным автомобилю Тойота и упавшей частью дерева и неосуществлением ТСЖ контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории, не может повлечь отмену по существу правильно принятого решения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Спутник" N 160606 от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей и узлов, подлежащих замене, составила 191 326 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании суда первой инстанции оспорен не был.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание, обстоятельства, при которых был причинен вред, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева, в месте, предназначенном для газона, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца со стороны ТСЖ по неосторожности и при наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (повреждению автомобиля Тойота), обоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению вреда до 80 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в рамках данного гражданского дела, правильно определены судом первой инстанции к возмещению в размере, определенном в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требования, независимо от того, что истцом в исковом заявлении не указана конкретная сумма пошлины, заявленной к возмещению. При этом в заявленных к возмещению истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно отказал, в связи с отсутствием доказательств их реального несения стороной истца.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В целом доводы жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М.Н. - Г., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председателя правления П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3722/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение транспортного средства в результате падения зеленого насаждения. Ответственность за благоустройство территории, на которой находилось транспортное средство, возложена на ответчика-1, а обязанность по контролю за соблюдением правил благоустройства территории - на ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3722/2017
Судья Башкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца М.Н. - Г., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председателя правления П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования М.Н. к Товариществу собственников жилья "Парус" и Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" <адрес> о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя М.Н. - Г., представителей ответчиков Товарищества собственников жилья "Парус" - председателя правления П. и адвоката Мельничук Е.Л., Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области - Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ) и Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация), в котором просила взыскать в ее пользу с ТСЖ 191 326 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины, а при недостаточности средств у ТСЖ денежных средств произвести взыскание указанных сумм ущерба и расходов с Администрации.
В обоснование исковых требований М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 09 июня 2016 года в результате падения дерева, растущего на территории около многоквартирного <адрес> была повреждена принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA 1.4, государственный регистрационный знак N (далее - Тойота). Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Спутник" составила 191 326 рублей. На ее претензию о возмещении ущерба к ТСЖ и Администрации были получены отказы. Участок, на котором находилось упавшее дерево, и был оставлен автомобиль истца, не является газоном, так как не обустроен пешеходной дорожкой, не покрыт травянистой растительностью. Участок имеет устроенный пандус для заезда транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку машин на участке. Ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево, является ТСЖ, а орган, к полномочиям которого относятся контрольные функции за соблюдение Правил благоустройства - Администрация, которая ненадлежащим образом осуществляло контроль за соблюдением Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области N 977/2-с от 16.08.2014 г.
В судебное заседание суда первой инстанции М.Н. не явилась, направила своего представителя Г., которая иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ТСЖ - П., Мельничук Е.Л. иск не признали, в своих объяснениях ссылались на то, что место, где был припаркован автомобиль истца, является внутридомовой территорией многоквартирного дома N 8 по <адрес> в <адрес>, управление которым с 2008 года осуществляет ТСЖ, огорожено бордюром и является газоном, часть бордюра частично разрушена по вине автомобилистов, испрашиваемые в Администрации денежные средства на ремонт бордюров выделены не были, кроме того, в указанном месте расположена зона охраны тепловых сетей, где также запрещено парковать автомобили, о чем автомобилисты неоднократно предупреждались управляющей компанией, путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома, в связи с чем риск повреждения автомобиля в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть отнесен на истца. При этом отмечали, что ТСЖ проводился ежегодно плановый осмотр деревьев, осмотры были проведены в апреле и сентябре 2016 года, видимого усыхания и отмирания ветвей упавшего клена обнаружено не было, вопросы, связанные со спиливанием гнилых деревьев согласовывались с Администрацией. В 2013 году производилось спиливание деревьев. Администрация отказалась выделять денежные средства на устройство дополнительных парковочных мест возле указанного дома. В день, когда автомобиль был поврежден, был сильный ветер, имелось штормовое предупреждение, которое истец проигнорировал. Считали, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за содержание придомовой территории должна нести Администрация в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Представитель ответчика Администрации Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:20:0905001:9, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственным за благоустройство территории, на которой был припаркован автомобиль истца и, находилось упавшее дерево, является ТСЖ. Администрация и ТСЖ не состоят в отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, следовательно, Администрация не может нести субсидиарную ответственность перед истцом. Бетонный пандус устроен для заезда транспортных средств, принадлежащих инвалидам. Считала, что между наступившими последствиями и действиями Администрации причинно-следственной связи не имеется. При этом истцом были совершены неправомерные действия, которые способствовали причинению ей материального ущерба, связанные с парковкой автомобиля на газоне и игнорированием сводки о неблагоприятных погодных условиях.
Представитель третьего лица МКУ "Служба заказчика" - И.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2017 года, пояснил, что земельный участок, на котором произошло происшествие, не относится к объектам муниципальной собственности, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома. Отслеживание правил парковки входит в компетенцию ГИБДД.
Представитель третьего лица АО "ЛОТЭК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Кингисеппский городской суд 03 марта 2017 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования М.Н. в части взыскания в ее пользу с ответчика ТСЖ 80 000 рублей в возмещение ущерба, 2500 рублей расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и 2600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований к ТСЖ и в требовании к Администрации отказал.
С законностью и обоснованностью постановленного 03 марта 2017 года решения суда не согласились представитель истца М.Н. - Г. и представитель ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председатель правления П., подав апелляционные жалобы, в которых представитель истца просит решение изменить в части размера взысканной денежной суммы в возмещение ущерба, а представитель ТСЖ - просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для судебного вмешательства представитель истца указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, способствовавшим возникновению ущерба, причиненного истцу. При определении размера ущерба суд не установил дифференцированно степень вины истца и ответчика, что повлекло несоразмерное уменьшение взыскиваемых в пользу истца сумм в возмещение ущерба. Суд не учел, что истец не является экспертом или специалистом в области метеорологии и не может квалифицировать силу ветра, неразрешимые противоречия суд трактовал в пользу ответчика, в нарушение норм материального права. Представленный акт ежегодного планового осмотра зеленых насаждений сам по себе не свидетельствует о том, что упавший клен находился в здоровом состоянии, так как из представленных в материалы дела фотографий следует, что ствол клена был поражен дереворазрушающей гнилью, из чего можно сделать вывод о том, что дерево было не жизнеспособным, а усилившийся ветер привел к падению дерева. В день падения происшествия силами сотрудников ТСЖ экстренно поврежденное дерево было спилено и удалено без проведения экспертизы, подтверждающей или опровергающей, что ствол дерева был поражен дереворазрушающей гнилью. Данный факт судом должен был быть расценен в пользу истца, так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Кроме того, в акте ежегодного планового осмотра зеленых насаждений от 28 апреля 2016 года имеется запись под N 2 о том, что тополь серебристый подлежит вырубке. В идентичном акте от 10 сентября 2016 года также имеется запись под N 2 о подлежащем вырубке тополе серебристом. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. Более того, истец полагает, что акты ежегодного планового осмотра зеленых насаждений составлены исключительно после получения ответчиком искового заявления для построения линии защиты, так как за период с 2013 год по 2016 год документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей в данном направлении, ответчиком не представлено. Согласно предупреждения ежедневному прогнозу по Ленинградской области ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 08.06.2016 о неблагоприятном явлении по Ленинградской области на 09.06.2016 в западных районах Ленинградской области ожидались местами порывы ветра до 15 м/с., были указаны рекомендации населению. Данное предупреждение разослано в органы власти, должностным лицам органов власти, которым предписывалось направить подтверждение о получении предупреждения в подписью принявшего, а также направить перечень проведенных превентивных мероприятий с подписью ответственного лица, в том числе произвести оповещение населения о сложившейся неблагоприятной метеорологической обстановке. Однако, оповещение населения о неблагоприятной метеорологической обстановке не проводилось. Мер никаких не принималось. Между тем, согласно п. п. 2.3.1 п. 2.3 "Опасные метеорологические явления" Приложения к приказу от 08 июля 2004 г. N 329 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно шкале Бофорта даже крепкий ветер скоростью 13,9 - 17,1 м/с не приводит к падению деревьев, а приводит к качанию толстых ветвей деревьев, но не к их падению. Об этом свидетельствует и то, что другие деревья, находящиеся на данной территории в количестве 57 штук, в том числе подлежащий вырубке согласно акту тополь серебристый, не упали. Упал только не здоровый клен, причинивший ущерб автомобилю истца.
В апелляционной жалобе представителя ТСЖ в качестве оснований для судебного вмешательства указывается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. В решение указано, что оно вынесено с участием представителя третьего лица МКУ "Служба заказчика" И.П., однако согласно явки лиц участвующих в деле в судебном заседании 03.03.2017, данное лицо отсутствовало и обсуждался вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно исковому заявлению, истец просит кроме возмещения материального ущерба в размере 191 326 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. Вместе с тем в иске не указаны конкретные суммы понесенных расходов, и не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, и представителем истца ни в одном из судебных заседаний не звучала фраза об уточнении исковых требований с указанием точной суммы в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В судебном заседании 03.03.2017 представителем ответчика ТСЖ адвокатом в прениях сделан был на это акцент. В противоречие данным обстоятельствам в решении суд указал об уточнении истцом требования в этой части. Истец в суде не доказал, что имеется связь между падением дерева и действиями ТСЖ, поскольку самим судом установлено, что причиненный имуществу вред истца наступил в связи с неосторожностью самого истца, вне зависимости от места заезда, поскольку истец припарковал свой автомобиль около деревьев, зная о штормовых порывах ветра, в запрещенном для стоянки месте, на газоне и в зоне охраны тепловых сетей. Судом также установлено, что причинно-следственная связь между вредом, причиненным автомобилю истца упавшей частью дерева и неосуществлением ТСЖ контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории, отсутствует. Однако вразрез с установленным фактом суд в решении устанавливает вину ТСЖ в обязанности осуществлять технический контроль и мониторинг технического состояния, содержания текущего капитального ремонта территории <адрес> здесь же суд указывает, об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и отсутствием парковочных мест. Вместе с тем бордюр, о котором идет речь, его ненадлежащее обслуживание ТСЖ, а также отсутствие парковочных мест не являются предметом спора, в связи с чем, доказывать ТСЖ о предпринятии каких-либо действий по благоустройству бордюра и установке парковочных мест, не входит в обязанность ответчика. За нарушение правил благоустройства территории предусмотрена административная ответственность, что является предметом рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подтверждается судебным актом, на сегодняшний день таковой отсутствует. Судебное решение не содержит в себе ссылок на факты, которые напрямую бы говорили о вине ТСЖ и о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ТСЖ "Парус". Истцом также не представлено суду доказательств того, что автомобиль не был застрахован и, что она не получила от страховой компании возмещение в связи с наступлением страхового случая, судом эти вопросы не разрешались, запросы в страховые компании не делались. В решении суда не указаны доводы ТСЖ о том, что квартиры многоквартирного <адрес> находятся не только в частной собственности, но и в муниципальной. Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации не только собственники, но и муниципалитет - Администрация должен следить за состоянием общего имущества, в том числе и земельного участка на котором расположен дом. Установленные судом обстоятельства о парковке истцом автомобиля при сильном порывистом ветре под деревьями, на газоне - в запрещенном для стоянки месте, в охранной зоне тепловых сетей, свидетельствует о косвенном умысле самого истца, поскольку его виновные, противоправные действия привели к причинению ущерба, поскольку данное лицо осознавало опасность своих действий, предвидело возможность последствий своих действий, не желало их наступления, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Действия истца, который сам подверг свое транспортное средство опасности, свидетельствуют о наличии его вины, в результате чего, в возмещении вреда должно на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации быть отказано.
Со стороны представителя Администрации представлены возражения относительно апелляционной жалобы ответчика ТСЖ, в которых критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На рассмотрение и разрешение жалоб в суд апелляционной инстанции не явились М.Н. и представители третьих лиц МКУ "Служба заказчика", АО "ЛОТЭК".
Между тем принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель М.Н. - Г. и представители ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председатель правления П. и адвокат Мельничук Е.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, тогда как представитель Администрации - Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Парус", возражений относительно жалобы истца не представила.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 03 марта 2017 года решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества [дома включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.
Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2016 года около 11 часов 00 минут на принадлежащий на праве собственности М.Н. автомобиль Тойота, находящийся в зоне тепловых сетей, в месте, предназначенном для газона, доступ на которое обеспечен в связи с отсутствием бордюрного камня, на придомовой территории многоквартирного <адрес> упала одна из ветвей дерева породы клен, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0905001:9, за которым закреплено право общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес>. Управление данным многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ТСЖ, согласно уставу которого основными видами его деятельности являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества и инженерных сетей в многоквартирном доме; благоустройство прилегающей территории; содержание и благоустройство придомовой территории.
По заявлению М.Н. постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО от 10 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика ТСЖ, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, элементы благоустройства, расположенных на закрепленном для обслуживания за ТСЖ земельном участке, безопасное содержание которых также относится к обязанностям ответчика ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ТСЖ является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу и об отсутствии правовых оснований для возложения такой обязанности, ответственности, в том числе субсидиарной на Администрацию, равно как и иных лиц. Вместе с тем судебная коллегия учитывает и то, что в возникшем спорном деликтном правоотношении ТСЖ также ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что дерево, его упавшая ветвь, не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. При этом в процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы, суд первой инстанции не просил. Представленные ТСЖ акты ежегодного планового осмотра зеленых насаждений, сами по себе не свидетельствуют о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ТСЖ и причинением истцу ущерба. Данный осмотр проводился исключительно визуально, и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - удовлетворительное. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчика ТСЖ наличествует состав правонарушения, определенный в ст. 1064 ГК РФ. Между тем вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связи между вредом, причиненным автомобилю Тойота и упавшей частью дерева и неосуществлением ТСЖ контроля за состоянием зеленых насаждений на вверенной ему территории, не может повлечь отмену по существу правильно принятого решения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Спутник" N 160606 от 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей и узлов, подлежащих замене, составила 191 326 рублей. Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебном заседании суда первой инстанции оспорен не был.
Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание, обстоятельства, при которых был причинен вред, парковку автомобиля истца в непосредственной близости от дерева, в месте, предназначенном для газона, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца со стороны ТСЖ по неосторожности и при наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (повреждению автомобиля Тойота), обоснованно уменьшил размер подлежащего возмещению вреда до 80 000 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в рамках данного гражданского дела, правильно определены судом первой инстанции к возмещению в размере, определенном в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требования, независимо от того, что истцом в исковом заявлении не указана конкретная сумма пошлины, заявленной к возмещению. При этом в заявленных к возмещению истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно отказал, в связи с отсутствием доказательств их реального несения стороной истца.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В целом доводы жалоб сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М.Н. - Г., представителя ответчика Товарищества собственников жилья "Парус" - председателя правления П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)