Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-9722/2016 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Галлямова Эльза Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 21.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - истец, ООО "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колганову Леону Петровичу (далее - ответчик, ИП Колганов Л.П.) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 96 923 руб. 11 коп., пени за период с 11.02.2013 по 11.11.2016 в размере 14 653 руб. 96 коп. (л.д. 7-8 т. 1).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 75 713 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга в размере 44 990 руб. 76 коп. за период с 21.04.2013 по 31.12.2015, неустойки в размере 30 722 руб. 96 коп. за период с 11.05.2013 по 06.06.2017 (л.д. 122-126 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" удовлетворены (т. 2, л.д. 189-194).
В апелляционной жалобе ИП Колганов Л.П. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3. л.д. 3-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Колганов Л.П. ссылался на непредставление истцом доказательств избрания истца управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Румянцева в г. Златоусте, а также доказательств оказания услуг, с требованием об оплате которых обратился в суд. Указал, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.08.2012 содержит сведения о том, что по пятому вопросу повестки дня об избрании Совета многоквартирного дома решение не принято. В решении по шестому вопросу представитель собственников многоквартирного дома также не указан. Представленные две редакции договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2012 избранными Председателями совета многоквартирного дома не подписаны. Представленные в материалы дела сметы в силу их подписания неуполномоченными представителями собственников многоквартирного дома надлежащими доказательствами по делу не являются. Также суд не учел тот факт, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял техническое обслуживание и содержание спорного имущества. Принадлежащие ответчику нежилые помещения частью многоквартирного дома не являются. Кроме того, ответчик указал, поскольку на основании выводов эксперта исковые требования истцом уменьшены, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, факт управления истцом многоквартирным домом подтверждается протоколом собрания собственников, отчетами по использованию денежных средств, непосредственным оказанием услуг. Протоколы собраний не оспорены. Сметы расходов на содержание общего имущества составлены, исходя из услуг, которыми пользуется ответчик.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте ООО "Комитет городского хозяйства" было избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.01.2011 (л.д. 13 т. 1).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-22 т. 1).
Так как собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт был утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 года N 376-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)".
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, оказанные услуги не оплатил, ООО "Комитет городского хозяйства" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 290, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте от 05.01.2011 ООО "Комитет городского хозяйства" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.
В указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,20 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-22 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Так как собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт был утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 года N 376-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)"
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 21.04.2013 по 31.12.2015 составляет 44 990 руб. 76 коп.
При этом, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Колганов Л.П. является потребителем услуг управляющей компании в части водо-, теплоснабжения, в сумму задолженности истцом включены задолженность по содержанию внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление), аварийное обслуживание, расходы по управлению.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено.
Доказательства оплаты выполненных ООО "Комитет городского хозяйства" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" о взыскании с ИП Колганова Л.П. задолженности в сумме 44 990 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное и (или) не полное внесение платы по настоящему договору собственник уплачивает компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер пени устанавливается в платежном документе, ежемесячно направляемом компанией, и подлежит уплате собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 5.2 договора).
В соответствии с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 11.05.2013 по 06.06.2017 в размере 30 722 руб. 96 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 30 722 руб. 96 коп. также обоснован.
Довод апелляционной жалобы ИП Колганова Л.П. о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома N 17 по ул. Румянцева в г. Златоусте, судом отклоняется.
Данный довод противоречит имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте от 05.01.2011, согласно которому по вопросу четвертому повестки дня собственники данного многоквартирного дома 100% голосов избрали ООО "Комитет городского хозяйства" управляющей организацией данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание ООО "Комитет городского хозяйства" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.
Утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения частью многоквартирного дома не являются, судом во внимание не принимается в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- 1. Является ли спорное нежилое помещение ИП Колганова Л.П., площадью 182,2 кв. м частью многоквартирного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 17;
- 2. Каким образом (откуда, из какой системы) запитана система отопления в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 кв. м;
- 3. Каким образом запитана система холодного водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182.2 кв. м;
- 4. Каким образом запитана система горячего водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182.2 кв. м;
- 5. Имеется ли в наличии общий фундамент с многоквартирным домом нежилого помещения ИП Колганова Л.П. площадью 182.2 кв. м;
- 6. Имеется ли в наличии смежная стена нежилого помещения ИП Колганова Л.П., площадью 182,2 кв. м.
Согласно выводам экспертного заключения спорное нежилое помещение ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, д. Златоуст, улица Румянцева, дом 17 (ответ на первый вопрос).
Система отопления в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 запитана от системы отопления смежного нежилого помещения; смежное нежилое помещение запитано от системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Златоуст, улица Румянцева, дом 17 (ответ на второй вопрос).
Система холодного водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 запитана от системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома; место врезки системы холодного водоснабжения нежилого помещения ИП Колганова Л.П. после узла учета расхода холодного водоснабжения, установленного в подвале многоквартирного жилого дома и предназначенного для учета потребления холодного водоснабжения собственниками, проживающими в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Златоуст, Челябинская область, улица Румянцева, дом 17 (ответ на третий вопрос).
Система горячего водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 запитана от бойлера (водонагревающего устройства), предназначенного для подогрева холодной воды для нужд собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Златоуст, Румянцева, дом 17 (ответ на четвертый вопрос).
Общий фундамент с многоквартирным домом нежилого помещения ИП Колганова площадью 182,2 м2, не установлен (отсутствует) (ответ на пятый вопрос).
Смежная стена нежилого помещения ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 с многоквартирным жилым домом имеется в наличии (ответ на шестой вопрос).
Оценив заключение эксперта N 20022017 от 01.03.2017 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленный судом вопрос; противоречий в выводе эксперта не имеется.
В связи с изложенными выводами эксперта, истец исключил из расчета задолженности ответчика перед ним услуги, которые в нежилом помещении не оказываются: содержание и текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, обработка деревянных конструкций кровли, содержание придомовой территории, уборка лестничных клеток, дератизация (дезинсекция) подвала, обслуживание вентканалов, очистка подвалов, сбор и вывоз ТБО, газового оборудования, узла учета, домофонов.
В сумму задолженности истцом включены задолженность по содержанию внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление), аварийное обслуживание, расходы по управлению).
При этом, судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался внутридомовыми инженерными сетями, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 20.06.2014 г. (л.д. 81-82 т. 1).
Данным актом установлено, что в день его составления трубопроводы холодного, горячего водоснабжения врезаны в основной стояк ХВС, которые располагаются в подвальном помещении данного дома после общедомового прибора учета. В помещении ответчика стояки ХВС отсутствуют. Так же помещение ответчика подключено к системе водоотведения МКД.
В акте даны рекомендации собственнику произвести работы по устройству отдельного водоотведения в наружную канализацию, переврезку системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения до общедомовых приборов учета ХВС и теплоснабжения (раздельно, независящих от общедомовых систем).
Сведений о выполнении данных работ не имеется.
При таких обстоятельствах, спорная задолженность ко взысканию с ответчика истцом предъявлена обоснованно. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что представленные в материалы дела сметы надлежащим доказательством по делу не являются.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле сметы, на основании которых произведен расчет, являются подтверждением себестоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества спорного многоквартирного дома.
Иные сметы либо расчет тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело сметы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом отклоняется в силу следующего.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано ранее, истцом в сумму задолженности включены суммы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома для использования нежилого помещения Колганова Л.П.
В части коммуникаций, расположенных в помещении ответчика, истец требований не предъявил.
Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований с учетом уточнения истцом исковых требований, правомерно отнесены на ответчика как сторону, проигравшую в споре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом признаются подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-9722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 18АП-8975/2017 ПО ДЕЛУ N А76-9722/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 18АП-8975/2017
Дело N А76-9722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-9722/2016 (судья Вишневская А.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Галлямова Эльза Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 21.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - истец, ООО "Комитет городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колганову Леону Петровичу (далее - ответчик, ИП Колганов Л.П.) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 96 923 руб. 11 коп., пени за период с 11.02.2013 по 11.11.2016 в размере 14 653 руб. 96 коп. (л.д. 7-8 т. 1).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 75 713 руб. 72 коп., в том числе сумму основного долга в размере 44 990 руб. 76 коп. за период с 21.04.2013 по 31.12.2015, неустойки в размере 30 722 руб. 96 коп. за период с 11.05.2013 по 06.06.2017 (л.д. 122-126 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" удовлетворены (т. 2, л.д. 189-194).
В апелляционной жалобе ИП Колганов Л.П. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3. л.д. 3-6).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Колганов Л.П. ссылался на непредставление истцом доказательств избрания истца управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по ул. Румянцева в г. Златоусте, а также доказательств оказания услуг, с требованием об оплате которых обратился в суд. Указал, что копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.08.2012 содержит сведения о том, что по пятому вопросу повестки дня об избрании Совета многоквартирного дома решение не принято. В решении по шестому вопросу представитель собственников многоквартирного дома также не указан. Представленные две редакции договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2012 избранными Председателями совета многоквартирного дома не подписаны. Представленные в материалы дела сметы в силу их подписания неуполномоченными представителями собственников многоквартирного дома надлежащими доказательствами по делу не являются. Также суд не учел тот факт, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял техническое обслуживание и содержание спорного имущества. Принадлежащие ответчику нежилые помещения частью многоквартирного дома не являются. Кроме того, ответчик указал, поскольку на основании выводов эксперта исковые требования истцом уменьшены, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.
Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, факт управления истцом многоквартирным домом подтверждается протоколом собрания собственников, отчетами по использованию денежных средств, непосредственным оказанием услуг. Протоколы собраний не оспорены. Сметы расходов на содержание общего имущества составлены, исходя из услуг, которыми пользуется ответчик.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте ООО "Комитет городского хозяйства" было избрано управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.01.2011 (л.д. 13 т. 1).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,20 кв. м, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-22 т. 1).
Так как собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт был утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 года N 376-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)".
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, оказанные услуги не оплатил, ООО "Комитет городского хозяйства" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 290, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг, связанных с содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств возмещения оплаты услуг в заявленном размере не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте от 05.01.2011 ООО "Комитет городского хозяйства" избрано управляющей организацией данного многоквартирного дома.
В указанном жилом доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,20 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15-22 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.
Так как собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф на содержание и текущий ремонт был утвержден постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 года N 376-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)"
Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 21.04.2013 по 31.12.2015 составляет 44 990 руб. 76 коп.
При этом, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Колганов Л.П. является потребителем услуг управляющей компании в части водо-, теплоснабжения, в сумму задолженности истцом включены задолженность по содержанию внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление), аварийное обслуживание, расходы по управлению.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, суду не представлено.
Доказательства оплаты выполненных ООО "Комитет городского хозяйства" работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования ООО "Комитет городского хозяйства" о взыскании с ИП Колганова Л.П. задолженности в сумме 44 990 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное и (или) не полное внесение платы по настоящему договору собственник уплачивает компании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер пени устанавливается в платежном документе, ежемесячно направляемом компанией, и подлежит уплате собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 5.2 договора).
В соответствии с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 11.05.2013 по 06.06.2017 в размере 30 722 руб. 96 коп.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.
С учетом указанного, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 30 722 руб. 96 коп. также обоснован.
Довод апелляционной жалобы ИП Колганова Л.П. о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома N 17 по ул. Румянцева в г. Златоусте, судом отклоняется.
Данный довод противоречит имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте от 05.01.2011, согласно которому по вопросу четвертому повестки дня собственники данного многоквартирного дома 100% голосов избрали ООО "Комитет городского хозяйства" управляющей организацией данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание ООО "Комитет городского хозяйства" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома
Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: ул. Румянцева, д. 17 в г. Златоусте, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г., факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.
Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснован и судом во внимание не принимается.
Утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения частью многоквартирного дома не являются, судом во внимание не принимается в силу следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- 1. Является ли спорное нежилое помещение ИП Колганова Л.П., площадью 182,2 кв. м частью многоквартирного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 17;
- 2. Каким образом (откуда, из какой системы) запитана система отопления в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 кв. м;
- 3. Каким образом запитана система холодного водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182.2 кв. м;
- 4. Каким образом запитана система горячего водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182.2 кв. м;
- 5. Имеется ли в наличии общий фундамент с многоквартирным домом нежилого помещения ИП Колганова Л.П. площадью 182.2 кв. м;
- 6. Имеется ли в наличии смежная стена нежилого помещения ИП Колганова Л.П., площадью 182,2 кв. м.
Согласно выводам экспертного заключения спорное нежилое помещение ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, д. Златоуст, улица Румянцева, дом 17 (ответ на первый вопрос).
Система отопления в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 запитана от системы отопления смежного нежилого помещения; смежное нежилое помещение запитано от системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Златоуст, улица Румянцева, дом 17 (ответ на второй вопрос).
Система холодного водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 запитана от системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома; место врезки системы холодного водоснабжения нежилого помещения ИП Колганова Л.П. после узла учета расхода холодного водоснабжения, установленного в подвале многоквартирного жилого дома и предназначенного для учета потребления холодного водоснабжения собственниками, проживающими в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Златоуст, Челябинская область, улица Румянцева, дом 17 (ответ на третий вопрос).
Система горячего водоснабжения в нежилом помещении ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 запитана от бойлера (водонагревающего устройства), предназначенного для подогрева холодной воды для нужд собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Златоуст, Румянцева, дом 17 (ответ на четвертый вопрос).
Общий фундамент с многоквартирным домом нежилого помещения ИП Колганова площадью 182,2 м2, не установлен (отсутствует) (ответ на пятый вопрос).
Смежная стена нежилого помещения ИП Колганова Л.П. площадью 182,2 м2 с многоквартирным жилым домом имеется в наличии (ответ на шестой вопрос).
Оценив заключение эксперта N 20022017 от 01.03.2017 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на поставленный судом вопрос; противоречий в выводе эксперта не имеется.
В связи с изложенными выводами эксперта, истец исключил из расчета задолженности ответчика перед ним услуги, которые в нежилом помещении не оказываются: содержание и текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, обработка деревянных конструкций кровли, содержание придомовой территории, уборка лестничных клеток, дератизация (дезинсекция) подвала, обслуживание вентканалов, очистка подвалов, сбор и вывоз ТБО, газового оборудования, узла учета, домофонов.
В сумму задолженности истцом включены задолженность по содержанию внутридомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС, отопление), аварийное обслуживание, расходы по управлению).
При этом, судом установлено, что в спорный период ответчик пользовался внутридомовыми инженерными сетями, что подтверждается подписанным ответчиком актом от 20.06.2014 г. (л.д. 81-82 т. 1).
Данным актом установлено, что в день его составления трубопроводы холодного, горячего водоснабжения врезаны в основной стояк ХВС, которые располагаются в подвальном помещении данного дома после общедомового прибора учета. В помещении ответчика стояки ХВС отсутствуют. Так же помещение ответчика подключено к системе водоотведения МКД.
В акте даны рекомендации собственнику произвести работы по устройству отдельного водоотведения в наружную канализацию, переврезку системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения до общедомовых приборов учета ХВС и теплоснабжения (раздельно, независящих от общедомовых систем).
Сведений о выполнении данных работ не имеется.
При таких обстоятельствах, спорная задолженность ко взысканию с ответчика истцом предъявлена обоснованно. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также привел довод о том, что представленные в материалы дела сметы надлежащим доказательством по делу не являются.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле сметы, на основании которых произведен расчет, являются подтверждением себестоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества спорного многоквартирного дома.
Иные сметы либо расчет тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело сметы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, судом отклоняется в силу следующего.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано ранее, истцом в сумму задолженности включены суммы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома для использования нежилого помещения Колганова Л.П.
В части коммуникаций, расположенных в помещении ответчика, истец требований не предъявил.
Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований с учетом уточнения истцом исковых требований, правомерно отнесены на ответчика как сторону, проигравшую в споре.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом признаются подлежащими отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-9722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)