Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 27.12.2016
- N 01-25-5215/16-0-0;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2017) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-8237/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 338 801 руб. 86 коп., задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 1 077 226 руб. 97 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что удовлетворение требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде с 01.01.2013 противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договору управления от 01.07.2013. Ссылка истца на договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 9615 не состоятельна, поскольку, данный договор заключен между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", при этом Администрация указанный договор не подписывала, доверенность на подписание договора от имени Администрации истцу не выдавалась, какие-либо указания закона, по данному вопросу, также отсутствуют.
Помимо этого податель жалобы указал, что общая площадь пустующих нежилых помещений по данным истца составляет 835,4 кв. м, однако истец подал иск и произвел расчет из площади в размере 884,3 кв. м. Разница составляет 48,9 кв. м, которая, по мнению истца, может приходиться на помещения 9Н, 17Н, 20Н, 26Н, 27Н, между тем из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2016 и 27.01.2016 следует, что право собственности Санкт-Петербурга по (5 пяти) нежилым помещениям: 9Н, 17Н, 20Н, 26Н, 27Н по адресу: пр. Ветеранов, д. 69 не зарегистрировано, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованны и не подлежит удовлетворению.
На момент заключения договора управления Администрация не обладала полномочиями по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период полномочиями выступать от имени собственника Санкт-Петербурга в части содержания собственности Санкт-Петербурга и переданной в пользование третьим лицам, так и в части содержания пустующих нежилых помещений был наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Также, по мнению подателя жалобы, за помещения, переданные в аренду третьим лицам, Администрация обязательств не несет, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг в данном случае должны быть возложены на арендаторов.
Кроме того Администрация в обоснование доводов жалобы указала, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 помещения площадью 404,5 кв. м являлись пустующими, в связи с чем потребление горячего водоснабжения по данным помещениям не производилось, то есть фактическое принятие тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не осуществлялось, следовательно, в силу статьи 544 ГК РФ оплата за горячее водоснабжение, которое Администрацией не потреблялось, производится не должна.
13.03.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) был заключен договор управления нежилым зданием от 01.07.2013 (далее - Договор), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 69 (далее - Здание) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Договор подписан Администрацией как уполномоченным представителей Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений 12Н, 21Н, 26Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 1Н, 20Н, 5Н, 27Н общей площадью 3039,5 кв. м в Здании (далее - Помещения).
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в Здании за период с 01.07.2016 по 31.12.2015 в размере 338 801 руб. 86 коп., а также задолженность за поставленную в Здание тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в сумме 1 077 226 руб. 97 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений общей площадью 884,3 кв. м.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, заключенный в обеспечение теплоснабжения Здания между Обществом и Компанией договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 9615, предусматривал распространение действия договора на отношения по теплоснабжению начиная с 01.01.2013.
В частности еще до принятия собственниками решения об избрании истца в качестве управляющей организации и заключения договора управления нежилым зданием от 01.07.2013, истец исполнял такие функции в соответствии с договором от 25.03.2010 N 40 (т. 1, л.д. 88-109).
Факт надлежащего обеспечения тепловой энергии Здания в целом и Помещений в частности Администрацией документально в порядке, предусмотренном статьей статьи 65 АПК РФ, не опровергнут. Доказательства того, что в период с 01.01.2013 теплоснабжение помещений было остановлено, Администрацией не представлены, как и не представлено доказательства того, что поставленный ресурс был оплачен Администрацией Обществу и/или Компании.
Как правомерно указал суд первой инстанции, довод Администрации о том, что в отсутствие договора теплоснабжения у Администрации отсутствовала как возможность, так и обязанность производить оплату потребленной тепловой энергии, противоречит положениям статьи пункт 1 статьи 544 ГК РФ согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, что споры по оплате поставленной тепловой энергии в Здание были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А56-67499/2014 и N А56-43618/2015 по искам Компании к Обществу.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о наличии обязательств у арендаторов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в Здании и за поставку коммунальных ресурсов в помещения Здания со ссылкой на заключенные между КИО и арендаторами, занимающими принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в Здании, договоры аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у арендаторов прямых договоров с управляющей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату ими соответствующих услуг и ресурсов.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Зданием организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.
В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в связи со следующим.
Отклоняя позицию Администрации об отсутствии у нее соответствующих полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение N 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
С учетом изложенного суд первой инстанции, ссылаясь помимо прочего на правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу N А56-74653/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-9699/2016, пришел к правомерному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения N 1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.
Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии пунктом 52.17 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2013 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в размере 17 988 600 руб.; пунктом 52.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по той же целевой статье 3500949 в размере 72 917 100 руб.; пунктом 54.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 с тем же названием в размере 48 501 900 руб.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете спорной задолженности истец исходил из площади помещений, принадлежащих именно Санкт-Петербургу (иного ответчиком не доказано), в объеме и стоимости поставленной в эти помещения энергии, определенной на основании данных Компании, которым в свою очередь учтены перерывы в подаче энергии, при недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от обязанности по компенсации соответствующих расходов истца, поскольку статус нежилого помещения как пустующего не означает прекращения поставки в него ресурса (отопления и подачи горячей воды (при отсутствии доказательств прекращения подачи ресурса (наличие заглушек и т.д.)).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и на обоснованность исковых требований не влияют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 N А56-8237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 13АП-5549/2017 ПО ДЕЛУ N А56-8237/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 13АП-5549/2017
Дело N А56-8237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 27.12.2016
- N 01-25-5215/16-0-0;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2017) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-8237/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"
к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в размере 338 801 руб. 86 коп., задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 1 077 226 руб. 97 коп., а также суммы расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что удовлетворение требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде с 01.01.2013 противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договору управления от 01.07.2013. Ссылка истца на договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 9615 не состоятельна, поскольку, данный договор заключен между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", при этом Администрация указанный договор не подписывала, доверенность на подписание договора от имени Администрации истцу не выдавалась, какие-либо указания закона, по данному вопросу, также отсутствуют.
Помимо этого податель жалобы указал, что общая площадь пустующих нежилых помещений по данным истца составляет 835,4 кв. м, однако истец подал иск и произвел расчет из площади в размере 884,3 кв. м. Разница составляет 48,9 кв. м, которая, по мнению истца, может приходиться на помещения 9Н, 17Н, 20Н, 26Н, 27Н, между тем из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.01.2016 и 27.01.2016 следует, что право собственности Санкт-Петербурга по (5 пяти) нежилым помещениям: 9Н, 17Н, 20Н, 26Н, 27Н по адресу: пр. Ветеранов, д. 69 не зарегистрировано, в связи с чем требования истца в данной части не обоснованны и не подлежит удовлетворению.
На момент заключения договора управления Администрация не обладала полномочиями по содержанию нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга. Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период полномочиями выступать от имени собственника Санкт-Петербурга в части содержания собственности Санкт-Петербурга и переданной в пользование третьим лицам, так и в части содержания пустующих нежилых помещений был наделен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Также, по мнению подателя жалобы, за помещения, переданные в аренду третьим лицам, Администрация обязательств не несет, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг в данном случае должны быть возложены на арендаторов.
Кроме того Администрация в обоснование доводов жалобы указала, что в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 помещения площадью 404,5 кв. м являлись пустующими, в связи с чем потребление горячего водоснабжения по данным помещениям не производилось, то есть фактическое принятие тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не осуществлялось, следовательно, в силу статьи 544 ГК РФ оплата за горячее водоснабжение, которое Администрацией не потреблялось, производится не должна.
13.03.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) был заключен договор управления нежилым зданием от 01.07.2013 (далее - Договор), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 69 (далее - Здание) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Здании, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Договор подписан Администрацией как уполномоченным представителей Санкт-Петербурга - собственника нежилых помещений 12Н, 21Н, 26Н, 14Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 1Н, 20Н, 5Н, 27Н общей площадью 3039,5 кв. м в Здании (далее - Помещения).
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в Здании за период с 01.07.2016 по 31.12.2015 в размере 338 801 руб. 86 коп., а также задолженность за поставленную в Здание тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в сумме 1 077 226 руб. 97 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений общей площадью 884,3 кв. м.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, заключенный в обеспечение теплоснабжения Здания между Обществом и Компанией договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 9615, предусматривал распространение действия договора на отношения по теплоснабжению начиная с 01.01.2013.
В частности еще до принятия собственниками решения об избрании истца в качестве управляющей организации и заключения договора управления нежилым зданием от 01.07.2013, истец исполнял такие функции в соответствии с договором от 25.03.2010 N 40 (т. 1, л.д. 88-109).
Факт надлежащего обеспечения тепловой энергии Здания в целом и Помещений в частности Администрацией документально в порядке, предусмотренном статьей статьи 65 АПК РФ, не опровергнут. Доказательства того, что в период с 01.01.2013 теплоснабжение помещений было остановлено, Администрацией не представлены, как и не представлено доказательства того, что поставленный ресурс был оплачен Администрацией Обществу и/или Компании.
Как правомерно указал суд первой инстанции, довод Администрации о том, что в отсутствие договора теплоснабжения у Администрации отсутствовала как возможность, так и обязанность производить оплату потребленной тепловой энергии, противоречит положениям статьи пункт 1 статьи 544 ГК РФ согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, что споры по оплате поставленной тепловой энергии в Здание были предметом рассмотрения арбитражными судами по делам N А56-67499/2014 и N А56-43618/2015 по искам Компании к Обществу.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о наличии обязательств у арендаторов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в Здании и за поставку коммунальных ресурсов в помещения Здания со ссылкой на заключенные между КИО и арендаторами, занимающими принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в Здании, договоры аренды, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у арендаторов прямых договоров с управляющей организацией или с ресурсоснабжающими организациями, а также оплату ими соответствующих услуг и ресурсов.
Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Зданием организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.
В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в связи со следующим.
Отклоняя позицию Администрации об отсутствии у нее соответствующих полномочий по представлению интересов Санкт-Петербурга в спорных правоотношениях с истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение N 1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Положением N 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
С учетом изложенного суд первой инстанции, ссылаясь помимо прочего на правовую позицию, отраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу N А56-74653/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-9699/2016, пришел к правомерному выводу о том, что именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения N 1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.
Также судом было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии пунктом 52.17 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2013 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 3500949 "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" в размере 17 988 600 руб.; пунктом 52.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по той же целевой статье 3500949 в размере 72 917 100 руб.; пунктом 54.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 с тем же названием в размере 48 501 900 руб.
Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете спорной задолженности истец исходил из площади помещений, принадлежащих именно Санкт-Петербургу (иного ответчиком не доказано), в объеме и стоимости поставленной в эти помещения энергии, определенной на основании данных Компании, которым в свою очередь учтены перерывы в подаче энергии, при недоказанности ответчиком наличия оснований для освобождения его от обязанности по компенсации соответствующих расходов истца, поскольку статус нежилого помещения как пустующего не означает прекращения поставки в него ресурса (отопления и подачи горячей воды (при отсутствии доказательств прекращения подачи ресурса (наличие заглушек и т.д.)).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в предъявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и на обоснованность исковых требований не влияют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 N А56-8237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)