Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-24843/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сергеева С.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "УК "Виктория", ответчик) о взыскании 43 891 руб. 59 коп. задолженности, 2 530 руб. 22 коп. пеней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 15-29).
ООО "УК "Виктория" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, не был. Электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не потреблял, сбор денежных средств за потребленную жильцами электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не осуществлял, и не был в праве осуществлять.
Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен по вине ООО "ЭСКБ", что подтверждается актом и определением от 30.08.2016 N 16-5384-040-01 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, что подтверждается судебными актами по делу N А07-30817/2015.
Податель жалобы привел в качестве примера выводы Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела N А07-27766/2, имеющего схожие с настоящим делом обстоятельства, о том, что ООО "ЭСКБ" является исполнителем коммунальной услуги.
Поскольку договоры между ООО "ЭСКБ" и собственниками помещений спорных домов не расторгнуты, предложенный истцом договор сторонами не заключен, у ООО "УК "Виктория" отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию поставленную на общедомовые нужды.
ООО "УК "Виктория" считает, что действующим законодательством не предусмотрена форма договора, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, включающая в себя обязанность управляющей компании по оплате потребленной гражданами-потребителями электроэнергии только на общедомовые нужды.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной собственниками помещений спорных домов электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, не представлен расчет размера потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик самостоятельно произвести расчет не может, поскольку лишь у истца имеются первичные документы, отражающие объем потребленной электрической энергии.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в письменном объяснении. Судом не дана оценка протоколам общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, досудебной переписке между истцом и ответчиком, акту от 30.08.2016 N 16-5384-040-01 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Заявитель жалобы считает, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения, истец неосновательного обогатится, поскольку средства по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды им собраны по прямым договорам с жильцами спорных домов.
Кроме того, судом первой инстанции не было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение по настоящему делу - конкретные жилые дома и конкретные потребители электрической энергии. Истцом не представлены договоры электроснабжения, заключенные с потребителями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным списком домов, находящихся в управлении ООО "УК "Виктория". Кроме того, ООО "ЭСКБ" представило реестры объемов электроэнергии, потребленной домами ООО "УК "Виктория" в спорный период.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011 на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57.
ООО УК "Виктория" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 52-151, т. 2, т. 3 л.д. 1-6).
ООО "ЭСКБ", в период с июля 2016 по август 2016 поставляло ООО УК "Виктория" электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в подтверждение чего истец представил в материалы дела ведомости потребления электроэнергии, составленные сетевой организацией, начисления ОДН небытовым потребителям, расположенным в многоквартирных домах под управлением ООО УК "Виктория" (т. 1 л.д. 16-24).
Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был подписан.
Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 43 891 руб. 59 коп. ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 14-15).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2016 N 623/1015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-13).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты принятого коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Выводы суд первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил N 354.
Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, по которым истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "Виктория", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ООО УК "Виктория" в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в период июль - август 2016 на сумму 43 891 руб. 59 коп., подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, начислениями ОДН небытовым потребителям, расположенным в многоквартирных домах под управлением ООО УК "Виктория", реестрами объемов электрической энергии за июль - август 2016 (т. 1 л.д. 16-24).
Данные документы со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, не доверять сведениям, изложенным в данных документах у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в адрес ответчика иного объема электроэнергии, материалы дела не содержат.
Доказательств оплаты принятой электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 43 891 руб. 59 коп., подтвержденной материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 530 руб. 22 коп. пеней (т. 6 л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.
В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-37 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Произведенный истцом расчет пеней, судом апелляционной проверен, признан верным.
Довод о том, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, не был, подлежит отклонению, так как в случае отсутствия договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, такая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен по вине ООО "ЭСКБ", судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец направлял ответчику 20.04.2016 оферту договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества, однако данный договор управляющей организацией не подписан, иного материалы дела не содержат (т. 5 л.д. 132-137)
Ссылка на то, что истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как надлежащими доказательствами не подтверждена. В рамках дела N А07-30817/2015 имел место спор в отношении иного периода апрель - май 2015.
Частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).
Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.
Указание на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма договора, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, включающая в себя обязанность управляющей компании по оплате потребленной гражданами-потребителями электроэнергии только на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной собственниками помещений спорных домов, в том числе на общедомовые нужды, не представлен расчет размера потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в период июль - август 2016 на сумму 43 891 руб. 59 коп., подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, начислениями ОДН небытовым потребителям, расположенным в многоквартирных домах под управлением ООО УК "Виктория", реестрами объемов электрической энергии за июль - август 2016 (т. 1 л.д. 16-24). Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в письменном объяснении, судом апелляционной инстанции не принимается в качетсве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, так как отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Ссылка на то, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения, истец неосновательного обогатится, поскольку средства по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды им собраны по прямым договорам с жильцами спорных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт выставления истцом гражданам-потребителям счетов для оплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, материалами дела не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень домов, находящихся в управлении ответчика, по которым истцом заявлены требования, указан в ведомостях потребления (т. 1 л.д. 16-20).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-24843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 18АП-5000/2017 ПО ДЕЛУ N А07-24843/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 18АП-5000/2017
Дело N А07-24843/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-24843/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Сергеева С.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "УК "Виктория", ответчик) о взыскании 43 891 руб. 59 коп. задолженности, 2 530 руб. 22 коп. пеней (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6 л.д. 1).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 15-29).
ООО "УК "Виктория" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, не был. Электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не потреблял, сбор денежных средств за потребленную жильцами электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не осуществлял, и не был в праве осуществлять.
Податель жалобы указывает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен по вине ООО "ЭСКБ", что подтверждается актом и определением от 30.08.2016 N 16-5384-040-01 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, что подтверждается судебными актами по делу N А07-30817/2015.
Податель жалобы привел в качестве примера выводы Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела N А07-27766/2, имеющего схожие с настоящим делом обстоятельства, о том, что ООО "ЭСКБ" является исполнителем коммунальной услуги.
Поскольку договоры между ООО "ЭСКБ" и собственниками помещений спорных домов не расторгнуты, предложенный истцом договор сторонами не заключен, у ООО "УК "Виктория" отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию поставленную на общедомовые нужды.
ООО "УК "Виктория" считает, что действующим законодательством не предусмотрена форма договора, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, включающая в себя обязанность управляющей компании по оплате потребленной гражданами-потребителями электроэнергии только на общедомовые нужды.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной собственниками помещений спорных домов электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, не представлен расчет размера потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик самостоятельно произвести расчет не может, поскольку лишь у истца имеются первичные документы, отражающие объем потребленной электрической энергии.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в письменном объяснении. Судом не дана оценка протоколам общих собраний жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, досудебной переписке между истцом и ответчиком, акту от 30.08.2016 N 16-5384-040-01 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Заявитель жалобы считает, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения, истец неосновательного обогатится, поскольку средства по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды им собраны по прямым договорам с жильцами спорных домов.
Кроме того, судом первой инстанции не было установлено обстоятельство, имеющее существенное значение по настоящему делу - конкретные жилые дома и конкретные потребители электрической энергии. Истцом не представлены договоры электроснабжения, заключенные с потребителями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.
С учетом мнения представителя ООО "ЭСКБ" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным списком домов, находящихся в управлении ООО "УК "Виктория". Кроме того, ООО "ЭСКБ" представило реестры объемов электроэнергии, потребленной домами ООО "УК "Виктория" в спорный период.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "ЭСКБ" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011 на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 N 57.
ООО УК "Виктория" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (т. 1 л.д. 52-151, т. 2, т. 3 л.д. 1-6).
ООО "ЭСКБ", в период с июля 2016 по август 2016 поставляло ООО УК "Виктория" электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в подтверждение чего истец представил в материалы дела ведомости потребления электроэнергии, составленные сетевой организацией, начисления ОДН небытовым потребителям, расположенным в многоквартирных домах под управлением ООО УК "Виктория" (т. 1 л.д. 16-24).
Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не был подписан.
Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 43 891 руб. 59 коп. ответчиком оплачены не были (т. 1 л.д. 14-15).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2016 N 623/1015 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 12-13).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты принятого коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Выводы суд первой инстанции являются верными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 12).
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с п. 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельное заключение договоров собственниками с ресурсоснабжающими организациями возможно при избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Из материалов дела не следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения, необходимо иметь в виду следующее.
Согласно п. 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:
а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;
б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;
в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;
г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;
д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, даже в случае принятия собственниками жилых помещений решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, не снимается обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг перечислены в п. 17 Правил N 354.
Поскольку в спорный период в многоквартирных домах, по которым истец взыскивает у ответчика задолженность, избран и реализован способ управления - управляющей организацией - ООО УК "Виктория", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п. 17 Правил N 354 не распространяется.
С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, и соответственно на нем лежит обязанность обеспечения конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ООО УК "Виктория" в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.
Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в период июль - август 2016 на сумму 43 891 руб. 59 коп., подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, начислениями ОДН небытовым потребителям, расположенным в многоквартирных домах под управлением ООО УК "Виктория", реестрами объемов электрической энергии за июль - август 2016 (т. 1 л.д. 16-24).
Данные документы со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, не доверять сведениям, изложенным в данных документах у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в адрес ответчика иного объема электроэнергии, материалы дела не содержат.
Доказательств оплаты принятой электрической энергии на общедомовые нужды в полном объеме, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 43 891 руб. 59 коп., подтвержденной материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 530 руб. 22 коп. пеней (т. 6 л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.
В силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-37 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Произведенный истцом расчет пеней, судом апелляционной проверен, признан верным.
Довод о том, что ответчик в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении домов в п. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, не был, подлежит отклонению, так как в случае отсутствия договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией и оплаты полученного коммунального ресурса населением непосредственно ресурсоснабжающей организации, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, такая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод о том, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен по вине ООО "ЭСКБ", судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец направлял ответчику 20.04.2016 оферту договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общедомового имущества, однако данный договор управляющей организацией не подписан, иного материалы дела не содержат (т. 5 л.д. 132-137)
Ссылка на то, что истец в спорный период самостоятельно по прямым договорам осуществлял с граждан-потребителей сбор денежных средств за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как надлежащими доказательствами не подтверждена. В рамках дела N А07-30817/2015 имел место спор в отношении иного периода апрель - май 2015.
Частями 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил N 354).
Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.
Указание на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма договора, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, включающая в себя обязанность управляющей компании по оплате потребленной гражданами-потребителями электроэнергии только на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактически потребленной собственниками помещений спорных домов, в том числе на общедомовые нужды, не представлен расчет размера потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит отклонению, так как факт поставки истцом ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в период июль - август 2016 на сумму 43 891 руб. 59 коп., подтверждается ведомостями потребления электроэнергии, начислениями ОДН небытовым потребителям, расположенным в многоквартирных домах под управлением ООО УК "Виктория", реестрами объемов электрической энергии за июль - август 2016 (т. 1 л.д. 16-24). Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и в письменном объяснении, судом апелляционной инстанции не принимается в качетсве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, так как отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Ссылка на то, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения, истец неосновательного обогатится, поскольку средства по оплате электрической энергии поставленной на общедомовые нужды им собраны по прямым договорам с жильцами спорных домов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт выставления истцом гражданам-потребителям счетов для оплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, материалами дела не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень домов, находящихся в управлении ответчика, по которым истцом заявлены требования, указан в ведомостях потребления (т. 1 л.д. 16-20).
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-24843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Г.А.ДЕЕВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)