Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-32179/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Горобец Марина Алексеевна (паспорт, доверенность N 158 от 06.09.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - Лебедева Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность N б/н от 09.01.2017).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (ОГРН 1027403883418) (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*", г. Челябинск (ОГРН 1127460004671) (далее - ответчик, ООО "Эко-Дом*") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13023 от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ФЛАГМАН".
Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены (т. 2, л.д. 46-53).
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Дом*" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать истца включить в договор 5.11 (т. 2. л.д. 56-59).
В качестве обоснования доводов ООО "Эко-Дом*" ссылалось на то, что заключение договора в редакции истца сделает невозможным взыскание ответчиком задолженности с потребителей, поскольку в управляющей компании есть сведения о начислениях, а сведений об оплате не имеется, передача таких данных договором не предусмотрена. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа (распоряжение Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 т. 1 л.д. 136).
Ответчик на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 13 (протокол от 23.11.2014 т. 1 л.д. 138).
Собственниками указанного многоквартирного дома 22.02.2014 принято решение: "утвердить порядок расчетов за коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и тепло) путем заключения индивидуальных договоров между собственниками и снабжающими организациями (прямые расчеты)" (протокол т. 1 л.д. 77).
19.03.2015 истцом был направлен ответчику договор N 13023 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор т. 1 л.д. 12, сопроводительное письмо т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия относительно условий договора, МУП "ПОВВ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования МУП "ПОВВ", суд первой инстанции счел возможным исключить из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 13023 пункта 5.11.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.
Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора N 13023 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2015 возникли разногласия относительно необходимости учета поступившей непосредственно от собственников оплаты ресурса в качестве оплаты, произведенной ответчиком, необходимости возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику информации о размере такой оплаты, необходимости возложения на ответчика обязанности уступить право требования истцу к собственникам помещений платы за услуги.
Так, ответчик полагает необходимым в текст договора N 13023 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2015 включить п. 5.11 в следующей редакции: "На основании протокола общего собрания собственников от 22 февраля 2014 года собственниками принято решение о перечислении платы за услуги ХВС и водоотведения напрямую в РСО. РСО засчитывает поступившую оплату от собственников в качестве оплаты третьего лица за Организацию. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет организации данные о размере поступивших платежей от собственников. РСО предоставляет Организации данные о поступившей от собственников оплате. Организация ежемесячно уступает право требования к собственникам помещений платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а РСО засчитывает переданное право требования в счет оплаты услуг РСО по поставке питьевой воды и приему сточных вод".
По мнению истца, указанный пункт не подлежит включению в договор.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации, указанная оплата признается одновременно исполнением собственниками обязательства перед управляющей организацией и исполнением управляющей организацией обязательства перед ресурсонабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация (истец) обязана принимать такую оплату и учитывать ее в качестве исполнения обязательства управляющей организации (ответчика).
Указанные нормы, являющиеся императивными, применение которых не зависит от согласования сторонами в договоре, также приведены сторонами в п. 2.2.14 договора "В случае принятия решения собственниками помещений МКД о внесении платы за холодное водоснабжение и водоотведение РСО (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД - далее по тексту договора (общедомовое потребление), в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить РСО копии документов, подтверждающих принятие и исполнение решения собственников. Обеспечить внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение в РСО по платежным документам (счетам), предъявляемым Организацией собственникам (нанимателям) помещений МКД, и перечисление денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет РСО, минуя расчетный счет Организации. При этом внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение РСО признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений МКД своих обязательств перед Организацией за предоставленные им коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Из указанного следует, что между сторонами отсутствует спор относительно обязательств друг друга в случае принятия собственниками решения о внесении платы за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с положениями п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно п. 27 Правил N 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, порядок, сроки и форма предоставления информации о размере платы, а также право исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) уступить ресурсонабжающей организации право требования оплаты услуг к потребителям, имеющим задолженность по их оплате, не носят обязательный характер, включение в договор указанных условий зависит от волеизъявления сторон.
Поскольку в п. 3.2.5 договора истец принял на себя обязанность предоставлять ответчику информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе о поступившей оплате на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за услуги холодного водоснабжения и водоотведения от собственников (нанимателей) помещений МКД, то есть сторонами достигнуто соглашение о предоставлении информации о размере поступившей оплаты, оснований указания аналогичных условий в п. 5.11 договора не имеется.
Также, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке и форме предоставления информации о размере поступившей оплаты и о праве исполнителя коммунальных услуги уступить ресурсоснабжающей организации право требования оплаты услуг, указанные условия также не подлежат включения в договор по инициативе одной из сторон при том, что такое соглашение сторонами не достигнуто.
С учетом изложенного, при урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 13023, суд первой инстанции п. 5.11 указанного договора исключил правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Эко-Дом*" о необходимости изложения п. 5.11 договора в его редакции, судом отклоняется.
Как указано ранее, предложенная ответчиком редакция п. 5.11 содержит в себе, как императивное условие, так и диспозитивные.
Положения, носящие императивный характер, действуют независимо от включения в договор ресурсоснабжения. Включение в договор диспозитивных условий зависит от волеизъявления сторон.
Следовательно, условия договора, по которым сторонами не достигнуто соглашения, не могут быть включены в договор.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предложенная ответчиком редакция пункта 5.11 не может быть включена в договор. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда.
В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что с момента возникновения разногласий - протокол разногласий от 24.04.2015 г. до предъявления иска прошло более 6 мес.
Однако, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В данном споре судом установлено, что протокол разногласий, предусматривающий включение в договор п. 5.11, направлен ответчиком в адрес истца письмом от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 17, 18).
Протокол согласования разногласий направлен истцом в адрес ответчика письмом от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 19-20).
Впоследствии ответчиком в адрес истца письмом от 14.09.2015 направлен протокол разногласий к протоколу согласования разногласий (т. 1 л.д. 25).
Протокол согласования разногласий N 2 т. 1 л.д. 28 направлен истцом ответчику письмом от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 27).
26.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе от акцепта протокола согласования разногласий N 2 от 26.10.2015. Данное письмо получено истцом 03.11.2015 (т. 1 л.д. 30, 64).
Таким образом, принимая во внимание, что письмо ответчика об отказе от акцепта протокола согласования разногласий N 2 от 26.10.2015, в котором он выразил свое мнение по спорным условиям договора, было направлено истцу 03.11.2015, именно с указанной даты истец узнал о невозможности урегулирования возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке.
Следовательно, поскольку в суд с настоящим иском согласно штампу судам истец обратился 24.12.2015 (т. 1 л.д. 5), суд апелляционной инстанции признает срок для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущенным. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-32179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 18АП-7182/2017 ПО ДЕЛУ N А76-32179/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 18АП-7182/2017
Дело N А76-32179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-32179/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Горобец Марина Алексеевна (паспорт, доверенность N 158 от 06.09.2016),
общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - Лебедева Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность N б/н от 09.01.2017).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (ОГРН 1027403883418) (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*", г. Челябинск (ОГРН 1127460004671) (далее - ответчик, ООО "Эко-Дом*") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 13023 от 01.01.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "ФЛАГМАН".
Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены (т. 2, л.д. 46-53).
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Дом*" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать истца включить в договор 5.11 (т. 2. л.д. 56-59).
В качестве обоснования доводов ООО "Эко-Дом*" ссылалось на то, что заключение договора в редакции истца сделает невозможным взыскание ответчиком задолженности с потребителей, поскольку в управляющей компании есть сведения о начислениях, а сведений об оплате не имеется, передача таких данных договором не предусмотрена. Кроме этого, ответчик полагает, что истцом пропущен срок на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа (распоряжение Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 N 1240 т. 1 л.д. 136).
Ответчик на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 13 (протокол от 23.11.2014 т. 1 л.д. 138).
Собственниками указанного многоквартирного дома 22.02.2014 принято решение: "утвердить порядок расчетов за коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и тепло) путем заключения индивидуальных договоров между собственниками и снабжающими организациями (прямые расчеты)" (протокол т. 1 л.д. 77).
19.03.2015 истцом был направлен ответчику договор N 13023 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор т. 1 л.д. 12, сопроводительное письмо т. 1 л.д. 24).
Ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия относительно условий договора, МУП "ПОВВ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования МУП "ПОВВ", суд первой инстанции счел возможным исключить из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 13023 пункта 5.11.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.
Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора N 13023 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2015 возникли разногласия относительно необходимости учета поступившей непосредственно от собственников оплаты ресурса в качестве оплаты, произведенной ответчиком, необходимости возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику информации о размере такой оплаты, необходимости возложения на ответчика обязанности уступить право требования истцу к собственникам помещений платы за услуги.
Так, ответчик полагает необходимым в текст договора N 13023 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2015 включить п. 5.11 в следующей редакции: "На основании протокола общего собрания собственников от 22 февраля 2014 года собственниками принято решение о перечислении платы за услуги ХВС и водоотведения напрямую в РСО. РСО засчитывает поступившую оплату от собственников в качестве оплаты третьего лица за Организацию. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет организации данные о размере поступивших платежей от собственников. РСО предоставляет Организации данные о поступившей от собственников оплате. Организация ежемесячно уступает право требования к собственникам помещений платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а РСО засчитывает переданное право требования в счет оплаты услуг РСО по поставке питьевой воды и приему сточных вод".
По мнению истца, указанный пункт не подлежит включению в договор.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15- го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за услуги водоснабжения и водоотведения непосредственно ресурсоснабжающей организации, указанная оплата признается одновременно исполнением собственниками обязательства перед управляющей организацией и исполнением управляющей организацией обязательства перед ресурсонабжающей организацией. Ресурсоснабжающая организация (истец) обязана принимать такую оплату и учитывать ее в качестве исполнения обязательства управляющей организации (ответчика).
Указанные нормы, являющиеся императивными, применение которых не зависит от согласования сторонами в договоре, также приведены сторонами в п. 2.2.14 договора "В случае принятия решения собственниками помещений МКД о внесении платы за холодное водоснабжение и водоотведение РСО (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД - далее по тексту договора (общедомовое потребление), в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить РСО копии документов, подтверждающих принятие и исполнение решения собственников. Обеспечить внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение в РСО по платежным документам (счетам), предъявляемым Организацией собственникам (нанимателям) помещений МКД, и перечисление денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на расчетный счет РСО, минуя расчетный счет Организации. При этом внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение РСО признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений МКД своих обязательств перед Организацией за предоставленные им коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Из указанного следует, что между сторонами отсутствует спор относительно обязательств друг друга в случае принятия собственниками решения о внесении платы за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с положениями п. 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Согласно п. 27 Правил N 124 в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, порядок, сроки и форма предоставления информации о размере платы, а также право исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) уступить ресурсонабжающей организации право требования оплаты услуг к потребителям, имеющим задолженность по их оплате, не носят обязательный характер, включение в договор указанных условий зависит от волеизъявления сторон.
Поскольку в п. 3.2.5 договора истец принял на себя обязанность предоставлять ответчику информацию, необходимую для осуществления расчетов, в том числе о поступившей оплате на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за услуги холодного водоснабжения и водоотведения от собственников (нанимателей) помещений МКД, то есть сторонами достигнуто соглашение о предоставлении информации о размере поступившей оплаты, оснований указания аналогичных условий в п. 5.11 договора не имеется.
Также, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке и форме предоставления информации о размере поступившей оплаты и о праве исполнителя коммунальных услуги уступить ресурсоснабжающей организации право требования оплаты услуг, указанные условия также не подлежат включения в договор по инициативе одной из сторон при том, что такое соглашение сторонами не достигнуто.
С учетом изложенного, при урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2015 N 13023, суд первой инстанции п. 5.11 указанного договора исключил правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Эко-Дом*" о необходимости изложения п. 5.11 договора в его редакции, судом отклоняется.
Как указано ранее, предложенная ответчиком редакция п. 5.11 содержит в себе, как императивное условие, так и диспозитивные.
Положения, носящие императивный характер, действуют независимо от включения в договор ресурсоснабжения. Включение в договор диспозитивных условий зависит от волеизъявления сторон.
Следовательно, условия договора, по которым сторонами не достигнуто соглашения, не могут быть включены в договор.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предложенная ответчиком редакция пункта 5.11 не может быть включена в договор. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на передачу разногласий по договору на рассмотрение суда.
В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что с момента возникновения разногласий - протокол разногласий от 24.04.2015 г. до предъявления иска прошло более 6 мес.
Однако, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В данном споре судом установлено, что протокол разногласий, предусматривающий включение в договор п. 5.11, направлен ответчиком в адрес истца письмом от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 17, 18).
Протокол согласования разногласий направлен истцом в адрес ответчика письмом от 26.05.2015 (т. 1 л.д. 19-20).
Впоследствии ответчиком в адрес истца письмом от 14.09.2015 направлен протокол разногласий к протоколу согласования разногласий (т. 1 л.д. 25).
Протокол согласования разногласий N 2 т. 1 л.д. 28 направлен истцом ответчику письмом от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 27).
26.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе от акцепта протокола согласования разногласий N 2 от 26.10.2015. Данное письмо получено истцом 03.11.2015 (т. 1 л.д. 30, 64).
Таким образом, принимая во внимание, что письмо ответчика об отказе от акцепта протокола согласования разногласий N 2 от 26.10.2015, в котором он выразил свое мнение по спорным условиям договора, было направлено истцу 03.11.2015, именно с указанной даты истец узнал о невозможности урегулирования возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке.
Следовательно, поскольку в суд с настоящим иском согласно штампу судам истец обратился 24.12.2015 (т. 1 л.д. 5), суд апелляционной инстанции признает срок для обращения в суд с рассматриваемым иском не пропущенным. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу N А76-32179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)