Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, истец, являющийся членом ТСЖ, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в форме заочного голосования, в связи с чем не мог принять участие в указанном собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных К.В.В. к ТСЖ "П" исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "П", проводимого в период с ХХХХ по ХХХХ года: об избрании Ц.А.И. председателем общего собрания, а К.А.А. секретарем общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии общего собрания в составе И.Г.Л., К.П.А., У.Е.Е.; о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "П" и его председателя; об избрании в качестве членов правления ТСЖ "П" А.В.А., З.Б.А., К.А.А., М.Д.В., О.Н.А., С.А.Н., Г.Л.П.; об избрании ревизионной комиссии в составе Б.А.И., В.М.А., К.А.А.; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "П" на ХХХХ года, об установлении размеров обязательного ежемесячного платежа на ХХХХ года; об установлении персональной ответственности председателя и членов правления ТСЖ "П" за нанесенный финансовый ущерб ТСЖ "П" в результате принятых неправомерных решений и действий; об утверждении места хранения протокола данного собрания в помещении правления ТСЖ "П", признании недействительным решения правления ТСЖ "П" от ХХХХ года об избрании О.Н.А. председателем правления ТСЖ "П", - отказать.
Взыскать с К.В.В. в пользу ТСЖ "Приполярное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХХХ) рублей",
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "П" (далее - ТСЖ) в котором, просил суд признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проводимого в период с ХХХХ по ХХХХ года в форме заочного голосования: об избрании Ц.А.И. председателем общего собрания, а К.А.А. секретарем общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии общего собрания в составе И.Г.Л., К.П.А., У.Е.Е.; о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "П" и его председателя; об избрании в качестве членов правления ТСЖ "П" А.В.А., З.Б.А., К.А.А., М.Д.В., О.Н.А., С.А.Н., Г.Л.П.; об избрании ревизионной комиссии в составе Б.А.И., В.М.А., К.А.А.; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "П" на ХХХ года, об установлении размеров обязательного ежемесячного платежа на IV квартал 2013 года; об установлении персональной ответственности председателя и членов правления ТСЖ "П" за нанесенный финансовый ущерб ТСЖ "П" в результате принятых неправомерных решений и действий; об утверждении места хранения протокола данного собрания в помещении правления ТСЖ "П", а также просил суд признать недействительным решение правления ТСЖ "П" об избрании О.Н.А. в качестве председателя правления ТСЖ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, истец, являющийся членом ТСЖ, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в форме заочного голосования ХХХХХ года, в связи с чем, не мог принять участие в указанном собрании, кроме того, в протоколе общего собрания в форме заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что также является существенным нарушением законодательства, в связи с чем, все решения, принятые на проведенном ХХХХ года собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования должны быть признаны недействительными.
Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Ч.К.А. (л.д. 31 - 32), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика - ТСЖ "П" - председатель ТСЖ О.Н.А. и представитель по доверенности В.С.Д. (л.д. 44, 86) в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47 - 51, 95 - 98), поскольку собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования прошло в полном соответствии с нормами действующего законодательства, также просили взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания от ХХХХ года, вывод суда об извещении истца, ошибочно сделан на основании реестра почтовых отправлений ответчика, в отсутствие самого почтового отправления. Суд ошибочно посчитал надлежащим уведомлением о проведении собраний ответчиком истца, по адресу: ХХХХХ, поскольку истец проживает по адресу: ХХХХ. Кроме того, уведомление ответчиком было направлено ХХХХ года, в то время как общие собрания проводились в период с ХХХХ по ХХХХ года, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 146 ЖК РФ. Вывод суда о том, что истец не мог повлиять на принятое решение, ошибочен, поскольку в случае присутствия истца на общем собрании ХХХХ года, истец, выступив на нем, мог бы повлиять на волеизъявления других членов собрания. В дополнении к апелляционной жалобе истцом также указывается на отсутствие в материалах дела устава ответчика, в связи с чем, достаточных доказательств, того что, общие собрания были проведены в соответствии с законом ответчиком представлены не были.
В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по г. Москве не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.К.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, председателя правления ответчика О.Н.А., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года состоялось внеочередное Общее собрание членов ТСЖ "П", проводимого путем совместного присутствия, на котором после проведенного подсчета присутствующих членов ТСЖ и доверенных лиц членов ТСЖ установлено, что отсутствует кворум и данное собрание неправомочно принимать решения, в связи с чем, собрание решило провести в период до ХХХХ года повторное внеочередное Общее собрание членов ТСЖ "П" с той же повесткой дня в форме заочного голосования (л.д. 59).
В предусмотренные ст. 146 ЖК РФ сроки, то есть за 10 дней, до начала голосования в адрес членов ТСЖ по почте направлены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были вывешены на информационных стендах.
ХХХХХХ года в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ "П", на котором принят ряд решений: о председателе и секретаре внеочередного общего собрания членов ТСЖ, утверждения состава счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ и его председателя, об избрании членов Правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, установлении размере обязательного ежемесячного платежа, о персональной ответственности председателя и членов Правления ТСЖ, об утверждении места хранения протокола данного собрания (л.д. 52 - 58).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения общего собрания членов ТСЖ "П", опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями с почтовыми штемпелями (л.д. 61 - 65). В соответствии с которыми ХХХ года по адресу, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома ХХХХ, отправлено заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования ХХХ года. Данное письмо ХХХХ года прибыло в место вручения, однако ни истец, ни его уполномоченное лицо не явилось за указанным письмом на почтовое отделение, в связи с чем, оно было возвращено отправителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие у истца более одного адреса места жительства не может служить основанием для направления истцу извещений о проведении общего собрания собственниками жилья по всем адресам мест его жительства, либо пребывания. Следовательно, требования ч. 1 ст. 145 ЖК РФ и п. 8.1.1 Устава ответчика нарушены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на ненадлежащее его извещение ответчиком о проведении собраний ХХХ и ХХХХ года, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также судом первой инстанции установлено, что обращение истца в суд с заявленными требованиями противоречит положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Суд исходил из того, что К.В.В. не представлено достаточных доказательств того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также того, что принятые на собрании решения повлекли наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку указание истцом на возможность во время присутствия на собрании ХХХХ года, проводившегося путем совместного присутствия, провести выступление во время обсуждения повестки дня, которое бы могло повлиять на мнения членов товарищества, носит вероятностный характер, ничем объективным не подтвержденное. Так, в обосновании своих доводов истцом могли быть представлены копии протоколов общих собраний, в которых отображены выступления истца, которые исходя из их содержания и критичности, могли бы дать основания полагать, что данные выступления явились причиной формирования мнений, либо повлиявших на мнения членов товарищества по обсуждаемым вопросам повестки собраний.
Также истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности, подтверждающие наступление существенных неблагоприятных последствий для него, в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания собственников жилья.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части указания, на нарушения оспариваемым решением общего собрания, прав и наступления неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выражая несогласия с принятым решением, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, в ходе судебного заседания 15 августа 2014 года, по утверждению представителя истца, после исследованиям письменных материалов дела, суд не предоставил возможности представителю истца заявить ходатайство о принятии к производству дополнительных исковых требований.
Судебная коллегия критически оценивает указанный довод, поскольку определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года полностью отклонены замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2014 года, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ч.К.А. Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства представителя истца о принятии к производству дополнительных исковых требований. Указание представителя истца о невозможности подготовки позиции по полученному 15 августа 2014 года протоколу общего собрания от ХХХ года, противоречит изложенной же им позиции в апелляционной жалобе на два абзаце выше, где представитель истца говорит о том, что извещение о собрании получено истцом ХХХХ года, таким образом, о проведении собрания истцу было известно еще в ХХХХХ года и времени для его обжалования было более полугода.
Также критически оценивает судебная коллегия, довод апелляционной жалобы представителя истца, изложенный в дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком, при проведении общих собраний, на которых были приняты оспариваемые истцом решения, положений устава ответчика. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве оснований заявленных требований, истцом указывается на нарушение истцом исключительно требований Гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации, указания на нарушения ответчиком собственного устава в исковом заявлении отсутствуют. Кроме того, копия устава товарищества собственников жилья "П" приобщена к материалам дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела 22 июля 2015 года.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. - Ч.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24006/2015
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, истец, являющийся членом ТСЖ, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в форме заочного голосования, в связи с чем не мог принять участие в указанном собрании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-24006\\2015
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В.В. по доверенности Ч.К.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных К.В.В. к ТСЖ "П" исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "П", проводимого в период с ХХХХ по ХХХХ года: об избрании Ц.А.И. председателем общего собрания, а К.А.А. секретарем общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии общего собрания в составе И.Г.Л., К.П.А., У.Е.Е.; о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "П" и его председателя; об избрании в качестве членов правления ТСЖ "П" А.В.А., З.Б.А., К.А.А., М.Д.В., О.Н.А., С.А.Н., Г.Л.П.; об избрании ревизионной комиссии в составе Б.А.И., В.М.А., К.А.А.; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "П" на ХХХХ года, об установлении размеров обязательного ежемесячного платежа на ХХХХ года; об установлении персональной ответственности председателя и членов правления ТСЖ "П" за нанесенный финансовый ущерб ТСЖ "П" в результате принятых неправомерных решений и действий; об утверждении места хранения протокола данного собрания в помещении правления ТСЖ "П", признании недействительным решения правления ТСЖ "П" от ХХХХ года об избрании О.Н.А. председателем правления ТСЖ "П", - отказать.
Взыскать с К.В.В. в пользу ТСЖ "Приполярное" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХХХ) рублей",
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "П" (далее - ТСЖ) в котором, просил суд признать недействительными следующие решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проводимого в период с ХХХХ по ХХХХ года в форме заочного голосования: об избрании Ц.А.И. председателем общего собрания, а К.А.А. секретарем общего собрания; об утверждении состава счетной комиссии общего собрания в составе И.Г.Л., К.П.А., У.Е.Е.; о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ "П" и его председателя; об избрании в качестве членов правления ТСЖ "П" А.В.А., З.Б.А., К.А.А., М.Д.В., О.Н.А., С.А.Н., Г.Л.П.; об избрании ревизионной комиссии в составе Б.А.И., В.М.А., К.А.А.; об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "П" на ХХХ года, об установлении размеров обязательного ежемесячного платежа на IV квартал 2013 года; об установлении персональной ответственности председателя и членов правления ТСЖ "П" за нанесенный финансовый ущерб ТСЖ "П" в результате принятых неправомерных решений и действий; об утверждении места хранения протокола данного собрания в помещении правления ТСЖ "П", а также просил суд признать недействительным решение правления ТСЖ "П" об избрании О.Н.А. в качестве председателя правления ТСЖ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении собрания в форме заочного голосования отсутствовал необходимый кворум, истец, являющийся членом ТСЖ, не был надлежащим образом извещен о проведении собрания в форме заочного голосования ХХХХХ года, в связи с чем, не мог принять участие в указанном собрании, кроме того, в протоколе общего собрания в форме заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что также является существенным нарушением законодательства, в связи с чем, все решения, принятые на проведенном ХХХХ года собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования должны быть признаны недействительными.
Истец К.В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Ч.К.А. (л.д. 31 - 32), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика - ТСЖ "П" - председатель ТСЖ О.Н.А. и представитель по доверенности В.С.Д. (л.д. 44, 86) в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47 - 51, 95 - 98), поскольку собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования прошло в полном соответствии с нормами действующего законодательства, также просили взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец, указывая в апелляционной жалобе, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания от ХХХХ года, вывод суда об извещении истца, ошибочно сделан на основании реестра почтовых отправлений ответчика, в отсутствие самого почтового отправления. Суд ошибочно посчитал надлежащим уведомлением о проведении собраний ответчиком истца, по адресу: ХХХХХ, поскольку истец проживает по адресу: ХХХХ. Кроме того, уведомление ответчиком было направлено ХХХХ года, в то время как общие собрания проводились в период с ХХХХ по ХХХХ года, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 146 ЖК РФ. Вывод суда о том, что истец не мог повлиять на принятое решение, ошибочен, поскольку в случае присутствия истца на общем собрании ХХХХ года, истец, выступив на нем, мог бы повлиять на волеизъявления других членов собрания. В дополнении к апелляционной жалобе истцом также указывается на отсутствие в материалах дела устава ответчика, в связи с чем, достаточных доказательств, того что, общие собрания были проведены в соответствии с законом ответчиком представлены не были.
В заседание суда второй инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по г. Москве не явился, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ч.К.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, председателя правления ответчика О.Н.А., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с частью 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
В соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года состоялось внеочередное Общее собрание членов ТСЖ "П", проводимого путем совместного присутствия, на котором после проведенного подсчета присутствующих членов ТСЖ и доверенных лиц членов ТСЖ установлено, что отсутствует кворум и данное собрание неправомочно принимать решения, в связи с чем, собрание решило провести в период до ХХХХ года повторное внеочередное Общее собрание членов ТСЖ "П" с той же повесткой дня в форме заочного голосования (л.д. 59).
В предусмотренные ст. 146 ЖК РФ сроки, то есть за 10 дней, до начала голосования в адрес членов ТСЖ по почте направлены уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были вывешены на информационных стендах.
ХХХХХХ года в форме заочного голосования проведено общее собрание членов ТСЖ "П", на котором принят ряд решений: о председателе и секретаре внеочередного общего собрания членов ТСЖ, утверждения состава счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий членов Правления ТСЖ и его председателя, об избрании членов Правления ТСЖ, об избрании ревизионной комиссии, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, установлении размере обязательного ежемесячного платежа, о персональной ответственности председателя и членов Правления ТСЖ, об утверждении места хранения протокола данного собрания (л.д. 52 - 58).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения общего собрания членов ТСЖ "П", опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями с почтовыми штемпелями (л.д. 61 - 65). В соответствии с которыми ХХХ года по адресу, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома ХХХХ, отправлено заказное письмо с уведомлением о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования ХХХ года. Данное письмо ХХХХ года прибыло в место вручения, однако ни истец, ни его уполномоченное лицо не явилось за указанным письмом на почтовое отделение, в связи с чем, оно было возвращено отправителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие у истца более одного адреса места жительства не может служить основанием для направления истцу извещений о проведении общего собрания собственниками жилья по всем адресам мест его жительства, либо пребывания. Следовательно, требования ч. 1 ст. 145 ЖК РФ и п. 8.1.1 Устава ответчика нарушены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на ненадлежащее его извещение ответчиком о проведении собраний ХХХ и ХХХХ года, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также судом первой инстанции установлено, что обращение истца в суд с заявленными требованиями противоречит положениям п. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Суд исходил из того, что К.В.В. не представлено достаточных доказательств того, что участие истца в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также того, что принятые на собрании решения повлекли наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку указание истцом на возможность во время присутствия на собрании ХХХХ года, проводившегося путем совместного присутствия, провести выступление во время обсуждения повестки дня, которое бы могло повлиять на мнения членов товарищества, носит вероятностный характер, ничем объективным не подтвержденное. Так, в обосновании своих доводов истцом могли быть представлены копии протоколов общих собраний, в которых отображены выступления истца, которые исходя из их содержания и критичности, могли бы дать основания полагать, что данные выступления явились причиной формирования мнений, либо повлиявших на мнения членов товарищества по обсуждаемым вопросам повестки собраний.
Также истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности, подтверждающие наступление существенных неблагоприятных последствий для него, в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания собственников жилья.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части указания, на нарушения оспариваемым решением общего собрания, прав и наступления неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выражая несогласия с принятым решением, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, в ходе судебного заседания 15 августа 2014 года, по утверждению представителя истца, после исследованиям письменных материалов дела, суд не предоставил возможности представителю истца заявить ходатайство о принятии к производству дополнительных исковых требований.
Судебная коллегия критически оценивает указанный довод, поскольку определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года полностью отклонены замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2014 года, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ч.К.А. Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела ходатайства представителя истца о принятии к производству дополнительных исковых требований. Указание представителя истца о невозможности подготовки позиции по полученному 15 августа 2014 года протоколу общего собрания от ХХХ года, противоречит изложенной же им позиции в апелляционной жалобе на два абзаце выше, где представитель истца говорит о том, что извещение о собрании получено истцом ХХХХ года, таким образом, о проведении собрания истцу было известно еще в ХХХХХ года и времени для его обжалования было более полугода.
Также критически оценивает судебная коллегия, довод апелляционной жалобы представителя истца, изложенный в дополнение к апелляционной жалобе. Поскольку представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком, при проведении общих собраний, на которых были приняты оспариваемые истцом решения, положений устава ответчика. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в качестве оснований заявленных требований, истцом указывается на нарушение истцом исключительно требований Гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации, указания на нарушения ответчиком собственного устава в исковом заявлении отсутствуют. Кроме того, копия устава товарищества собственников жилья "П" приобщена к материалам дела в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела 22 июля 2015 года.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, в редакции определения Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. - Ч.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)