Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015 Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Частично удовлетворены встречные исковые требования Д.П. к Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда и судебных расходов. На Ж. возложена обязанность не чинить препятствия Д.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> она также вселена в указанную квартиру. Решением суда также определен порядок пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2015 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015 отменено в части определения порядка пользования квартирой. В остальной части решение оставлено без изменения.
21.11.2016 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратилась Д.П.
В обоснование доводов заявления указывала, что после вступления решения суда в законную силу ответчик подарил квартиру К., которая 22.01.2016 зарегистрировала право собственности.
К. возражала относительно заявленных требований.
Определением от 28.03.2017 заявление Д.П. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.
С законностью и обоснованностью определения от 28.03.2017 К. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Д.П., суд исходил из того, что отчуждение Ж. квартиры имело место после состоявшихся по делу судебных решений, в том числе, при имеющейся постоянной регистрации Д.П. и Д.В. в спорном жилом помещении, а потому новый собственник несет обязанность по исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Установлено, что 01.02.2016 в отношении Ж. возбуждено два исполнительных производства, направленных на исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015.
После вынесения решения и вступления его в законную силу Ж. подарил квартиру К., которая зарегистрировала право собственности 22.01.2016.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
- на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года отменить. В удовлетворении заявления Д.П. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-3937/2017
Обстоятельства: Определением заявление о замене должника в исполнительном производстве по делу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено, поскольку новый собственник спорного жилого помещения несет обязанность по исполнению решения суда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-3937/2017
Судья: Сошина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015 Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Частично удовлетворены встречные исковые требования Д.П. к Ж. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда и судебных расходов. На Ж. возложена обязанность не чинить препятствия Д.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> она также вселена в указанную квартиру. Решением суда также определен порядок пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.11.2015 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015 отменено в части определения порядка пользования квартирой. В остальной части решение оставлено без изменения.
21.11.2016 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве обратилась Д.П.
В обоснование доводов заявления указывала, что после вступления решения суда в законную силу ответчик подарил квартиру К., которая 22.01.2016 зарегистрировала право собственности.
К. возражала относительно заявленных требований.
Определением от 28.03.2017 заявление Д.П. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.
С законностью и обоснованностью определения от 28.03.2017 К. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Д.П., суд исходил из того, что отчуждение Ж. квартиры имело место после состоявшихся по делу судебных решений, в том числе, при имеющейся постоянной регистрации Д.П. и Д.В. в спорном жилом помещении, а потому новый собственник несет обязанность по исполнению решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Установлено, что 01.02.2016 в отношении Ж. возбуждено два исполнительных производства, направленных на исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.05.2015.
После вынесения решения и вступления его в законную силу Ж. подарил квартиру К., которая зарегистрировала право собственности 22.01.2016.
Решение суда до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
- на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
- на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
Переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 года отменить. В удовлетворении заявления Д.П. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)