Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017
по делу N А82-3050/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ОГРН 1117608000630; ИНН 7608018808)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (далее - заявитель, ООО УК "Белая линия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 08.02.2017 N ЖН 05-02-10/17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного ООО УК "Белая линия" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области, не соответствуют материалам дела, имеет место неправильное применением норм материального права. Основываясь на нормах жилищного законодательства, ответчик делает вывод о том, что осуществление деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующего договора не требует наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) согласно частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик утверждает, что Общество не осуществляет деятельность по управлению МКД N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского, а лишь оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем Департаментом в рамках действующего законодательства был осуществлен государственный жилищный надзор и в связи с выявленными нарушениями ООО УК "Белая линия" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указывает, что в рассматриваемом случае Общество выступает по отношению к собственникам помещений МКД как подрядная организация, в связи с чем распространение на нее лицензионных требований необоснованно.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Белая линия" и собственниками помещений МКД заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области от 01.06.2013 N 027.
12.12.2016 Департаментом издан приказ N 09-2420 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в целях проверки фактов нарушения правил ненадлежащего содержания и ремонта системы отопления, стен и перекрытий дома, содержащихся в обращении жителей дома N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского от 21.11.2016.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.12.2016 N 2605-09-14, которым зафиксированы выявленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Обществу выдано предписание от 16.12.2016 N 2605-09-14/1.
13.01.2017 по выявленным в ходе проверки нарушениям Департаментом в отношении Общества составлен протокол N 2605-09-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
08.02.2017 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление N ЖН 05-02-10/17 о привлечении ООО УК "Белая линия" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 50 собственниками помещений с ООО УК "Белая линия" заключен договор от 01.06.2013 N 027.
Обществом получена лицензия от 28.04.2015 N 076000084 на осуществление деятельности по управлению МКД.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ. Осуществляя в отношении Общества государственный жилищный надзор, Департамент исходил из правовой оценки указанного договора в качестве договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация рассматриваемого деяния ООО УК "Белая линия", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, (нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил N 170), по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также его содержания, соответственно, входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд исходил из наличия у Общества лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Признавая в данном конкретном деле по представленным в материалы дела доказательствам позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы административного органа бездоказательными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Вместе с тем безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для отдельных случаев, в том числе для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).
Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой (применяется в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется к лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, деятельность которых не подлежит лицензированию).
Соответственно, юридически значимым для разрешения настоящего спора является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками МКД N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области и Обществом, в рамках договора от 01.06.2013 N 027.
Вместе с тем соответствующая правовая оценка административным органом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (выбор данного способа управления ограничен количеством квартир в МКД); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем административным органом на основании исследования необходимых документов при проверке не установлено и в постановлении не отражено, какой из законодательно предусмотренных способов управления выбран собственниками спорного МКД.
Протокол собрания собственников МКД N 1 от 01.06.2013, на основании решения которого собственниками заключен договор от 01.06.2013, в материалы дела ответчиком не представлен.
При этом по условиям договора от 01.06.2013 Общество именуется в качестве "Управляющей организации", в соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана приступить к исполнению своих обязанностей по управлению МКД по настоящему договору с 01.08.2013; управляющая организация вправе от имени и за счет собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества собственников; вправе принимать участие в общих собраниях собственников (пункты 3.2.9, 3.2.11). В соответствии с разделом 5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 5.6); размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания, если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма (пункт 5.1). Как указано в пункте 7.1 договора от 01.06.2013, настоящий договор действует до изменения способа управления или выбора иной управляющей организации.
Проанализировав вышеприведенные условия договора от 01.06.2013 в совокупности, суд апелляционной инстанции считает недоказанными имеющимися в деле документами аргументы административного органа в апелляционной жалобе, что договор от 01.06.2013 по своей правовой природе является договором подряда. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе относительно данных обстоятельств не являются достаточными в целях доказывания осуществления Обществом исключительно подрядной деятельности по обслуживанию спорного МКД. Факт не осуществления Обществом лицензионной деятельности в отношении спорного МКД должен быть исследован и доказан ответчиком на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В нарушение процессуально возложенной обязанности доказывания ответчик не исследовал указанные обстоятельства, что не может быть восполнено на стадии апелляционного обжалования решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом в случае осуществления деятельности по управлению МКД, соблюдение (несоблюдение) Обществом публично-правовых требований, предъявляемых к лицензируемой деятельности, не может влиять на квалификацию правонарушения. В целях определения верной квалификации значимым является именно вид осуществляемой Обществом на основании решения общего собрания собственников деятельности. Данные обстоятельства ответчиком не установлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал и не подтвердил правильность квалификации вменяемого нарушения по статье 7.22 КоАП РФ применительно к Обществу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД и с учетом конкретных условий договора, заключенного Обществом 01.06.2013 с собственниками помещений.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-3050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 02АП-4755/17 ПО ДЕЛУ N А82-3050/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А82-3050/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017
по делу N А82-3050/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ОГРН 1117608000630; ИНН 7608018808)
к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (далее - заявитель, ООО УК "Белая линия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 08.02.2017 N ЖН 05-02-10/17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с ненадлежащей квалификацией вмененного ООО УК "Белая линия" административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области, не соответствуют материалам дела, имеет место неправильное применением норм материального права. Основываясь на нормах жилищного законодательства, ответчик делает вывод о том, что осуществление деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующего договора не требует наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) согласно частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик утверждает, что Общество не осуществляет деятельность по управлению МКД N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского, а лишь оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем Департаментом в рамках действующего законодательства был осуществлен государственный жилищный надзор и в связи с выявленными нарушениями ООО УК "Белая линия" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент указывает, что в рассматриваемом случае Общество выступает по отношению к собственникам помещений МКД как подрядная организация, в связи с чем распространение на нее лицензионных требований необоснованно.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Белая линия" и собственниками помещений МКД заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области от 01.06.2013 N 027.
12.12.2016 Департаментом издан приказ N 09-2420 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в целях проверки фактов нарушения правил ненадлежащего содержания и ремонта системы отопления, стен и перекрытий дома, содержащихся в обращении жителей дома N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского от 21.11.2016.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.12.2016 N 2605-09-14, которым зафиксированы выявленные нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Обществу выдано предписание от 16.12.2016 N 2605-09-14/1.
13.01.2017 по выявленным в ходе проверки нарушениям Департаментом в отношении Общества составлен протокол N 2605-09-14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
08.02.2017 заместителем директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление N ЖН 05-02-10/17 о привлечении ООО УК "Белая линия" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения следовало квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 50 собственниками помещений с ООО УК "Белая линия" заключен договор от 01.06.2013 N 027.
Обществом получена лицензия от 28.04.2015 N 076000084 на осуществление деятельности по управлению МКД.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ. Осуществляя в отношении Общества государственный жилищный надзор, Департамент исходил из правовой оценки указанного договора в качестве договора подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация рассматриваемого деяния ООО УК "Белая линия", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, (нарушение пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил N 170), по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также его содержания, соответственно, входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Суд исходил из наличия у Общества лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.
Признавая в данном конкретном деле по представленным в материалы дела доказательствам позицию суда первой инстанции правомерной, а доводы административного органа бездоказательными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Вместе с тем безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве исключения из общего правила для отдельных случаев, в том числе для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ).
Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами. Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемом случае является специальной правовой нормой (применяется в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется к лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, деятельность которых не подлежит лицензированию).
Соответственно, юридически значимым для разрешения настоящего спора является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками МКД N 50 по ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области и Обществом, в рамках договора от 01.06.2013 N 027.
Вместе с тем соответствующая правовая оценка административным органом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (выбор данного способа управления ограничен количеством квартир в МКД); 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем административным органом на основании исследования необходимых документов при проверке не установлено и в постановлении не отражено, какой из законодательно предусмотренных способов управления выбран собственниками спорного МКД.
Протокол собрания собственников МКД N 1 от 01.06.2013, на основании решения которого собственниками заключен договор от 01.06.2013, в материалы дела ответчиком не представлен.
При этом по условиям договора от 01.06.2013 Общество именуется в качестве "Управляющей организации", в соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана приступить к исполнению своих обязанностей по управлению МКД по настоящему договору с 01.08.2013; управляющая организация вправе от имени и за счет собственников помещений заключать договоры об использовании общего имущества собственников; вправе принимать участие в общих собраниях собственников (пункты 3.2.9, 3.2.11). В соответствии с разделом 5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (пункт 5.6); размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается решением общего собрания, если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма (пункт 5.1). Как указано в пункте 7.1 договора от 01.06.2013, настоящий договор действует до изменения способа управления или выбора иной управляющей организации.
Проанализировав вышеприведенные условия договора от 01.06.2013 в совокупности, суд апелляционной инстанции считает недоказанными имеющимися в деле документами аргументы административного органа в апелляционной жалобе, что договор от 01.06.2013 по своей правовой природе является договором подряда. Утверждения ответчика в апелляционной жалобе относительно данных обстоятельств не являются достаточными в целях доказывания осуществления Обществом исключительно подрядной деятельности по обслуживанию спорного МКД. Факт не осуществления Обществом лицензионной деятельности в отношении спорного МКД должен быть исследован и доказан ответчиком на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В нарушение процессуально возложенной обязанности доказывания ответчик не исследовал указанные обстоятельства, что не может быть восполнено на стадии апелляционного обжалования решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом в случае осуществления деятельности по управлению МКД, соблюдение (несоблюдение) Обществом публично-правовых требований, предъявляемых к лицензируемой деятельности, не может влиять на квалификацию правонарушения. В целях определения верной квалификации значимым является именно вид осуществляемой Обществом на основании решения общего собрания собственников деятельности. Данные обстоятельства ответчиком не установлены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал и не подтвердил правильность квалификации вменяемого нарушения по статье 7.22 КоАП РФ применительно к Обществу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД и с учетом конкретных условий договора, заключенного Обществом 01.06.2013 с собственниками помещений.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-3050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)