Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10660/2015,
принятое судьей Щавлевой А.Л.,
о иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308332707200042) к ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, пр. Строительный, д. 1, кв. 8, ИНН 7729500660, ОГРН 1037739994181),
о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" (600001, г. Владимир, ул. Разина, д. 4А, ИНН 3327104941, ОГРН 1113327008134).
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Котов П.Г. по доверенности от 05.10.2015 (сроком по 31.12.2016);
- от ответчика - Мочалов К.Н. директор общества с ограниченной ответственностью "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (личность установлена по паспорту, полномочия по протоколу N 2/2015 от 23.01.2015 п. 2);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Павлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг от 07.09.2011 N 10.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что отказ в признании права собственности на квартиру означает невозможность исполнения соглашения о проведении зачета взаимных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" и ИП Павловым Д.А. заключен договор о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг N 10.
Как пояснил истец, при заключении указанного договора ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" действовало от имени и в интересах ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", на основании договора N 1/10 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" управляющей организации договора ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" от 17.08.2011.
Согласно пункту 1.1 договора о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг N 10 заказчик (ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ") поручает, а исполнитель (ИП Павлов Д.А.) берет на себя обязательства выполнить работы по очистке строительных площадок и котлованов для строительства домов по адресу: город Владимир, улица Ильича, дом 14, улица Володарского, дом 2, улица Комсомольского, дом 6-а, улица Подбельского, дом 5-7, улица Комсомольская, дом 2-8 и других адресов в кварталах N 5,13 города Владимира.
Согласно пункту 3.1 договора о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг N 10 оплата по договору производится заказчиком в 5-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ.
09.12.2011 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб.
20.12.2011 года между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 400 000 руб.
30.01.2012 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб.
Всего истцом оказано услуг и выполнено работ для ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" на сумму 1 000 000 руб.
В связи с отсутствием у ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом, 15.10.2012 между ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ", ИП Павловым Д.А. и ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований.
Согласно данному соглашению задолженность ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" перед индивидуальным предпринимателем Павловым Дмитрием Александровичем погашается в полном объеме с одновременным погашением задолженности индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича перед ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2012 N Вл/Вол-4/242, предметом которого является квартира, расположенная во втором подъезде на четвертом (мансардном) этаже, общей площадью 33,3 кв. м по адресу: город Владимир, квартал N 13, улица Володарского, дом 4.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.03.2014 по делу N 2-141/2014 Павлову Дмитрию Александровичу отказано в признании права собственности на квартиру, расположенную во втором подъезде на четвертом (мансардном) этаже, общей площадью 33,3 кв. м по адресу: город Владимир, квартал N 13, улица Володарского, дом 4.
Ссылаясь на то, что отказ в признании права собственности влечет невозможность исполнения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 15.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно материалам дела, в 2014 году Павлов Дмитрий Александрович обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (дело N 2-141/2014). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Геба-96". В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены требования, а именно, заявлено о признании незаключенным инвестиционного договора от 16.08.2008 N Вол.4-м/п-1, заключенном между ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ЗАО "Геба-96".
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-141/2014 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Требования ЗАО "Геба-96" о признании за последним права собственности на однокомнатную квартиру N 16 общей площадью 33,8 кв. м, жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной во втором подъезде на четвертом, мансардном, этаже по адресу: г. Владимир, квартал N 13, ул. Володарского, д. 4 удовлетворены.
В 2015 году Павлов Дмитрий Александрович обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N 2-535/2015). Как усматривается из решения суда, истец, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2014 признано право собственности ЗАО "Геба-96" на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 4, у ответчика - застройщика отсутствует возможность передачи объекта долевого строительства (квартиры) Павлову Дмитрию Александровичу, просил суд взыскать с ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2015 по гражданскому делу N 2-535/2015 в удовлетворении исковых требований Павлову Дмитрию Александровичу отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-141/2014 установлено, что необходимость в привлечении денежных средств в строительство многоквартирного дома и конкретно однокомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на 4 этаже по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 4, на время заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вл/Вол-4/242 от 15.10.2012 отсутствовала. Павловым Дмитрием Александровичем в материалы дела не представлено финансовых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Платежных документов о перечислении 1 000 000 руб. в счет оплаты квартиры ни одним из участников взаимозачета не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова Дмитрия Александровича.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2015 по гражданскому делу N 2-535/2015 также установлен факт отсутствия платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств или выполнения работ на указанную сумму.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как справедливо отметил суд, исковые требования основаны на договоре о проведении земляных работ и оказании транспортных услуг от 07.09.2011 N 10, заключенном между ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" и ИП Павловым Д.А., однако истец в качестве ответчика указывает сторону соглашения о проведении зачета взаимных требований - ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", а не сторону договора.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске отказано правомерно. По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков.
Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.
Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг от 07.09.2011 N 10.
Исходя из акта от 30.01.2012 N 10 и условий пункта 3.1 договора, истец должен был знать о наличии долга стороны по договору не позднее 07.02.2012.
С требованием о взыскании долга истец обратился 15.10.2015, то есть уже за пределом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А11-10660/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А11-10660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10660/2015,
принятое судьей Щавлевой А.Л.,
о иску индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308332707200042) к ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, пр. Строительный, д. 1, кв. 8, ИНН 7729500660, ОГРН 1037739994181),
о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" (600001, г. Владимир, ул. Разина, д. 4А, ИНН 3327104941, ОГРН 1113327008134).
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Котов П.Г. по доверенности от 05.10.2015 (сроком по 31.12.2016);
- от ответчика - Мочалов К.Н. директор общества с ограниченной ответственностью "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (личность установлена по паспорту, полномочия по протоколу N 2/2015 от 23.01.2015 п. 2);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Александрович (далее - ИП Павлов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг от 07.09.2011 N 10.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлов Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что отказ в признании права собственности на квартиру означает невозможность исполнения соглашения о проведении зачета взаимных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2011 между ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" и ИП Павловым Д.А. заключен договор о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг N 10.
Как пояснил истец, при заключении указанного договора ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" действовало от имени и в интересах ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", на основании договора N 1/10 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" управляющей организации договора ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" от 17.08.2011.
Согласно пункту 1.1 договора о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг N 10 заказчик (ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ") поручает, а исполнитель (ИП Павлов Д.А.) берет на себя обязательства выполнить работы по очистке строительных площадок и котлованов для строительства домов по адресу: город Владимир, улица Ильича, дом 14, улица Володарского, дом 2, улица Комсомольского, дом 6-а, улица Подбельского, дом 5-7, улица Комсомольская, дом 2-8 и других адресов в кварталах N 5,13 города Владимира.
Согласно пункту 3.1 договора о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг N 10 оплата по договору производится заказчиком в 5-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ.
09.12.2011 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб.
20.12.2011 года между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 400 000 руб.
30.01.2012 между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ на сумму 300 000 руб.
Всего истцом оказано услуг и выполнено работ для ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" на сумму 1 000 000 руб.
В связи с отсутствием у ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом, 15.10.2012 между ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ", ИП Павловым Д.А. и ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований.
Согласно данному соглашению задолженность ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" перед индивидуальным предпринимателем Павловым Дмитрием Александровичем погашается в полном объеме с одновременным погашением задолженности индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича перед ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.10.2012 N Вл/Вол-4/242, предметом которого является квартира, расположенная во втором подъезде на четвертом (мансардном) этаже, общей площадью 33,3 кв. м по адресу: город Владимир, квартал N 13, улица Володарского, дом 4.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 26.03.2014 по делу N 2-141/2014 Павлову Дмитрию Александровичу отказано в признании права собственности на квартиру, расположенную во втором подъезде на четвертом (мансардном) этаже, общей площадью 33,3 кв. м по адресу: город Владимир, квартал N 13, улица Володарского, дом 4.
Ссылаясь на то, что отказ в признании права собственности влечет невозможность исполнения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 15.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно материалам дела, в 2014 году Павлов Дмитрий Александрович обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (дело N 2-141/2014). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Геба-96". В процессе рассмотрения дела истцом были дополнены требования, а именно, заявлено о признании незаключенным инвестиционного договора от 16.08.2008 N Вол.4-м/п-1, заключенном между ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" и ЗАО "Геба-96".
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-141/2014 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Требования ЗАО "Геба-96" о признании за последним права собственности на однокомнатную квартиру N 16 общей площадью 33,8 кв. м, жилой площадью 14,3 кв. м, расположенной во втором подъезде на четвертом, мансардном, этаже по адресу: г. Владимир, квартал N 13, ул. Володарского, д. 4 удовлетворены.
В 2015 году Павлов Дмитрий Александрович обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (дело N 2-535/2015). Как усматривается из решения суда, истец, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2014 признано право собственности ЗАО "Геба-96" на квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 4, у ответчика - застройщика отсутствует возможность передачи объекта долевого строительства (квартиры) Павлову Дмитрию Александровичу, просил суд взыскать с ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2015 по гражданскому делу N 2-535/2015 в удовлетворении исковых требований Павлову Дмитрию Александровичу отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2014 по гражданскому делу N 2-141/2014 установлено, что необходимость в привлечении денежных средств в строительство многоквартирного дома и конкретно однокомнатной квартиры, расположенной во втором подъезде на 4 этаже по адресу: г. Владимир, ул. Володарского, д. 4, на время заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вл/Вол-4/242 от 15.10.2012 отсутствовала. Павловым Дмитрием Александровичем в материалы дела не представлено финансовых документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Платежных документов о перечислении 1 000 000 руб. в счет оплаты квартиры ни одним из участников взаимозачета не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павлова Дмитрия Александровича.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2015 по гражданскому делу N 2-535/2015 также установлен факт отсутствия платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств или выполнения работ на указанную сумму.
Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как справедливо отметил суд, исковые требования основаны на договоре о проведении земляных работ и оказании транспортных услуг от 07.09.2011 N 10, заключенном между ООО "СТРОЙ РЕЗЕРВ" и ИП Павловым Д.А., однако истец в качестве ответчика указывает сторону соглашения о проведении зачета взаимных требований - ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", а не сторону договора.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Р.К. ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЛАВЯНСКАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске отказано правомерно. По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе без ходатайства сторон или согласия истца привлечь к участию в деле других ответчиков.
Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.
Как усматривается из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору о проведении земляных работ и на оказание транспортных услуг от 07.09.2011 N 10.
Исходя из акта от 30.01.2012 N 10 и условий пункта 3.1 договора, истец должен был знать о наличии долга стороны по договору не позднее 07.02.2012.
С требованием о взыскании долга истец обратился 15.10.2015, то есть уже за пределом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-10660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)