Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2015 года
по делу N А60-30224/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании 47 143 руб. 83 коп., в том числе: 43 883 руб. 83 коп. основного долга за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, поставленной по договору от 03.09.2008 N 2244 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, 3 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 31 893 руб. 82 коп. основного долга, 5 288 руб. пени. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком сведения об объемах потребленной горячей воды, рассчитанные по показаниям индивидуальных приборов учета, не могут быть основанием для перерасчета, поскольку при выборочной проверке объемов выявлены несоответствия показаний приборов учета; итоговые объемы, зафиксированные индивидуальными приборами учета, не соответствуют объемам ОДПУ, подтвержденным карточками регистрации параметров на узле учета.
Ссылаясь на установленный судебными актами по делу N А60-52093/2014 факт недопущения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ТСЖ "Авиационный-55" в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе, заявитель считает расчет ТСЖ "Авиационный-55" на основании показаний общедомового прибора учета недостоверным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Шварц Н.Г. После замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с начала.
От ТСЖ "Авиационный-55" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Авиационный-55" (далее - абонент) заключен договор от 03.09.20018 N 2244 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 1.1. договора).
По условиям договора водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Согласно пункту 5.1. договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.
В подтверждение объема и качества оказанных услуг истцом представлены данные теплоснабжающей организации.
По расчету истца, произведенному без учета показаний приборов учета (по нормативам), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 31 893 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между суммой оплаченного ресурса, определенного по показаниям приборов учета, и стоимостью ресурса, определенного истцом расчетным методом, пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении объема следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги; истцом не доказано потребление ответчиком иного объема энергоресурса, чем представлено в контррасчете ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно объема потребленных энергоресурсов.
Истец полагает, что объем потребленной горячей воды следует определять по нормативу с применением тарифов.
Ответчиком определен объем ресурса на основании показаний ОДПУ и ИПУ, в обоснование расчета представлены карточки регистрации параметров с отметками о принятии к рассмотрению по окончании каждого месяца теплоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ТСЖ "Авиационный-55" приобретало энергоресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-52093/2014 по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, установлено, что в спорный период у ответчика установлены приборы учета.
Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что узел учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Авиационная-55" с 22.05.2014 не допущен в эксплуатацию в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе горячей воды.
Правила N 124 устанавливают формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, что имеет место в настоящем случае.
В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что во всех помещениях спорного многоквартирного дома установлены приборы учета горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема потребленного ресурса следовало исходить из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет недостоверен, поскольку противоречит изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий не совершения указанных процессуальных действий.
Поскольку МУП "Водоканал" не представлено в материалы дела достоверного расчета исковых требований, а также иных доказательств, подтверждающих поставку ресурса на сумму 31 893 руб. 82 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-30224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-2009/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30224/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-2009/2016-ГК
Дело N А60-30224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А. по доверенности от 29.12.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиационный-55": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2015 года
по делу N А60-30224/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (ОГРН 1026605754130, ИНН 6674104310)
о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Авиационный-55" (далее - ТСЖ "Авиационный-55", ответчик) о взыскании 47 143 руб. 83 коп., в том числе: 43 883 руб. 83 коп. основного долга за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, поставленной по договору от 03.09.2008 N 2244 за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, 3 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 31 893 руб. 82 коп. основного долга, 5 288 руб. пени. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком сведения об объемах потребленной горячей воды, рассчитанные по показаниям индивидуальных приборов учета, не могут быть основанием для перерасчета, поскольку при выборочной проверке объемов выявлены несоответствия показаний приборов учета; итоговые объемы, зафиксированные индивидуальными приборами учета, не соответствуют объемам ОДПУ, подтвержденным карточками регистрации параметров на узле учета.
Ссылаясь на установленный судебными актами по делу N А60-52093/2014 факт недопущения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у ТСЖ "Авиационный-55" в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе, заявитель считает расчет ТСЖ "Авиационный-55" на основании показаний общедомового прибора учета недостоверным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Шварц Н.Г. После замены судьи в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с начала.
От ТСЖ "Авиационный-55" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Авиационный-55" (далее - абонент) заключен договор от 03.09.20018 N 2244 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 1.1. договора).
По условиям договора водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 оказаны ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
Согласно пункту 5.1. договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.
В подтверждение объема и качества оказанных услуг истцом представлены данные теплоснабжающей организации.
По расчету истца, произведенному без учета показаний приборов учета (по нормативам), задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 31 893 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между суммой оплаченного ресурса, определенного по показаниям приборов учета, и стоимостью ресурса, определенного истцом расчетным методом, пени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении объема следует исходить из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальной услуги; истцом не доказано потребление ответчиком иного объема энергоресурса, чем представлено в контррасчете ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно объема потребленных энергоресурсов.
Истец полагает, что объем потребленной горячей воды следует определять по нормативу с применением тарифов.
Ответчиком определен объем ресурса на основании показаний ОДПУ и ИПУ, в обоснование расчета представлены карточки регистрации параметров с отметками о принятии к рассмотрению по окончании каждого месяца теплоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ТСЖ "Авиационный-55" приобретало энергоресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А60-52093/2014 по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" к ТСЖ "Авиационный-55" о взыскании задолженности за поставленные в период с мая по сентябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель, установлено, что в спорный период у ответчика установлены приборы учета.
Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что узел учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Авиационная-55" с 22.05.2014 не допущен в эксплуатацию в связи с отсутствием термопреобразователя ТСМ-6, установленного на подающем трубопроводе горячей воды.
Правила N 124 устанавливают формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, что имеет место в настоящем случае.
В соответствии с данной формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что во всех помещениях спорного многоквартирного дома установлены приборы учета горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении объема потребленного ресурса следовало исходить из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет недостоверен, поскольку противоречит изложенным ранее требованиям действующего законодательства.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий не совершения указанных процессуальных действий.
Поскольку МУП "Водоканал" не представлено в материалы дела достоверного расчета исковых требований, а также иных доказательств, подтверждающих поставку ресурса на сумму 31 893 руб. 82 коп., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-30224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)