Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ": Варес Я.О., доверенность N 15/12/15 от 15.12.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
по делу N А60-11550/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1156658057511, ИНН 6671019875)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пени, процентов по денежному обязательству,
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", ответчик) о взыскании 174 365 руб. 18 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период 18.09.2015 по 15.03.2016, 43 591 руб. 29 коп. пеней за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, 2 663 руб. 91 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" взыскано 174 365 руб. 18 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период 18.09.2015 по 15.03.2016, 43 591 руб. 29 коп. пеней за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, 2 663 руб. 91 коп. процентов по денежному обязательству за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, в также 6 786 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 626 руб. государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ГАРАНТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как ответчик заявлял о необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку указанный процессуальный порядок способствовал бы эффективности правосудия. Суду необходимо было проверить заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 от 18.09.2015. Судом не применена статья 161 АПК РФ, подлежащая применению в споре. Спорное доказательство судом не было исключено из числа доказательств по делу. Указанные действия суда лишают ответчика права на оспаривание в дальнейшем протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 от 18.09.2015.
Истец, ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что до 22.03.2016 ответчиком не приняты действенные меры по оспариванию протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 18.09.2015.
Истец в судебное заседание 02.08.2016 явку представителя не обеспечил.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных свидетельских показаний представителя ООО "Аметист" Мельник С.А.
Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАРАНТ" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 12 (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним - л.д. 36-41, 123-128).
Собственниками помещений, расположенных в указанном здании, на общем собрании 18.09.2015 приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" с представленным финансовым планом на 2015 года и проектом договора управления зданием (л.д. 14-15).
В период с 18.09.2015 по 15.03.2016 истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ООО "ГАРАНТ", услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по ул. Михеева, 12 в г. Екатеринбурге, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 174 365 руб. 18 коп.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актами и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, а также финансовыми планами (сметами доходов и расходов) на управление нежилым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 на 2015, 2016 год.
В нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выставленные истцом счета, ответчиком не оплачены.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ООО "ГАРАНТ" задолженности за оказанные услуги в сумме 174 365 руб. 18 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора управления нежилым зданием за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 в сумме 2 663 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 174 365 руб. 18 коп.; обоснованности требований о взыскании пеней и процентов по денежному обязательству, правильности расчета их размеров.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ГАРАНТ" в спорный период являлось собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12.
С учетом указанных норм права ООО "ГАРАНТ", как собственник нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Довод ответчика о недостоверности представленного истцом протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Михеева М.Н., от 18.09.2015 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят.
Истец представил доказательства выбора его в качестве управляющей организации в здании. Доводы ответчика о том, что в силу неизвещения о собрании 18.11.2015 и повестки дня следует вывод о ничтожности данного решения, отклоняются.
Как указано ранее, в данном случае при решении вопросов об управлении общим имуществом здания следует по аналогии применять нормы жилищного законодательства.
Ответчик не оспаривает, что своим голосом не мог бы повлиять на принятые решения собрания.
В материалы дела ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным проведенных общих собраний собственников нежилых помещений, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. При таких обстоятельствах основания для признания истца нелегитимной управляющей организации не имеется.
При этом, судом первой инстанции в порядке статей 9, 41 АПК РФ разъяснено ответчику, что в случае признания протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12, от 18.09.2015, от 01.02.2016 недействительными либо установления факта фальсификации по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) в порядке главы 37 АПК РФ.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "ГАРАНТ" по несению указанных ранее расходов.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений нежилого здания, принятого на общем собрании 18.09.2015, истец в спорный период осуществлял функции управления спорным зданием.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актами и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, а также финансовыми планами (сметами доходов и расходов) на управление нежилым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 на 2015, 2016 год.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчик иным образом исполняет возложенные законом обязанности по содержанию не только своего, но и общего имущества здания, в котором расположены его помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные в период 18.09.2015 по 15.03.2006 услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги в сумме 174 365 руб. 18 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 в размере 2 663 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Расчет истца судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг не была произведена, требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор управления зданием, на пункт 5.2 которого ссылался истец в обоснование своего требования.
Не является правильным обоснование применения договорной неустойки лишь потому, что утвержденный на общем собрании договор управления содержит одинаковое условие для всех собственников помещений в силу аналогии нормы статьи 162 ЖК РФ. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Оснований для применения закона по аналогии для обоснования установления договорной неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 43 591 руб. 29 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 220 620 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении исковых требований). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 7 412 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска платежным поручением N 90 от 15.03.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 786 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 626 руб. 00 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" подлежит взысканию 5 930 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11550/2016 отменить в части взыскания неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1156658057511, ИНН 6671019875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584) 177 029 руб. 09 коп., включая задолженность в размере 174 365 руб. 18 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 в сумме 2 663 руб. 91 коп., а также 5 930 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584) в доход федерального бюджета 1 482 руб. 00 коп. государственной пошлины.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-8551/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-11550/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-8551/2016-ГКу
Дело N А60-11550/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ": Варес Я.О., доверенность N 15/12/15 от 15.12.2015, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2016 года
по делу N А60-11550/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1156658057511, ИНН 6671019875)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, пени, процентов по денежному обязательству,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (далее - ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", ответчик) о взыскании 174 365 руб. 18 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период 18.09.2015 по 15.03.2016, 43 591 руб. 29 коп. пеней за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, 2 663 руб. 91 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" взыскано 174 365 руб. 18 коп. долга за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период 18.09.2015 по 15.03.2016, 43 591 руб. 29 коп. пеней за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, 2 663 руб. 91 коп. процентов по денежному обязательству за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, в также 6 786 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 626 руб. государственной пошлины.
Ответчик, ООО "ГАРАНТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в то время как ответчик заявлял о необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку указанный процессуальный порядок способствовал бы эффективности правосудия. Суду необходимо было проверить заявление ответчика о фальсификации протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 от 18.09.2015. Судом не применена статья 161 АПК РФ, подлежащая применению в споре. Спорное доказательство судом не было исключено из числа доказательств по делу. Указанные действия суда лишают ответчика права на оспаривание в дальнейшем протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 от 18.09.2015.
Истец, ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что до 22.03.2016 ответчиком не приняты действенные меры по оспариванию протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 18.09.2015.
Истец в судебное заседание 02.08.2016 явку представителя не обеспечил.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных свидетельских показаний представителя ООО "Аметист" Мельник С.А.
Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ГАРАНТ" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 12 (Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним - л.д. 36-41, 123-128).
Собственниками помещений, расположенных в указанном здании, на общем собрании 18.09.2015 приняты решения о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации утверждено ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" с представленным финансовым планом на 2015 года и проектом договора управления зданием (л.д. 14-15).
В период с 18.09.2015 по 15.03.2016 истец оказывал собственникам помещений, в том числе, ООО "ГАРАНТ", услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по ул. Михеева, 12 в г. Екатеринбурге, предоставлял коммунальные услуги.
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 174 365 руб. 18 коп.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актами и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, а также финансовыми планами (сметами доходов и расходов) на управление нежилым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 на 2015, 2016 год.
В нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выставленные истцом счета, ответчиком не оплачены.
Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ООО "ГАРАНТ" задолженности за оказанные услуги в сумме 174 365 руб. 18 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора управления нежилым зданием за период с 25.02.2016 по 14.04.2016, процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 в сумме 2 663 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил наличия у ответчика как законного владельца нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 174 365 руб. 18 коп.; обоснованности требований о взыскании пеней и процентов по денежному обязательству, правильности расчета их размеров.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ГАРАНТ" в спорный период являлось собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12.
С учетом указанных норм права ООО "ГАРАНТ", как собственник нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Довод ответчика о недостоверности представленного истцом протокола общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург ул. Михеева М.Н., от 18.09.2015 был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно не принят.
Истец представил доказательства выбора его в качестве управляющей организации в здании. Доводы ответчика о том, что в силу неизвещения о собрании 18.11.2015 и повестки дня следует вывод о ничтожности данного решения, отклоняются.
Как указано ранее, в данном случае при решении вопросов об управлении общим имуществом здания следует по аналогии применять нормы жилищного законодательства.
Ответчик не оспаривает, что своим голосом не мог бы повлиять на принятые решения собрания.
В материалы дела ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным проведенных общих собраний собственников нежилых помещений, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. При таких обстоятельствах основания для признания истца нелегитимной управляющей организации не имеется.
При этом, судом первой инстанции в порядке статей 9, 41 АПК РФ разъяснено ответчику, что в случае признания протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12, от 18.09.2015, от 01.02.2016 недействительными либо установления факта фальсификации по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ) в порядке главы 37 АПК РФ.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не исключает обязанности ООО "ГАРАНТ" по несению указанных ранее расходов.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на основании решения собственников помещений нежилого здания, принятого на общем собрании 18.09.2015, истец в спорный период осуществлял функции управления спорным зданием.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены актами и счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, а также финансовыми планами (сметами доходов и расходов) на управление нежилым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 12 на 2015, 2016 год.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчик иным образом исполняет возложенные законом обязанности по содержанию не только своего, но и общего имущества здания, в котором расположены его помещения (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные в период 18.09.2015 по 15.03.2006 услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги в сумме 174 365 руб. 18 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 в размере 2 663 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
В пункте 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Расчет истца судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг не была произведена, требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованность удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменной форме договор управления зданием, на пункт 5.2 которого ссылался истец в обоснование своего требования.
Не является правильным обоснование применения договорной неустойки лишь потому, что утвержденный на общем собрании договор управления содержит одинаковое условие для всех собственников помещений в силу аналогии нормы статьи 162 ЖК РФ. Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Оснований для применения закона по аналогии для обоснования установления договорной неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней в сумме 43 591 руб. 29 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 220 620 руб. 38 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении исковых требований). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 7 412 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска платежным поручением N 90 от 15.03.2016 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 786 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 626 руб. 00 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" подлежит взысканию 5 930 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-11550/2016 отменить в части взыскания неустойки.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ОГРН 1156658057511, ИНН 6671019875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584) 177 029 руб. 09 коп., включая задолженность в размере 174 365 руб. 18 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2016 по 14.04.2016 в сумме 2 663 руб. 91 коп., а также 5 930 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 1116658026957, ИНН 6658400584) в доход федерального бюджета 1 482 руб. 00 коп. государственной пошлины.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)